Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" - Фроловой Ю.Ю., доверенность N 13-69 от 15.10.2013 г.; Корнилова П.Е., доверенность N 13-67 от 15.10.2013 г.; Борисова Ю.С., доверенность N 13-68 от 15.10.2013 г.,
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю., доверенность N 12-12/9033 от 19.07.2013 г.; Климушиной Е.А., доверенность N 05-10/9032 от 19.07.2013 г.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-38979/12
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ОГРН 1035007203549)
к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616 и N 10002010/311210/0045617, требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что транспортные расходы рассчитаны предприятием исходя из веса нетто товаров, в то время как определенная таможенным законодательством и принятая методика расчета регламентирует исчисление транспортных расходов по весу брутто и включение их в таможенную стоимость в полном объеме.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что исходя из представленных документов, транспортно-упаковочный комплект ТК-С16 по всем своим признакам можно отнести к контейнеру.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 г. заявитель заключил с МАГАТЭ и национальным научным центром "Харьковский физико-технический институт" Контракт от 29.09.2010 N 2010-004, целью которого являлось содействие ввозу из участвующих государств в Российскую Федерацию ядерного топлива, содержащего ВОУ или НОУ.
Предприятие по поручению Государственной корпорации "Росатом" выступило организацией, ответственной за возвращение необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана Российского происхождения из Харькова, Украины в Российскую Федерацию.
В рамках международного договора на территорию Российской Федерации ввезены необлученные топливные материалы исследовательского реактора Харьковского физико-технического института в виде диоксида урана и карбида урана.
В целях декларирования груза заявителем поданы ДТ N 10002010/31210/0045615 (выпуск для внутреннего потребления товара) и ДТ N 10002010/311210/0045617 (реимпорт контейнеров и аварийно-дозиметрических комплектов).
В ходе камеральной проверки таможенным органом выявлено применение предприятием методики пропорционального распределения между товарами в общей стоимости расходов по перевозке, таможенная стоимость которых определена по резервному методу и помещенными под различные таможенные процедуры.
По результатам анализа представленных заявителем документов, 28 февраля 2012 года таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616, N 10002010/311210/0045617.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871.
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и выставленным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что предприятием документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявителем правомерно распределены транспортные расходы по доставке непосредственно груза (необлученных топливных материалов) и транспортно-упаковочных комплектов "ТК-С 16" с аварийно-дозиметрическим комплектом, поскольку транспортировка осуществлялась всех, задекларированных предприятием товаров: как топливных материалов, так и ТУК "ТК-С 16", и за общую стоимость (172 000 долларов США).
Правильно применив пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной декларации (утверждена Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057), с учетом описания транспортно-упаковочных комплектов и их назначения, арбитражные суды пришли к выводу, что они фактически представляют собой оборудование для безопасного транспортирования, вес которого не подлежит включению в вес брутто основного груза (необлученных топливных материалов).
Кроме того, данный вид транспортного оборудования ранее был вывезен с территории Российской Федерации в режиме "временного вывоза", а на момент подачи предприятием деклараций ввозился под таможенной процедурой "реимпорта", т.е. как самостоятельный товар.
Таким образом, таможенная стоимость заявлена предприятием достоверно и правильно, что в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ таможенным органом не опровергнуто.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена неправомерно, в адрес заявителя необоснованно выставлено требование об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-38979/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38979/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-38979/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" - Фроловой Ю.Ю., доверенность N 13-69 от 15.10.2013 г.; Корнилова П.Е., доверенность N 13-67 от 15.10.2013 г.; Борисова Ю.С., доверенность N 13-68 от 15.10.2013 г.,
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю., доверенность N 12-12/9033 от 19.07.2013 г.; Климушиной Е.А., доверенность N 05-10/9032 от 19.07.2013 г.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-38979/12
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ОГРН 1035007203549)
к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616 и N 10002010/311210/0045617, требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что транспортные расходы рассчитаны предприятием исходя из веса нетто товаров, в то время как определенная таможенным законодательством и принятая методика расчета регламентирует исчисление транспортных расходов по весу брутто и включение их в таможенную стоимость в полном объеме.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что исходя из представленных документов, транспортно-упаковочный комплект ТК-С16 по всем своим признакам можно отнести к контейнеру.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 г. заявитель заключил с МАГАТЭ и национальным научным центром "Харьковский физико-технический институт" Контракт от 29.09.2010 N 2010-004, целью которого являлось содействие ввозу из участвующих государств в Российскую Федерацию ядерного топлива, содержащего ВОУ или НОУ.
Предприятие по поручению Государственной корпорации "Росатом" выступило организацией, ответственной за возвращение необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана Российского происхождения из Харькова, Украины в Российскую Федерацию.
В рамках международного договора на территорию Российской Федерации ввезены необлученные топливные материалы исследовательского реактора Харьковского физико-технического института в виде диоксида урана и карбида урана.
В целях декларирования груза заявителем поданы ДТ N 10002010/31210/0045615 (выпуск для внутреннего потребления товара) и ДТ N 10002010/311210/0045617 (реимпорт контейнеров и аварийно-дозиметрических комплектов).
В ходе камеральной проверки таможенным органом выявлено применение предприятием методики пропорционального распределения между товарами в общей стоимости расходов по перевозке, таможенная стоимость которых определена по резервному методу и помещенными под различные таможенные процедуры.
По результатам анализа представленных заявителем документов, 28 февраля 2012 года таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/311210/0045616, N 10002010/311210/0045617.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2012 N 871.
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и выставленным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что предприятием документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявителем правомерно распределены транспортные расходы по доставке непосредственно груза (необлученных топливных материалов) и транспортно-упаковочных комплектов "ТК-С 16" с аварийно-дозиметрическим комплектом, поскольку транспортировка осуществлялась всех, задекларированных предприятием товаров: как топливных материалов, так и ТУК "ТК-С 16", и за общую стоимость (172 000 долларов США).
Правильно применив пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной декларации (утверждена Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057), с учетом описания транспортно-упаковочных комплектов и их назначения, арбитражные суды пришли к выводу, что они фактически представляют собой оборудование для безопасного транспортирования, вес которого не подлежит включению в вес брутто основного груза (необлученных топливных материалов).
Кроме того, данный вид транспортного оборудования ранее был вывезен с территории Российской Федерации в режиме "временного вывоза", а на момент подачи предприятием деклараций ввозился под таможенной процедурой "реимпорта", т.е. как самостоятельный товар.
Таким образом, таможенная стоимость заявлена предприятием достоверно и правильно, что в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ таможенным органом не опровергнуто.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена неправомерно, в адрес заявителя необоснованно выставлено требование об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-38979/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)