Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от Ростовской таможни - представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 31.05.2013 N 02-32/0625, удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" - представитель Николаева Ю.А. по доверенности от 15.03.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5343/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 02-14.2/010 о корректировке таможенной стоимости заявленной по ДТ N 103131110/240812/0002732.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенным декларации ДТ N 103131110/240812/0002732.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что в представленном страховом полисе N 472-065-045177/12 от 19.07.2012 указана страховая 50 000 000,00 руб., что превышает фактурную стоимость ввезенного судна (согласно инвойсов N 6 от 12.04.2012, NN 7, 8 от 24.04.2012), в том числе с учетом предусмотренного международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" страхового покрытия 110% (предусмотренная в договоре купли-продажи цена плюс 10%).Договор страхования товаров в представленных документах отсутствует, страховой полис не содержит положения, разъясняющие порядок расчета страховой суммы. Расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза оплачиваются покупателем - ООО "Карелкамень" и в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения включаются в таможенную стоимость помимо стоимости сделки. Место предоставления товара продавцом в распоряжение покупателя и момент начала исполнения покупателем своих обязанностей в отношении товара, надлежащим образом документально не подтверждены. Документы, подтверждающие точное количество и стоимость за 1 кг топлива, переданного в соответствии с п. 6 договора купли-продажи, не представлены. В акте приема-передачи от 02.05.2012 данная информация отсутствует (указано только, что судно передано со всем принадлежащим ему и находящимся на нем имуществом, механизмом, оборудованием, снаряжением и инвентарем), в счете-фактуре N 8 от 24.04.2012 указано описание - топливо согласно п. 6 договора N 10/12 от 10.04.2012 и общая стоимость - 33352,59 Долл. США (25315.06 Евро) по курсу на 24.04.2012. Счет на оплату агентского вознаграждения, предусмотренный и. 3.5 Агентскою соглашения, не представлен. Также не представлены банковские платежные документы по оплате расходов, связанных с обслуживанием судна в порту Ильичевск (согласно дисбурсментского счета N 0247 от 01.08.2012), а также агентского вознаграждения по соглашению N 58-12 от 21.04.2012 ООО "Карелкамень" к таможенному декларированию и после выпуска товаров не представлены. Также в жалобе таможня указала, что после выпуска товаров Обществом также представлены агентское соглашение N 8 от 30.03.2012 на обслуживание судна при его посещении порта Ростов-на-Дону и дисбурсментский счет от 28.08.2012 на обслуживание судна в порту Ростов-на-Дону на сумму 96680 руб. Платежные документы по оплате данного счета не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" указал на законность решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (покупатель) и компания "Blue Ship S.P.L." (продавец) внешнеторговый контракт от 10/12 от 10.04.2012, предметом которого являлся теплоход "Sea Giant", год постройки 1984, место постройки - Украина, ИМО номер 8892124, длинна 102,62м, ширина 16 м, высота 4 метра.
Ввезенный товар был задекларирован в Ростовской таможне по декларации ДТ N 103131110/240812/0002732.
Для подтверждения заявленной по декларации N 103131110/240812/0002732 стоимости товара заявитель представил в таможню следующий пакет документов: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 10/12 от 10.04.2012, акт приема-передачи от 12.05.2012; инвойсы N 6 от 12.04.2012, N 7, N 8 от 24.04.2012; инвойсы N N VP-100, VP-101, VP-102, VP-104, VP-105 от 23.04.2012 на оплату стоимости товара; заявления на перевод средств в иностранной валюте N 8 от 18.04.2012, N N 9, 10 от 26.04.2012; паспорт сделки N 12040002/0558/0000/2/0 от 16.04.2012; пояснительное письмо N 384 от 20.08.2012 относительно основания для увеличения суммы паспорта сделки; калькуляцию транспортных расходов N 341 от 30.07.2012; пояснительное письмо N 383 относительно необходимого количества топлива, страховой полис N 472-065-045177/12 от 19.07.2012; платежное поручение на оплату страховой премии N 287 от 23.07.2012; пояснительное письмо N 383 от 20.08.2012 об отсутствии экспортной декларации; заключение эксперта - ТПП Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" N 0480600923 от 31.07.2012 о рыночной стоимости теплохода "Базальт" по состоянию на 31.07.2012.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом было представлено письмо от 27.08.2012 о том, что дополнительные документы, запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки, представлены не будут. При этом объяснения причин непредставления документов ООО "Карелкамень" не представило.
По результатам таможенного контроля таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2012. В решении Декларанту было предложено определить таможенную стоимость товаров на основе ценовой информации, имеющейся в таможне о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию по декларации N 103131110/240812/0002732.
Общество, не согласившись с решением таможенного поста от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости обратился в Ростовскую таможню с жалобой от 28.11.2012.
Решением Ростовской таможни N 02-14.2/010 от 28.12.2012 решение о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2012 по декларации 103131110/240812/0002732 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Карелкамень" отказано.
Полагая решение таможни от 27.08.2012 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 103131110/240812/0002732, а также Решением Ростовской таможни N 02-14.2/010 от 28.12.2012 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т. 3 л.д. 86-88) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммой, указанной в инвойсе.
Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, ведомости банковского контроля, инвойса, калькуляции транспортных расходов, пояснительного письма, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанной выше ДТ.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Претензий по условиям поставки у сторон не имелось.
В частности, стоимость судна была определена в п. 1 договора - 1.160.000 Долларов США.
В п. 6 договора стороны предусмотрели, что судно передается покупателю при наличии как минимуму 25-35 тонн МДО на борту.
Передача судна по договору оформлена актом приема-передачи от 12.05.2012.
В соответствии с указанным договором заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации указанное судно.
Из представленной в материалы дела калькуляции таможенной стоимости, последняя складывается из цены судна - 1 160.000 долларов США, стоимости топлива и смазочных материалов, переданных продавцом - 33.352,59 долларов США, страхования на период перегона судна из г. Ильичевск (Украина) до г. Ростов-на-Дону -71250 рублей, транспортных расходов в сумме 691 213,08 рублей.
Данная калькуляция была представлена в таможенный орган при декларировании товара.
Платежные документы, подтверждающие оплату дисбурсментского счета от 28.08.2012 были представлены таможенному органу, и обозревались судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в его оплате нет.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы Ростовской таможни о том, что по декларации N 10702020/250112/0001578 на территорию Российской Федерации было ввезено аналогичное судно по более высокой цене, судом во внимание не принимаются в виду того, что по указанной декларации ввезено судно ("PROSPER "VENTURE WHALE"), технические характеристики которого значительно отличаются от характеристик судна "Базальт".
Так год постройки "Базальт" 1984, судна "PROSPER "VENTURE WHALE" -1992. Место постройки "Базальт" - г. Киев, Украина, "PROSPER "VENTURE WHALE" -Дание. Валовой регистрационный тоннаж "Базальт" - 2193 тн, "PROSPER "VENTUREWHALE" - 2815 тн, дедвейт судна "Базальт" - 3221 тн, "PROSPER "VENTURE WHALE" -4142 тн, мощность двигателей судна "Базальт" - 1292 КВТ, судна "PROSPER "VENTUREWHALE" - 2200 КВТ.
Таким образом, суд первой иснатнции пришел к верному выводу о том, что судно, ввезенное по декларации N 10702020/250112/0001578, является более новым, более мощным, имеет большую грузоподъемность, и иного производителя, нежели судно, ввезенное по декларации N 103131110/240812/0002732.
Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480600923 от 31.07.2012, согласно которому рыночная стоимость сухогрузного теплохода-площадки "Базальт", 1194 года постройки по состоянию на 31.07.2012 составляет 1.065.950 рублей, что не превышает стоимость данного судна, задекларированную в декларации N 103131110/240812/0002732.
Следовательно, товары, ввезенные по вышеуказанным декларациям, нельзя считать идентичными.
Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В то же время, ООО "Карелкамень" представило в материалы дела имевшуюся у него информацию о судах типа "река-море", прошедших таможенное оформление на таможенных постах Ростовской таможни в период с апреля по август 2012 года: "Дезаер", "Сейлдейзи", Сейлпринсес", "Охотск", "Берил", "Омский-125", "Омский-105", "Братск", "Омский-6" и "Находка", имеющие сопоставимые с "Базальтом" характеристики, таможенная стоимость которых находится в диапазоне от 39 913 241 руб. 24 коп. до 29 582 200 руб. 00 коп. Заявленная декларантом стоимость "Базальта" по первому методу находится в этих пределах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, Ростовская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-12441/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5343/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12441/2013
Дело N А53-5343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от Ростовской таможни - представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 31.05.2013 N 02-32/0625, удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" - представитель Николаева Ю.А. по доверенности от 15.03.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5343/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 02-14.2/010 о корректировке таможенной стоимости заявленной по ДТ N 103131110/240812/0002732.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенным декларации ДТ N 103131110/240812/0002732.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что в представленном страховом полисе N 472-065-045177/12 от 19.07.2012 указана страховая 50 000 000,00 руб., что превышает фактурную стоимость ввезенного судна (согласно инвойсов N 6 от 12.04.2012, NN 7, 8 от 24.04.2012), в том числе с учетом предусмотренного международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" страхового покрытия 110% (предусмотренная в договоре купли-продажи цена плюс 10%).Договор страхования товаров в представленных документах отсутствует, страховой полис не содержит положения, разъясняющие порядок расчета страховой суммы. Расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза оплачиваются покупателем - ООО "Карелкамень" и в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения включаются в таможенную стоимость помимо стоимости сделки. Место предоставления товара продавцом в распоряжение покупателя и момент начала исполнения покупателем своих обязанностей в отношении товара, надлежащим образом документально не подтверждены. Документы, подтверждающие точное количество и стоимость за 1 кг топлива, переданного в соответствии с п. 6 договора купли-продажи, не представлены. В акте приема-передачи от 02.05.2012 данная информация отсутствует (указано только, что судно передано со всем принадлежащим ему и находящимся на нем имуществом, механизмом, оборудованием, снаряжением и инвентарем), в счете-фактуре N 8 от 24.04.2012 указано описание - топливо согласно п. 6 договора N 10/12 от 10.04.2012 и общая стоимость - 33352,59 Долл. США (25315.06 Евро) по курсу на 24.04.2012. Счет на оплату агентского вознаграждения, предусмотренный и. 3.5 Агентскою соглашения, не представлен. Также не представлены банковские платежные документы по оплате расходов, связанных с обслуживанием судна в порту Ильичевск (согласно дисбурсментского счета N 0247 от 01.08.2012), а также агентского вознаграждения по соглашению N 58-12 от 21.04.2012 ООО "Карелкамень" к таможенному декларированию и после выпуска товаров не представлены. Также в жалобе таможня указала, что после выпуска товаров Обществом также представлены агентское соглашение N 8 от 30.03.2012 на обслуживание судна при его посещении порта Ростов-на-Дону и дисбурсментский счет от 28.08.2012 на обслуживание судна в порту Ростов-на-Дону на сумму 96680 руб. Платежные документы по оплате данного счета не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" указал на законность решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (покупатель) и компания "Blue Ship S.P.L." (продавец) внешнеторговый контракт от 10/12 от 10.04.2012, предметом которого являлся теплоход "Sea Giant", год постройки 1984, место постройки - Украина, ИМО номер 8892124, длинна 102,62м, ширина 16 м, высота 4 метра.
Ввезенный товар был задекларирован в Ростовской таможне по декларации ДТ N 103131110/240812/0002732.
Для подтверждения заявленной по декларации N 103131110/240812/0002732 стоимости товара заявитель представил в таможню следующий пакет документов: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 10/12 от 10.04.2012, акт приема-передачи от 12.05.2012; инвойсы N 6 от 12.04.2012, N 7, N 8 от 24.04.2012; инвойсы N N VP-100, VP-101, VP-102, VP-104, VP-105 от 23.04.2012 на оплату стоимости товара; заявления на перевод средств в иностранной валюте N 8 от 18.04.2012, N N 9, 10 от 26.04.2012; паспорт сделки N 12040002/0558/0000/2/0 от 16.04.2012; пояснительное письмо N 384 от 20.08.2012 относительно основания для увеличения суммы паспорта сделки; калькуляцию транспортных расходов N 341 от 30.07.2012; пояснительное письмо N 383 относительно необходимого количества топлива, страховой полис N 472-065-045177/12 от 19.07.2012; платежное поручение на оплату страховой премии N 287 от 23.07.2012; пояснительное письмо N 383 от 20.08.2012 об отсутствии экспортной декларации; заключение эксперта - ТПП Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" N 0480600923 от 31.07.2012 о рыночной стоимости теплохода "Базальт" по состоянию на 31.07.2012.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом было представлено письмо от 27.08.2012 о том, что дополнительные документы, запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки, представлены не будут. При этом объяснения причин непредставления документов ООО "Карелкамень" не представило.
По результатам таможенного контроля таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2012. В решении Декларанту было предложено определить таможенную стоимость товаров на основе ценовой информации, имеющейся в таможне о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию по декларации N 103131110/240812/0002732.
Общество, не согласившись с решением таможенного поста от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости обратился в Ростовскую таможню с жалобой от 28.11.2012.
Решением Ростовской таможни N 02-14.2/010 от 28.12.2012 решение о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2012 по декларации 103131110/240812/0002732 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Карелкамень" отказано.
Полагая решение таможни от 27.08.2012 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 103131110/240812/0002732, а также Решением Ростовской таможни N 02-14.2/010 от 28.12.2012 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т. 3 л.д. 86-88) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммой, указанной в инвойсе.
Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, ведомости банковского контроля, инвойса, калькуляции транспортных расходов, пояснительного письма, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанной выше ДТ.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Претензий по условиям поставки у сторон не имелось.
В частности, стоимость судна была определена в п. 1 договора - 1.160.000 Долларов США.
В п. 6 договора стороны предусмотрели, что судно передается покупателю при наличии как минимуму 25-35 тонн МДО на борту.
Передача судна по договору оформлена актом приема-передачи от 12.05.2012.
В соответствии с указанным договором заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации указанное судно.
Из представленной в материалы дела калькуляции таможенной стоимости, последняя складывается из цены судна - 1 160.000 долларов США, стоимости топлива и смазочных материалов, переданных продавцом - 33.352,59 долларов США, страхования на период перегона судна из г. Ильичевск (Украина) до г. Ростов-на-Дону -71250 рублей, транспортных расходов в сумме 691 213,08 рублей.
Данная калькуляция была представлена в таможенный орган при декларировании товара.
Платежные документы, подтверждающие оплату дисбурсментского счета от 28.08.2012 были представлены таможенному органу, и обозревались судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в его оплате нет.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы Ростовской таможни о том, что по декларации N 10702020/250112/0001578 на территорию Российской Федерации было ввезено аналогичное судно по более высокой цене, судом во внимание не принимаются в виду того, что по указанной декларации ввезено судно ("PROSPER "VENTURE WHALE"), технические характеристики которого значительно отличаются от характеристик судна "Базальт".
Так год постройки "Базальт" 1984, судна "PROSPER "VENTURE WHALE" -1992. Место постройки "Базальт" - г. Киев, Украина, "PROSPER "VENTURE WHALE" -Дание. Валовой регистрационный тоннаж "Базальт" - 2193 тн, "PROSPER "VENTUREWHALE" - 2815 тн, дедвейт судна "Базальт" - 3221 тн, "PROSPER "VENTURE WHALE" -4142 тн, мощность двигателей судна "Базальт" - 1292 КВТ, судна "PROSPER "VENTUREWHALE" - 2200 КВТ.
Таким образом, суд первой иснатнции пришел к верному выводу о том, что судно, ввезенное по декларации N 10702020/250112/0001578, является более новым, более мощным, имеет большую грузоподъемность, и иного производителя, нежели судно, ввезенное по декларации N 103131110/240812/0002732.
Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480600923 от 31.07.2012, согласно которому рыночная стоимость сухогрузного теплохода-площадки "Базальт", 1194 года постройки по состоянию на 31.07.2012 составляет 1.065.950 рублей, что не превышает стоимость данного судна, задекларированную в декларации N 103131110/240812/0002732.
Следовательно, товары, ввезенные по вышеуказанным декларациям, нельзя считать идентичными.
Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В то же время, ООО "Карелкамень" представило в материалы дела имевшуюся у него информацию о судах типа "река-море", прошедших таможенное оформление на таможенных постах Ростовской таможни в период с апреля по август 2012 года: "Дезаер", "Сейлдейзи", Сейлпринсес", "Охотск", "Берил", "Омский-125", "Омский-105", "Братск", "Омский-6" и "Находка", имеющие сопоставимые с "Базальтом" характеристики, таможенная стоимость которых находится в диапазоне от 39 913 241 руб. 24 коп. до 29 582 200 руб. 00 коп. Заявленная декларантом стоимость "Базальта" по первому методу находится в этих пределах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, Ростовская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)