Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-54363/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 7612 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров, и счета на хранение контейнеров носят общий характер; в договоре не установлены условные единицы, в которых рассчитывались тарифы за хранение; Общество не представило доказательств того, что используемый контейнер является сорокафутовым, следовательно, не обосновало применение соответствующего тарифа.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта с иностранным контрагентом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035 и предъявленные к таможенному декларированию по декларации на товары N 10216100/020711/0067830 (далее - ДТ).
Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"; далее - ЗАО "ПКТ"), обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено в Таможню 03.07.2011.
Однако Таможня осуществила выпуск товара только 07.07.2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2011 бездействие Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ, признано незаконным.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету Общества убытки (расходы на хранение товара) составили 7612 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ.
Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.
Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 установлена приведенным выше постановлением апелляционного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" 01.07.2011; хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл"), являющимся агентом истца в соответствии с договором от 01.11.2010 N 314; убытки в связи с хранением товара в названных контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" возникли в рамках названного договора.
Общество в обоснование несения убытков ссылается на оплату счета за хранение от 12.07.2011 N 015454.
Данный счет содержит ссылку на договор от 01.11.2010 N 314; счет оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2011 N 766.
Представленный истцом расчет убытков (том дела I, лист 91), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшим ущербом, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 7612 руб. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Довод жалобы о том, что договор от 01.11.2011 N 314 и счет от 12.07.2011 N 015454, выставленный Обществу за сверхнормативное хранение товаров в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035, носят общий характер, не позволяющий персонифицировать услугу, период и тарифы, отклоняется кассационной инстанцией, так как не подтверждается материалами дела. В приложении к этим счетам приведен подробный расчет стоимости хранения контейнеров (с указанием периода и тарифов).
Довод ответчика о том, что в договоре от 01.11.2011 N 314 не установлены условные единицы, в которых рассчитываются тарифы за хранение, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в приложениях к счетам указана условная единица расчетов - доллар США.
Кроме того, ФТС ссылается на то, что условиями договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", "установлены ставки по хранению 20-футового эквивалента, при этом ставки за хранение 40-футового эквивалента не установлены".
Данному доводу ФТС судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Так, пунктом 3.1.1 Приложения 1 к названному договору в редакции от 01.01.2011 (том дела I, листы 144 - 146) предусмотрено, что стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения, вне зависимости от количества произведенных операций. Условной единицей измерения вместимости грузовых транспортных средств является TEU (twenty foot equivalent unit), что означает двадцатифутовый эквивалент. Таким образом, при хранении на терминале порта 40-футового контейнера применяется ставка за двадцатифутовый эквивалент, умноженная на два.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-54363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54363/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-54363/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-54363/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 7612 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров, и счета на хранение контейнеров носят общий характер; в договоре не установлены условные единицы, в которых рассчитывались тарифы за хранение; Общество не представило доказательств того, что используемый контейнер является сорокафутовым, следовательно, не обосновало применение соответствующего тарифа.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта с иностранным контрагентом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035 и предъявленные к таможенному декларированию по декларации на товары N 10216100/020711/0067830 (далее - ДТ).
Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"; далее - ЗАО "ПКТ"), обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено в Таможню 03.07.2011.
Однако Таможня осуществила выпуск товара только 07.07.2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2011 бездействие Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ, признано незаконным.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету Общества убытки (расходы на хранение товара) составили 7612 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-48902/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ.
Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.
Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 установлена приведенным выше постановлением апелляционного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" 01.07.2011; хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл"), являющимся агентом истца в соответствии с договором от 01.11.2010 N 314; убытки в связи с хранением товара в названных контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" возникли в рамках названного договора.
Общество в обоснование несения убытков ссылается на оплату счета за хранение от 12.07.2011 N 015454.
Данный счет содержит ссылку на договор от 01.11.2010 N 314; счет оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2011 N 766.
Представленный истцом расчет убытков (том дела I, лист 91), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшим ущербом, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 7612 руб. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Довод жалобы о том, что договор от 01.11.2011 N 314 и счет от 12.07.2011 N 015454, выставленный Обществу за сверхнормативное хранение товаров в контейнерах N OOLU8855340 и OOLU8195035, носят общий характер, не позволяющий персонифицировать услугу, период и тарифы, отклоняется кассационной инстанцией, так как не подтверждается материалами дела. В приложении к этим счетам приведен подробный расчет стоимости хранения контейнеров (с указанием периода и тарифов).
Довод ответчика о том, что в договоре от 01.11.2011 N 314 не установлены условные единицы, в которых рассчитываются тарифы за хранение, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в приложениях к счетам указана условная единица расчетов - доллар США.
Кроме того, ФТС ссылается на то, что условиями договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", "установлены ставки по хранению 20-футового эквивалента, при этом ставки за хранение 40-футового эквивалента не установлены".
Данному доводу ФТС судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Так, пунктом 3.1.1 Приложения 1 к названному договору в редакции от 01.01.2011 (том дела I, листы 144 - 146) предусмотрено, что стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения, вне зависимости от количества произведенных операций. Условной единицей измерения вместимости грузовых транспортных средств является TEU (twenty foot equivalent unit), что означает двадцатифутовый эквивалент. Таким образом, при хранении на терминале порта 40-футового контейнера применяется ставка за двадцатифутовый эквивалент, умноженная на два.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-54363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)