Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 13.10.2008 б/н представитель - Сыздыков Р.В.;
- от таможенного органа явились на основании доверенностей от 04.05.2008 N 04-24/4586 представитель - Шальнева Е.С., от 08.07.2008 N 04-24/7068 представитель - Улакин К.В., от 06.10.2008 N 04-24/10351 представитель - Еремина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008
по делу N А73-10631/2008, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180, выраженного в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10703050/170608/П006180 от 25.08.2008, дополнительном листе N 1 к ДТС, дополнительном листе N 2 к ДТС, а также в решении от 25.08.2008 б/н.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней в оспариваемом решении не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и в чем конкретно такое влияние выражается. Так же ООО "РОЛЬФ" сослалось на то, что сторонами контракта допущена опечатка в контракте в наименовании торговой марки - указано "Lan" вместо "Milan". Поскольку, данные торговые марки не являются зарегистрированными, платежи, влияющие на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, за использование данных марок заявителем не уплачивались, ошибочное указание сведений не может влиять на определение таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-10631/2008 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180, выраженное в ДТС 10703050/170608/П006180, дополнительном листе N 1 от 05.08.2008 к ДТС, дополнительном листе N 2 от 25.08.2008 к ДТС, а также в решении от 25.08.2008 б/н. С Хабаровской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность непринятия им основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, примененного заявителем. Поскольку условия о товаре сторонами сделки согласовано, в соответствии частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют определить наименование и количество товара, предусматривающие поставку различных моделей, размеров и расцветок товара, довод таможенного органа о том, что цена товаров, определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, арбитражным судом первой инстанции признан противоречащим пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Свои выводы арбитражный суд первой инстанции обосновал и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 25.11.2008 по делу N А73-10631/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров в Российскую Федерацию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/170608/П006180:
- - брюки мужские из джинсовой хлопчатобумажной ткани на застежке "молния", различных фасонов, расцветок с декорированными элементами и накладными карманами марок "CHIEMSEE", "G-STAR", "JACK-JONES", "LIGAO", "XXX", Б/М в количестве 3 903 шт., цена товара 18 344,10 долларов США по стоимости 4,70 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - брюки мужские текстильные из синтетических тканей, на подкладке из полиэстера, на застежке "молния", различных фасонов и расцветок с внутренними карманами, утепленные синтепоном марок "BROOKS", "Burton", "MIXITIMES" в количестве 1 140 шт., цена товара 5 244 долларов США по стоимости 4,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - изделия корсетные женские различных фасонов и расцветок марок "Диана", "Milan" в количестве 1 945 шт., цена товара 1 711,60 долларов США по стоимости 0,88 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки женские из химических тканей различных фасонов и расцветок на подкладке из синтетических тканей, утепленные синтепоном марок "Bagira", "BASIC", "BasicEditions", "BLACKLEOPARD", "DECENTLY", "DELIZZA", "KARINA", "Loveit", "NewLait", "NEWLAIT", "PLIST", "ROSESAGA", "Rufuete", "SNOWIMAGE" в количестве 3 340 шт., цена товара 62 124 долларов США по стоимости 18,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки мужские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на застежке "молния" и пуговицах марок "BROOKS", "DENIKS", "Luckysevens", "MIXTIMES", "MOC", "NILPEPZ", "ROMICA" в количестве 4 365 шт., цена товара 20 646,45 долларов СШФ по стоимости 4,73 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки мужские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на застежке "молния" и пуговицах, утепленные синтепоном марок "BLACKLEOPARD", "СС", "CityClass", "HUGABO", "KARVINMAX", "LEIMA", "LEUINFORCE", "Malidinu", "SIDANUO", "STARRDO", "P-STONE", "STOVO", "TIGTRFIRCE" в количестве 3 203 шт., цена товара 59 575,80 долларов США по стоимости 18,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - рубашки мужские из хлопчатобумажной джинсовой ткани различных фасонов и расцветок на пуговицах с накладными карманами и с декоративными элементами в количестве 55 шт., цена товара 184,80 долларов США по стоимости 3,36 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - рубашки мужские из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на пуговицах с накладными карманами и с декоративными элементами в количестве 937 шт., цена товара 2 951,55 долларов США по стоимости 3,15 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - трусы женские трикотажные различных фасонов и расцветок марки "Milan" в количестве 1 212 шт., цена товара 363,60 долларов США по стоимости 0,30 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - фуфайки детские нательные с длинными рукавами для мальчиков трикотажные различных фасонов и расцветок марок "Colabear", "Himunssa", "MANDARINE", "MY WAYJOBYBEUR" в количестве 1 681 шт., цена товара 4 034,40 долларов США по стоимости 2,40 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - фуфайки мужские и женские с короткими рукавами, нательные, трикотажные, различных фасонов и расцветок марок "FABA", "Jaffa", "Markiza", "COOL" в количестве 1 076 шт., цена товара 2 690,00 долларов США по стоимости 2,50 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР.
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA- Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены таможенному органу контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт N 4/10/к от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, 04.07.2008, спецификация от 11.06.2008 N 23/06/Т, инвойс от 11.06.2008 N 23/06/Т, упаковочный лист от 11.06.2008 N 23/06/Т, отгрузочная спецификация от 14.06.2008 N 23/06/Т, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 14.06.2008 б/н, заявление на перевод об оплате товаров ввезенных по ГТД, выписка по лицевому счету, письмо, подписанное сторонами контракта, о сверке расчетов за поставленные товары от 10.07.2008, счеты на оплату перевозки от 11.06.2008 N 137, 138, счета-фактуры об оплате перевозки от 15.06.2008 N Б0000137, Б0000138, платежные поручения от 03.07.2008 N 00000387, N 00000388, акт приема-передачи товара от 25.06.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В обоснование принятого решения таможенным органом указано на то, что цена товаров определенная в контракте не отражает качество и другие свойства товаров (применена усредненная цена), из чего следует, что цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Также таможенным органом указано на то, что в ходе проверки установлено фактическое перемещение товаров женских марки "Lan" вместо "Milan", что является несоблюдением требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предложением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у сторон контракта при его заключении обязанности по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. Приведенная в апелляционной жалобе Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезеных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, таким нормативным правовым актом не является.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте, перечисление денежных средств за поставленный товар в общей сумме поставки, на расчетный счет третьего лица не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Наличие двух копий одной спецификации N 23/06/Т от 11.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-10631/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 06АП-4655/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10631/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 06АП-4655/2008
Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 13.10.2008 б/н представитель - Сыздыков Р.В.;
- от таможенного органа явились на основании доверенностей от 04.05.2008 N 04-24/4586 представитель - Шальнева Е.С., от 08.07.2008 N 04-24/7068 представитель - Улакин К.В., от 06.10.2008 N 04-24/10351 представитель - Еремина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008
по делу N А73-10631/2008, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180, выраженного в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10703050/170608/П006180 от 25.08.2008, дополнительном листе N 1 к ДТС, дополнительном листе N 2 к ДТС, а также в решении от 25.08.2008 б/н.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней в оспариваемом решении не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и в чем конкретно такое влияние выражается. Так же ООО "РОЛЬФ" сослалось на то, что сторонами контракта допущена опечатка в контракте в наименовании торговой марки - указано "Lan" вместо "Milan". Поскольку, данные торговые марки не являются зарегистрированными, платежи, влияющие на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, за использование данных марок заявителем не уплачивались, ошибочное указание сведений не может влиять на определение таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-10631/2008 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170608/П006180, выраженное в ДТС 10703050/170608/П006180, дополнительном листе N 1 от 05.08.2008 к ДТС, дополнительном листе N 2 от 25.08.2008 к ДТС, а также в решении от 25.08.2008 б/н. С Хабаровской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность непринятия им основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, примененного заявителем. Поскольку условия о товаре сторонами сделки согласовано, в соответствии частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют определить наименование и количество товара, предусматривающие поставку различных моделей, размеров и расцветок товара, довод таможенного органа о том, что цена товаров, определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, арбитражным судом первой инстанции признан противоречащим пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Свои выводы арбитражный суд первой инстанции обосновал и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 25.11.2008 по делу N А73-10631/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров в Российскую Федерацию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/170608/П006180:
- - брюки мужские из джинсовой хлопчатобумажной ткани на застежке "молния", различных фасонов, расцветок с декорированными элементами и накладными карманами марок "CHIEMSEE", "G-STAR", "JACK-JONES", "LIGAO", "XXX", Б/М в количестве 3 903 шт., цена товара 18 344,10 долларов США по стоимости 4,70 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - брюки мужские текстильные из синтетических тканей, на подкладке из полиэстера, на застежке "молния", различных фасонов и расцветок с внутренними карманами, утепленные синтепоном марок "BROOKS", "Burton", "MIXITIMES" в количестве 1 140 шт., цена товара 5 244 долларов США по стоимости 4,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - изделия корсетные женские различных фасонов и расцветок марок "Диана", "Milan" в количестве 1 945 шт., цена товара 1 711,60 долларов США по стоимости 0,88 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки женские из химических тканей различных фасонов и расцветок на подкладке из синтетических тканей, утепленные синтепоном марок "Bagira", "BASIC", "BasicEditions", "BLACKLEOPARD", "DECENTLY", "DELIZZA", "KARINA", "Loveit", "NewLait", "NEWLAIT", "PLIST", "ROSESAGA", "Rufuete", "SNOWIMAGE" в количестве 3 340 шт., цена товара 62 124 долларов США по стоимости 18,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки мужские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на застежке "молния" и пуговицах марок "BROOKS", "DENIKS", "Luckysevens", "MIXTIMES", "MOC", "NILPEPZ", "ROMICA" в количестве 4 365 шт., цена товара 20 646,45 долларов СШФ по стоимости 4,73 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - куртки мужские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на застежке "молния" и пуговицах, утепленные синтепоном марок "BLACKLEOPARD", "СС", "CityClass", "HUGABO", "KARVINMAX", "LEIMA", "LEUINFORCE", "Malidinu", "SIDANUO", "STARRDO", "P-STONE", "STOVO", "TIGTRFIRCE" в количестве 3 203 шт., цена товара 59 575,80 долларов США по стоимости 18,60 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - рубашки мужские из хлопчатобумажной джинсовой ткани различных фасонов и расцветок на пуговицах с накладными карманами и с декоративными элементами в количестве 55 шт., цена товара 184,80 долларов США по стоимости 3,36 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - рубашки мужские из синтетических тканей различных фасонов и расцветок на пуговицах с накладными карманами и с декоративными элементами в количестве 937 шт., цена товара 2 951,55 долларов США по стоимости 3,15 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - трусы женские трикотажные различных фасонов и расцветок марки "Milan" в количестве 1 212 шт., цена товара 363,60 долларов США по стоимости 0,30 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - фуфайки детские нательные с длинными рукавами для мальчиков трикотажные различных фасонов и расцветок марок "Colabear", "Himunssa", "MANDARINE", "MY WAYJOBYBEUR" в количестве 1 681 шт., цена товара 4 034,40 долларов США по стоимости 2,40 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР;
- - фуфайки мужские и женские с короткими рукавами, нательные, трикотажные, различных фасонов и расцветок марок "FABA", "Jaffa", "Markiza", "COOL" в количестве 1 076 шт., цена товара 2 690,00 долларов США по стоимости 2,50 долларов США за 1 шт., изготовитель швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР.
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA- Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены таможенному органу контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт N 4/10/к от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, 04.07.2008, спецификация от 11.06.2008 N 23/06/Т, инвойс от 11.06.2008 N 23/06/Т, упаковочный лист от 11.06.2008 N 23/06/Т, отгрузочная спецификация от 14.06.2008 N 23/06/Т, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 14.06.2008 б/н, заявление на перевод об оплате товаров ввезенных по ГТД, выписка по лицевому счету, письмо, подписанное сторонами контракта, о сверке расчетов за поставленные товары от 10.07.2008, счеты на оплату перевозки от 11.06.2008 N 137, 138, счета-фактуры об оплате перевозки от 15.06.2008 N Б0000137, Б0000138, платежные поручения от 03.07.2008 N 00000387, N 00000388, акт приема-передачи товара от 25.06.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В обоснование принятого решения таможенным органом указано на то, что цена товаров определенная в контракте не отражает качество и другие свойства товаров (применена усредненная цена), из чего следует, что цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Также таможенным органом указано на то, что в ходе проверки установлено фактическое перемещение товаров женских марки "Lan" вместо "Milan", что является несоблюдением требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предложением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у сторон контракта при его заключении обязанности по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. Приведенная в апелляционной жалобе Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезеных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, таким нормативным правовым актом не является.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте, перечисление денежных средств за поставленный товар в общей сумме поставки, на расчетный счет третьего лица не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Наличие двух копий одной спецификации N 23/06/Т от 11.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-10631/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)