Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-9696/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО"Грин Хауз" (ОГРН 1117746399760, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 19, пом. VIII, ком. 13)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене решения в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284,
при участии:
от истца:
Пикин Д.В., по доверенности от 25.12.2012 N 19
от ответчика:
Волкова Е.И., по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/486
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Грин Хауз" с заявлением, о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284.
Решением суда от 14.05.2013 г. признано недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 г. и формы ДТС-2 от 03.12.2012 г. к ДТ N 10130210/220812/0005284. При этом суд исходил из того, что невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ стала противоречивая информация в документах участника ВЭД, отсутствие документов, которые подписывались в рамках внешнеэкономического контракта - неподтвержденность таможенной стоимости товаров по сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Грин Хауз" был заключен внешнеторговый контракт N AFB-628 от 09.08.2011 с компанией "SNOMIROH s.r.o", Чешская Республика (далее - Контракт) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, одежду) на условиях СРТ Москва. Согласно пункту 2 контракта цены на товары устанавливаются в долларах США и указываются в Приложениях к контракту. В соответствии с Приложением от 10.08.2012 к контракту сторонами была согласована поставка товаров, а именно ботинок женских и мужских с верхом из натуральной кожи на подошве из пластмассы в количестве 6580 пар.
В августе 2012 года ООО "Грин Хауз" во исполнение Контракта ввезло на территорию Таможенного союза указанные товары и задекларировало их в Московской областной таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10130210/220812/0005284, определив таможенную стоимость по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарам, в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При таможенном оформлении согласно ст. 183, ст. 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 166, ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенному органу были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе документы подтверждающие заявленную таможенную стоимость), а именно: контракт со всеми дополнениями; приложение к контракту на поставку; паспорт сделки; инвойс (счет); упаковочный лист; транспортная накладная (СМК); декларация о соответствии.
Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с запросом таможенного органа у заявителя были запрошены следующие дополнительные документы: прайс-лист производителя, прайс-лист продавца, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортная декларация с переводом, внешнеторговый контракт, заверенный печатью уполномоченного банка, сертификаты происхождения, транспортные документы.
На запросы таможенного органа ООО "Грин Хауз" представило дополнительные документы, а именно: прайс-лист продавца; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы, подтверждающие оплату товара продавцу; бухгалтерские документы о постановке товара на баланс; документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке; заключение Московской торгово-промышленной палаты о средней стоимости реализации обуви торговой марки "FRANCESCO DONNI" от 21.09.2012 N 02.09-1/1337, а также письменные пояснения относительно не представленных документов.
Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем, таможенный орган в соответствии с п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произвел корректировку таможенной стоимости путем оформления формы КТС и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные условия ООО "Грин Хауз" соблюдены полностью. Кроме того, в цене, подлежащей уплате за товары, были учтены все начисления, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 10130210/220812/0005284 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.
В рамках контракта от 09.08.2011 N AFB-628 между продавцом и покупателем заключались дополнительные соглашения от N б/н от 14.03.2012., 12.04.2012, 10.08.2012, которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии заявителем таможенному органу были представлены, с указанием в них сведений о цене сделки и расходов, включаемых в структуру таможенной стоимости: в приложении к Контракту и инвойсе содержатся сведения о наименовании, артикуле, стоимости товара за единицу, общая стоимость и количество закупленного товара, позволяющие идентифицировать товар; стоимость товара подтверждается банковскими платежными документами (заявлениями на перевод, выписками со счетов, ведомостью банковского контроля).
Указанную стоимость подтверждает экспортная декларации, оформленная при вывозе товара, прайс-лист продавца, заключение Московской торгово-промышленной палаты. Данные, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, в своей совокупности не противоречат друг другу, имеют все необходимые ссылки и реквизиты.
Доводы ответчика о то, что на запрос таможенного органа не был представлен контракт со всеми спецификациями, являются необоснованными, поскольку заявителем было представлено в электронном виде приложение к контракту, являющееся спецификацией к контракту, в ходе дополнительной проверки таможенным органом дополнения к контракту не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (приложения к контракту, инвойсы).
Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения.
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284 не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указание в резолютивной части решения суда на решение Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 г. по существу является опечаткой, и не повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-9696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-23911/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-9696/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-23911/2013-АК
Дело N А40-9696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-9696/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО"Грин Хауз" (ОГРН 1117746399760, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 19, пом. VIII, ком. 13)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене решения в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284,
при участии:
от истца:
Пикин Д.В., по доверенности от 25.12.2012 N 19
от ответчика:
Волкова Е.И., по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/486
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Грин Хауз" с заявлением, о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284.
Решением суда от 14.05.2013 г. признано недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 г. и формы ДТС-2 от 03.12.2012 г. к ДТ N 10130210/220812/0005284. При этом суд исходил из того, что невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ стала противоречивая информация в документах участника ВЭД, отсутствие документов, которые подписывались в рамках внешнеэкономического контракта - неподтвержденность таможенной стоимости товаров по сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Грин Хауз" был заключен внешнеторговый контракт N AFB-628 от 09.08.2011 с компанией "SNOMIROH s.r.o", Чешская Республика (далее - Контракт) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, одежду) на условиях СРТ Москва. Согласно пункту 2 контракта цены на товары устанавливаются в долларах США и указываются в Приложениях к контракту. В соответствии с Приложением от 10.08.2012 к контракту сторонами была согласована поставка товаров, а именно ботинок женских и мужских с верхом из натуральной кожи на подошве из пластмассы в количестве 6580 пар.
В августе 2012 года ООО "Грин Хауз" во исполнение Контракта ввезло на территорию Таможенного союза указанные товары и задекларировало их в Московской областной таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10130210/220812/0005284, определив таможенную стоимость по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарам, в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При таможенном оформлении согласно ст. 183, ст. 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 166, ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенному органу были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе документы подтверждающие заявленную таможенную стоимость), а именно: контракт со всеми дополнениями; приложение к контракту на поставку; паспорт сделки; инвойс (счет); упаковочный лист; транспортная накладная (СМК); декларация о соответствии.
Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с запросом таможенного органа у заявителя были запрошены следующие дополнительные документы: прайс-лист производителя, прайс-лист продавца, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортная декларация с переводом, внешнеторговый контракт, заверенный печатью уполномоченного банка, сертификаты происхождения, транспортные документы.
На запросы таможенного органа ООО "Грин Хауз" представило дополнительные документы, а именно: прайс-лист продавца; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы, подтверждающие оплату товара продавцу; бухгалтерские документы о постановке товара на баланс; документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке; заключение Московской торгово-промышленной палаты о средней стоимости реализации обуви торговой марки "FRANCESCO DONNI" от 21.09.2012 N 02.09-1/1337, а также письменные пояснения относительно не представленных документов.
Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем, таможенный орган в соответствии с п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произвел корректировку таможенной стоимости путем оформления формы КТС и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные условия ООО "Грин Хауз" соблюдены полностью. Кроме того, в цене, подлежащей уплате за товары, были учтены все начисления, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 10130210/220812/0005284 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.
В рамках контракта от 09.08.2011 N AFB-628 между продавцом и покупателем заключались дополнительные соглашения от N б/н от 14.03.2012., 12.04.2012, 10.08.2012, которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии заявителем таможенному органу были представлены, с указанием в них сведений о цене сделки и расходов, включаемых в структуру таможенной стоимости: в приложении к Контракту и инвойсе содержатся сведения о наименовании, артикуле, стоимости товара за единицу, общая стоимость и количество закупленного товара, позволяющие идентифицировать товар; стоимость товара подтверждается банковскими платежными документами (заявлениями на перевод, выписками со счетов, ведомостью банковского контроля).
Указанную стоимость подтверждает экспортная декларации, оформленная при вывозе товара, прайс-лист продавца, заключение Московской торгово-промышленной палаты. Данные, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, в своей совокупности не противоречат друг другу, имеют все необходимые ссылки и реквизиты.
Доводы ответчика о то, что на запрос таможенного органа не был представлен контракт со всеми спецификациями, являются необоснованными, поскольку заявителем было представлено в электронном виде приложение к контракту, являющееся спецификацией к контракту, в ходе дополнительной проверки таможенным органом дополнения к контракту не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (приложения к контракту, инвойсы).
Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения.
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде формы КТС от 03.12.2012 и формы ДТС-2 от 03.12.2012 к ДТ N 10130210/220812/0005284 не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указание в резолютивной части решения суда на решение Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 г. по существу является опечаткой, и не повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-9696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)