Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
ответчика - Дуки И.В., доверенность от 24.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-27069/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" о признании незаконным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заинтересованное лицо: Астраханская таможня,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО "Инагротех", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 ввезенных товаров по ДТ N 10312070/310712/0003669. Астраханская таможня (далее - таможенный орган) является правопреемником Волгоградской таможни.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные требования ООО "Инагротех" удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) был заключен контракт от 12.07.2012 N 1/2012-12.07.2012 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с указанным контрактом фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) в адрес ООО "Инагротех" была произведена поставка товара, который помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Инагротех" подана декларация на товары (далее - ДТ) от 31.07.2012 N 10312070/310712/0003669. В соответствии с графой 5 указанной декларации на товары, декларированию подлежало 3 наименования товара.
Согласно графе 31 ДТ N 10312070/310712/0003669 товары представляли собой следующее:
- - товар N 1: "12-рядная жатка "OROS SF12+QSA", междурядье 70 см, агрегатируемая на комбайн "NEW HOLLAND СХ8080";
- - товар N 2: "тележка транспортировочная для перевозки 12-рядной кукурузной жатки "OROS SF12+QSA" в виде двухосного прицепа, буксируемого комбайн "NEWHOLLAND СХ8080";
- - товар N 3: "проставка для агрегатирования для переоборудования 12-рядной жатки "OROS SF12+QSA" на комбайн "SAMPO 3065".
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена Обществом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Размер таможенной стоимости, в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 ДТ N 10312070/310712/0003669, и соответствовал: по товару N 1 - 1 144 723,21 руб.; по товару N 2 - 123 644,90 руб.; по товару N 3 - 14 762,25 руб.
В ходе проведения в порядке статьи 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной ООО "Инагротех", Советским таможенным постом Волгоградской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием системы СУР).
Таможенным органом принято решение от 01.08.2012 в порядке статьи 69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки, которым также запросил в срок до 26.09.2012 представить дополнительные документы, в том числе договор-заявку на перевозку от 24.07.2012 N 2, счет на транспортные расходы от 24.07.2012, платежные документы на оплату транспортных расходов.
Обществу также предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 652 руб., в том числе заполнить форму корректировки таможенной стоимости КТС-1, для осуществления соответствующей уплаты.
Как следует из таможенной расписки от 02.08.2012 N 10312070/020812/ТР-43 70766, Обществом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных выше размерах, в связи с чем таможенный орган произвел выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.
В рамках дополнительной проверки от 01.08.2012 запрашиваемые документы в таможенный орган были предоставлены.
Таможенным органом принято решение от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в ДТ N 10312070/310712/0003669 (далее - Решение).
Таможенный орган на основании пункта 26 договора-заявки (поручение экспедитору) от 24.07.2012 N 2 пришел к выводу о том, что Обществом понесены расходы на страхование товара, которые в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в таможенную стоимость. Невыполнение указанного требования в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, является основанием для отказа в принятии таможенным органом стоимости ввезенного товара, определенной методом по стоимости сделки. В результате принятия таможенным органом указанного выше решения на денежный залог, внесенный обществом под обеспечение таможенных платежей таможенной распиской N 10312070/020812/ТР-4370766, Волгоградской таможней решением от 04.10.2012 N 669 было обращено взыскание в сумме 7267,64 руб. - ввозная таможенная пошлина, 11 141,97 руб. - НДС; 121,43 руб. - пеня за просрочку уплаты таможенной пошлины и 186,16 руб. - пеня за просрочку уплаты НДС. Общий размер взыскания составляет 18 717,2 руб.
Не согласившись с указанным решением Волгоградской таможни, ООО "Инагротех" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не отвечает требованиям положений Соглашения.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что для подтверждения расходов, указанных в ДТС-1, включенных в таможенную стоимость ООО "Инагротех" были представлены договора-заявки (поручение экспедитору) от 24.07.2012 N 2, счет к нему, платежное поручение и выписка с лицевого счета, согласно которым какие-либо иные расходы, кроме как расходы, связанные с перевозкой товара общество не понесло. Поскольку такие расходы фактически не понесены, то и включение их в таможенную стоимость является безосновательным. В связи с чем, при определении таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними, заявителем выполнены все условия предусмотренные статьями 4, 5 Соглашения.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А12-27069/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27069/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А12-27069/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
ответчика - Дуки И.В., доверенность от 24.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-27069/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" о признании незаконным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заинтересованное лицо: Астраханская таможня,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО "Инагротех", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 ввезенных товаров по ДТ N 10312070/310712/0003669. Астраханская таможня (далее - таможенный орган) является правопреемником Волгоградской таможни.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные требования ООО "Инагротех" удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) был заключен контракт от 12.07.2012 N 1/2012-12.07.2012 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с указанным контрактом фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) в адрес ООО "Инагротех" была произведена поставка товара, который помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Инагротех" подана декларация на товары (далее - ДТ) от 31.07.2012 N 10312070/310712/0003669. В соответствии с графой 5 указанной декларации на товары, декларированию подлежало 3 наименования товара.
Согласно графе 31 ДТ N 10312070/310712/0003669 товары представляли собой следующее:
- - товар N 1: "12-рядная жатка "OROS SF12+QSA", междурядье 70 см, агрегатируемая на комбайн "NEW HOLLAND СХ8080";
- - товар N 2: "тележка транспортировочная для перевозки 12-рядной кукурузной жатки "OROS SF12+QSA" в виде двухосного прицепа, буксируемого комбайн "NEWHOLLAND СХ8080";
- - товар N 3: "проставка для агрегатирования для переоборудования 12-рядной жатки "OROS SF12+QSA" на комбайн "SAMPO 3065".
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена Обществом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Размер таможенной стоимости, в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 ДТ N 10312070/310712/0003669, и соответствовал: по товару N 1 - 1 144 723,21 руб.; по товару N 2 - 123 644,90 руб.; по товару N 3 - 14 762,25 руб.
В ходе проведения в порядке статьи 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной ООО "Инагротех", Советским таможенным постом Волгоградской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием системы СУР).
Таможенным органом принято решение от 01.08.2012 в порядке статьи 69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки, которым также запросил в срок до 26.09.2012 представить дополнительные документы, в том числе договор-заявку на перевозку от 24.07.2012 N 2, счет на транспортные расходы от 24.07.2012, платежные документы на оплату транспортных расходов.
Обществу также предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 652 руб., в том числе заполнить форму корректировки таможенной стоимости КТС-1, для осуществления соответствующей уплаты.
Как следует из таможенной расписки от 02.08.2012 N 10312070/020812/ТР-43 70766, Обществом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных выше размерах, в связи с чем таможенный орган произвел выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.
В рамках дополнительной проверки от 01.08.2012 запрашиваемые документы в таможенный орган были предоставлены.
Таможенным органом принято решение от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в ДТ N 10312070/310712/0003669 (далее - Решение).
Таможенный орган на основании пункта 26 договора-заявки (поручение экспедитору) от 24.07.2012 N 2 пришел к выводу о том, что Обществом понесены расходы на страхование товара, которые в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в таможенную стоимость. Невыполнение указанного требования в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, является основанием для отказа в принятии таможенным органом стоимости ввезенного товара, определенной методом по стоимости сделки. В результате принятия таможенным органом указанного выше решения на денежный залог, внесенный обществом под обеспечение таможенных платежей таможенной распиской N 10312070/020812/ТР-4370766, Волгоградской таможней решением от 04.10.2012 N 669 было обращено взыскание в сумме 7267,64 руб. - ввозная таможенная пошлина, 11 141,97 руб. - НДС; 121,43 руб. - пеня за просрочку уплаты таможенной пошлины и 186,16 руб. - пеня за просрочку уплаты НДС. Общий размер взыскания составляет 18 717,2 руб.
Не согласившись с указанным решением Волгоградской таможни, ООО "Инагротех" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не отвечает требованиям положений Соглашения.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что для подтверждения расходов, указанных в ДТС-1, включенных в таможенную стоимость ООО "Инагротех" были представлены договора-заявки (поручение экспедитору) от 24.07.2012 N 2, счет к нему, платежное поручение и выписка с лицевого счета, согласно которым какие-либо иные расходы, кроме как расходы, связанные с перевозкой товара общество не понесло. Поскольку такие расходы фактически не понесены, то и включение их в таможенную стоимость является безосновательным. В связи с чем, при определении таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними, заявителем выполнены все условия предусмотренные статьями 4, 5 Соглашения.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А12-27069/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)