Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-25162/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича ИНН 263200283764, ОГРИП 304263211200066
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости и обязании принять таможенную стоимость товара, определенную декларантом первым методом,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее также - ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/080611/0008815 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10317100/080611/0008815, определенную декларантом первым методом.
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич и фирма "Murat Tekstil" (Турция) заключили Договор N 01-2011.
Согласно заключенного Договора, фирма "Murat Tekstil", являясь продавцом, продала, а ИП купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору N 01-2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.
По ДТ N 10317100/080611/0008815 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 48-50-52-60 см, всего 3721 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Товар N 2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка отбеленное, ширина 44-46-48-50-52-54-56-70 см, всего 5317 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Товар N 3 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 44-46-48-50-52-54-70-96-105 см, всего 10187 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
09.06.2011 г. по ДТ N 10317100/080611/0008815 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
10.06.2011 г. таможенным органом было вынесено решение о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317100/080611/0008815.
21.05.2012 г. решением заместителя начальника Новороссийской таможни
N 10317000/210512/92 в порядке ведомственного контроля, решение Новороссийского центрального таможенного поста о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317100/080611/0008815 - отменено.
Таможенным органом вновь было принято решение о проведении дополнительной проверки.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
Тем не менее, 09.06.2012 г. Новороссийской таможней вновь была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317100/080611/0008815 путем составления КТС-1, в связи с чем, 09.06.2012 г. выставлено требование об уплате таможенных платежей N 3802.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/080611/0008815, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был представлен пакет документов.
Материалами дела, представленными предпринимателем подтверждается (ведомость банковского контроля), что ИП оплатил фирме "Murat Tekstil" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по декларации N 10317100/080611/0008815 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Запрошенные у предпринимателя документы не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также требований об уплате таможенных платежей признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
Довод жалобы со ссылкой на отмену решения Новороссийского центрального таможенного поста в порядке ведомственного контроля отклоняется, так как данное обстоятельство не лишает заявителя права на обжалование соответствующего решения в судебном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-25162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 15АП-7848/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25162/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 15АП-7848/2013
Дело N А32-25162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-25162/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича ИНН 263200283764, ОГРИП 304263211200066
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости и обязании принять таможенную стоимость товара, определенную декларантом первым методом,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее также - ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/080611/0008815 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10317100/080611/0008815, определенную декларантом первым методом.
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич и фирма "Murat Tekstil" (Турция) заключили Договор N 01-2011.
Согласно заключенного Договора, фирма "Murat Tekstil", являясь продавцом, продала, а ИП купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору N 01-2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.
По ДТ N 10317100/080611/0008815 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 48-50-52-60 см, всего 3721 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Товар N 2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка отбеленное, ширина 44-46-48-50-52-54-56-70 см, всего 5317 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Товар N 3 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 44-46-48-50-52-54-70-96-105 см, всего 10187 кг, для производства швейных изделий, производитель: "MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURATTEKSTIL".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
09.06.2011 г. по ДТ N 10317100/080611/0008815 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
10.06.2011 г. таможенным органом было вынесено решение о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317100/080611/0008815.
21.05.2012 г. решением заместителя начальника Новороссийской таможни
N 10317000/210512/92 в порядке ведомственного контроля, решение Новороссийского центрального таможенного поста о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317100/080611/0008815 - отменено.
Таможенным органом вновь было принято решение о проведении дополнительной проверки.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
Тем не менее, 09.06.2012 г. Новороссийской таможней вновь была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317100/080611/0008815 путем составления КТС-1, в связи с чем, 09.06.2012 г. выставлено требование об уплате таможенных платежей N 3802.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/080611/0008815, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был представлен пакет документов.
Материалами дела, представленными предпринимателем подтверждается (ведомость банковского контроля), что ИП оплатил фирме "Murat Tekstil" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по декларации N 10317100/080611/0008815 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Запрошенные у предпринимателя документы не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также требований об уплате таможенных платежей признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
Довод жалобы со ссылкой на отмену решения Новороссийского центрального таможенного поста в порядке ведомственного контроля отклоняется, так как данное обстоятельство не лишает заявителя права на обжалование соответствующего решения в судебном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-25162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)