Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Эксплей" Папст Д.И., доверенность от 01.03.2013,
от Домодедовской таможни Климушкина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883, Бабик С.Ю., доверенность от 27.11.2012 N 01-15/15220,
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплей"
на решение от 26 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 04 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-14916/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ОГРН 1087746208758)
к Домодедовской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000050 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; и требования от 22.12.2011 N 6865 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суды исходили из того, что таможенным органом представлены доказательства необходимости классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 72 200 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что оснований для применения правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) не имелось, поскольку ввезенный товар имеет основное свойство - приемник глобальной спутниковой системы позиционирования.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагали, что судебные акты соответствуют требованиям законодательства, а вывод судов о необходимости применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку функция навигации не может быть определена как основная.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом (покупатель) и компанией "УАЙЗЗОН ТЕКНОЛОДЖИ КО., Лтд." (продавец) заключен контракт от 01.04.2010 N 10/05.
Во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар N 2 - "автомобильные спутниковые (GPS) навигаторы модель PN-980".
Поступивший товар задекларирован заявителем 24.09.2010 на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10002010/240910/0030825, поданной на таможенный пост Домодедовской таможни.
При этом в ГТД заявитель указал код ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 "аппаратура радиолокационная, радионавигационная радиоаппаратура дистанционного управления: приемники радионавигационные", ставка ввозной таможенной пошлины, по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.
09.06.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара по названной ГТД таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000050, согласно которому товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД России 8528 72 200 1 "автомобильный спутниковый (GPS) навигатор модели PN-980 со встроенным TV модулем, для приема и воспроизведения телевизионных программ".
В связи с изменением кода ТН ВЭД России и увеличением ставки таможенной пошлины до 10%, обществу доначислены таможенные платежи и выставлено Требование об уплате таможенных платежей в размере 17 235, 34 руб. от 22.12.2011 N 6865.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 52, 150, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ОПИ ТН ВЭД ТС, исходили из того, что функция навигации не может быть определена как основная, так как при эксплуатации ввезенного устройства она равнозначна по отношению к другим функциям ввезенного товара, о чем свидетельствует невозможность использования ряда функций одновременно, в связи с чем пришли к выводу о невозможности применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД.
При этом судами не было учтено следующее.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правиле 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
К товарной позиции 8528 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, отнесены мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения.
Из анализа содержания товарной позиции 8526 ТН ВЭД, указанной обществом, следует, что основной функцией аппаратуры, относящейся к товарной позиции 8526 и, соответственно, к коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ТС является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, для аппаратуры же, относящейся к товарной позиции 8528 и, соответственно, к коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ТС - основным назначением является передача телевизионной картинки на экран или прием телевизионного сигнала, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.
Суды при рассмотрении дела установили, что товар представляет собой электронный модуль в пластиковом корпусе с жидкокристаллическим сенсорным 5 дюймовым цветным дисплеем со слотом чтения внешних карт памяти, оперативной и встроенной памятью, операционной системой, процессором, предназначен для обработки информации, хранения программ и предустановленных приложений с возможностью их изменения. При этом устройство обеспечивает удобный просмотр картографии и навигационных инструкций и гарантирующий отличное качество изображения, обеспечивает возможность приема сигналов аналогового ТВ стандартов PAL, SECAM, NTSC при помощи встроенного тюнера, имеет телескопическую антенну, а также предустановленные ТВ программы, и помимо основных функций, способно также воспроизводить видео и звуковые файлы и работать в режиме handsfree по протоколу Bluetooth (с приложением в комплекте карт Навител Навигатор 3 "Содружество" - Россия + Белоруссия + Украина).
При этом судами не было учтено, что основной функцией товара, ввезенного Обществом, является определение земных координат положения объекта и прокладки маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, то есть он является приемником глобальной спутниковой системы позиционирования GPS, отнесение которого к товарной позиции 8526 прямо предусмотрено пунктом 1 Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Такие свойства ввезенного товара, как проигрывание аудио, видео, фото, электронные книги и т.п., для приемника глобальной спутниковой системы позиционирования GPS являются дополнительным, а наличие в спорном товаре монитора (ЖК экрана), позволяющего просматривать изображения в цифровом формате видео и фото не свидетельствуют о том, что данный товар не является автомобильным GPS навигатором. Невозможность же одновременно использовать функцию навигации устройства при использовании других функций, не свидетельствует о том, что функция навигации является основной.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о законности ненормативных актов таможенного органа.
Поскольку обстоятельства дела судами были установлено, но допущено неправильное применение норм права суд кассационной инстанции отменяя принятые по делу судебные акты, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Расходы по госпошлине в сумме 400 рублей подлежат отнесению на таможенный орган. Излишне уплаченные 4000 руб. расходов по госпошлине подлежат возврату обществу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-14916/12 отменить.
Признать недействительным решение о классификации Домодедовской таможни от 16.12.2011 "10002000-27-29/000050, требование от 22.12.2011 N 6865.
Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "Эксплей" (ОГРН 1087746208758) 4000 руб. судебных расходов.
Возвратить ООО "Эксплей" (ОГРН 1087746208758) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченных расходов по госпошлине.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14916/12
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-14916/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Эксплей" Папст Д.И., доверенность от 01.03.2013,
от Домодедовской таможни Климушкина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883, Бабик С.Ю., доверенность от 27.11.2012 N 01-15/15220,
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплей"
на решение от 26 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 04 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-14916/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ОГРН 1087746208758)
к Домодедовской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000050 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; и требования от 22.12.2011 N 6865 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суды исходили из того, что таможенным органом представлены доказательства необходимости классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 72 200 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что оснований для применения правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) не имелось, поскольку ввезенный товар имеет основное свойство - приемник глобальной спутниковой системы позиционирования.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагали, что судебные акты соответствуют требованиям законодательства, а вывод судов о необходимости применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку функция навигации не может быть определена как основная.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом (покупатель) и компанией "УАЙЗЗОН ТЕКНОЛОДЖИ КО., Лтд." (продавец) заключен контракт от 01.04.2010 N 10/05.
Во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар N 2 - "автомобильные спутниковые (GPS) навигаторы модель PN-980".
Поступивший товар задекларирован заявителем 24.09.2010 на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10002010/240910/0030825, поданной на таможенный пост Домодедовской таможни.
При этом в ГТД заявитель указал код ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 "аппаратура радиолокационная, радионавигационная радиоаппаратура дистанционного управления: приемники радионавигационные", ставка ввозной таможенной пошлины, по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.
09.06.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара по названной ГТД таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000050, согласно которому товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД России 8528 72 200 1 "автомобильный спутниковый (GPS) навигатор модели PN-980 со встроенным TV модулем, для приема и воспроизведения телевизионных программ".
В связи с изменением кода ТН ВЭД России и увеличением ставки таможенной пошлины до 10%, обществу доначислены таможенные платежи и выставлено Требование об уплате таможенных платежей в размере 17 235, 34 руб. от 22.12.2011 N 6865.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 52, 150, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ОПИ ТН ВЭД ТС, исходили из того, что функция навигации не может быть определена как основная, так как при эксплуатации ввезенного устройства она равнозначна по отношению к другим функциям ввезенного товара, о чем свидетельствует невозможность использования ряда функций одновременно, в связи с чем пришли к выводу о невозможности применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД.
При этом судами не было учтено следующее.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правиле 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
К товарной позиции 8528 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, отнесены мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения.
Из анализа содержания товарной позиции 8526 ТН ВЭД, указанной обществом, следует, что основной функцией аппаратуры, относящейся к товарной позиции 8526 и, соответственно, к коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ТС является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, для аппаратуры же, относящейся к товарной позиции 8528 и, соответственно, к коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ТС - основным назначением является передача телевизионной картинки на экран или прием телевизионного сигнала, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.
Суды при рассмотрении дела установили, что товар представляет собой электронный модуль в пластиковом корпусе с жидкокристаллическим сенсорным 5 дюймовым цветным дисплеем со слотом чтения внешних карт памяти, оперативной и встроенной памятью, операционной системой, процессором, предназначен для обработки информации, хранения программ и предустановленных приложений с возможностью их изменения. При этом устройство обеспечивает удобный просмотр картографии и навигационных инструкций и гарантирующий отличное качество изображения, обеспечивает возможность приема сигналов аналогового ТВ стандартов PAL, SECAM, NTSC при помощи встроенного тюнера, имеет телескопическую антенну, а также предустановленные ТВ программы, и помимо основных функций, способно также воспроизводить видео и звуковые файлы и работать в режиме handsfree по протоколу Bluetooth (с приложением в комплекте карт Навител Навигатор 3 "Содружество" - Россия + Белоруссия + Украина).
При этом судами не было учтено, что основной функцией товара, ввезенного Обществом, является определение земных координат положения объекта и прокладки маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, то есть он является приемником глобальной спутниковой системы позиционирования GPS, отнесение которого к товарной позиции 8526 прямо предусмотрено пунктом 1 Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Такие свойства ввезенного товара, как проигрывание аудио, видео, фото, электронные книги и т.п., для приемника глобальной спутниковой системы позиционирования GPS являются дополнительным, а наличие в спорном товаре монитора (ЖК экрана), позволяющего просматривать изображения в цифровом формате видео и фото не свидетельствуют о том, что данный товар не является автомобильным GPS навигатором. Невозможность же одновременно использовать функцию навигации устройства при использовании других функций, не свидетельствует о том, что функция навигации является основной.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о законности ненормативных актов таможенного органа.
Поскольку обстоятельства дела судами были установлено, но допущено неправильное применение норм права суд кассационной инстанции отменяя принятые по делу судебные акты, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Расходы по госпошлине в сумме 400 рублей подлежат отнесению на таможенный орган. Излишне уплаченные 4000 руб. расходов по госпошлине подлежат возврату обществу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-14916/12 отменить.
Признать недействительным решение о классификации Домодедовской таможни от 16.12.2011 "10002000-27-29/000050, требование от 22.12.2011 N 6865.
Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "Эксплей" (ОГРН 1087746208758) 4000 руб. судебных расходов.
Возвратить ООО "Эксплей" (ОГРН 1087746208758) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченных расходов по госпошлине.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)