Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 78 АА 4829861), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-9876/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 879 542 руб. 21 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 879 542 руб. 21 коп. убытков и 31 795 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 03.06.201
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФТС, требования Общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по административному и уголовному делам. Указанные расходы не являются убытками. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 25.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "листов кровельных волнистых битумных" представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240610/ПО69124 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 24.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 805 105 руб. 57 коп. с расчетом обеспечения.
Товар 28.06.2010 прибыл в контейнерах N CRXU 9111826, MSCU 8992892, MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Обществом 28.06.2010 представлен в таможенный орган коносамент.
Письмом от 25.06.2010 N 25/06-10/3 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
В отношении Общества 06.07.2010 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
Общество обжаловало бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, а также решение о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/240610/ПО69124, находящегося в контейнерах N MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, CRXU 9111826 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010, в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 в связи с невыпуском контейнера N MSCU 8992892. Решение вынесено с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Судебные акты вступили в законную силу.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы за хранение товара в контейнере N MSCU 8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 и контейнерах N MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, CRXU 9111826 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 879 542 руб. 21 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 и с 03.07.2010 по 24.09.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N CRXU 9111826, MSCU 8992892, MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 28.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000263019, 00000263025, и платежные поручения от 18.12.2012 N 3398, от 28.12.2012 N 3421, от 25.01.2013 N 107.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 1 879 542 руб. 21 коп.
Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Довод таможенного органа о взыскании Обществом издержек по административному производству является несостоятельным. В деле нет доказательств изъятия товаров в рамках административного производства. Ни по административному делу, ни по возбужденному уголовному делу Таможней не принималось решений о признании каких-либо понесенных Обществом расходов процессуальными издержками. Расходы Общества связаны с оплатой вынужденного хранения товаров в связи с несвоевременным (по вине Таможни) выпуском товара.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-9876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9876/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-9876/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 78 АА 4829861), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-9876/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 879 542 руб. 21 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 879 542 руб. 21 коп. убытков и 31 795 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 03.06.201
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФТС, требования Общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по административному и уголовному делам. Указанные расходы не являются убытками. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 25.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "листов кровельных волнистых битумных" представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240610/ПО69124 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 24.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 805 105 руб. 57 коп. с расчетом обеспечения.
Товар 28.06.2010 прибыл в контейнерах N CRXU 9111826, MSCU 8992892, MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Обществом 28.06.2010 представлен в таможенный орган коносамент.
Письмом от 25.06.2010 N 25/06-10/3 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
В отношении Общества 06.07.2010 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
Общество обжаловало бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, а также решение о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/240610/ПО69124, находящегося в контейнерах N MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, CRXU 9111826 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010, в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 в связи с невыпуском контейнера N MSCU 8992892. Решение вынесено с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Судебные акты вступили в законную силу.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы за хранение товара в контейнере N MSCU 8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 и контейнерах N MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, CRXU 9111826 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 879 542 руб. 21 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 и с 03.07.2010 по 24.09.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N CRXU 9111826, MSCU 8992892, MSCU 9039360, MSCU 7223430, MSCU 7094121, INKU 6604627, MSCU 8258744, MSCU 9552814, был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 28.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000263019, 00000263025, и платежные поручения от 18.12.2012 N 3398, от 28.12.2012 N 3421, от 25.01.2013 N 107.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 1 879 542 руб. 21 коп.
Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Довод таможенного органа о взыскании Обществом издержек по административному производству является несостоятельным. В деле нет доказательств изъятия товаров в рамках административного производства. Ни по административному делу, ни по возбужденному уголовному делу Таможней не принималось решений о признании каких-либо понесенных Обществом расходов процессуальными издержками. Расходы Общества связаны с оплатой вынужденного хранения товаров в связи с несвоевременным (по вине Таможни) выпуском товара.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-9876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)