Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8017/2011
на решение от 27.09.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11376/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган, таможня") о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 631 от 19.04.2011 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 27.09.2011 признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей N 631 от 19.04.2011, с ответчика взыскано в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, пени за период с 12.03.2011 по 18.04.2011 начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В судебное заседание 24.11.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NVFS-10/009 от 07.12.2010, заключенного между ООО "BTO" и компанией "ROYAL EXPORT", в адрес общества поступил товар (фитинги из латуни для металлопластиковых труб; санитарно - технические изделия из пластмассы; краны шаровые для трубопроводов, бытового санитарно - технического назначения; арматура для бытовых радиаторов центрального отопления; изделия из пластмасс), задекларированный по ДТ N 10714040/040311/0006590 и таможенная стоимость ввезенного товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 314 556,80 руб.
Товар выпущен 11.03.2011 в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868674.
19.04.2011 Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 631, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пеню в сумме 13 320,84 руб., исчисленную за период с 12.03.2011 по 18.04.2011.
Не согласившись с требованием N 631 от 19.04.2011, и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 631 от 19.04.2011 выставлено на уплату пеней в размере 13 320,84 руб., начисленных за период с 12.03.2011 по 18.04.2011 на сумму таможенных платежей в размере 1 314 556, 80 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/040311/0006590 товара.
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А51-6497/2011 решение таможенного органа от 26.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/040311/0006590, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1 314 556, 80 руб. доначислены к уплате по ДТ N 10714040/040311/0006590 неправомерно.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены пени в размере 13 320, 84 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 134 556. 80 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 13 320, 84 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 15.07.2011 N 40Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 388 от 01.08.2011 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 01.08.2011 N 40Б/тп-1.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 27.09.2011 по делу N А51-11376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 05АП-8017/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11376/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 05АП-8017/2011
Дело N А51-11376/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8017/2011
на решение от 27.09.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11376/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган, таможня") о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 631 от 19.04.2011 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 27.09.2011 признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей N 631 от 19.04.2011, с ответчика взыскано в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, пени за период с 12.03.2011 по 18.04.2011 начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В судебное заседание 24.11.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NVFS-10/009 от 07.12.2010, заключенного между ООО "BTO" и компанией "ROYAL EXPORT", в адрес общества поступил товар (фитинги из латуни для металлопластиковых труб; санитарно - технические изделия из пластмассы; краны шаровые для трубопроводов, бытового санитарно - технического назначения; арматура для бытовых радиаторов центрального отопления; изделия из пластмасс), задекларированный по ДТ N 10714040/040311/0006590 и таможенная стоимость ввезенного товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 314 556,80 руб.
Товар выпущен 11.03.2011 в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868674.
19.04.2011 Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 631, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пеню в сумме 13 320,84 руб., исчисленную за период с 12.03.2011 по 18.04.2011.
Не согласившись с требованием N 631 от 19.04.2011, и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 631 от 19.04.2011 выставлено на уплату пеней в размере 13 320,84 руб., начисленных за период с 12.03.2011 по 18.04.2011 на сумму таможенных платежей в размере 1 314 556, 80 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/040311/0006590 товара.
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А51-6497/2011 решение таможенного органа от 26.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/040311/0006590, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1 314 556, 80 руб. доначислены к уплате по ДТ N 10714040/040311/0006590 неправомерно.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены пени в размере 13 320, 84 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 134 556. 80 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 13 320, 84 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 15.07.2011 N 40Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 388 от 01.08.2011 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 01.08.2011 N 40Б/тп-1.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 27.09.2011 по делу N А51-11376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)