Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шарычева Ю.С., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Колобова Т.Д., паспорт, доверенность от 30.04.2013,
от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 02.08.2012, Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года
по делу N А71-493/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - административный орган) от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-480/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие его вины в утрате груза, полагает, что административным органом не приняты во внимание доводы заявителя о принятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; административным органом и судом не дано оценки тому факту, что контейнер был передан перевозчиком ФГП "ВО ЖДТ РФ" с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) и следовал до станции назначения в сопровождении работников ФГП "ВО ЖДТ РФ". По мнению ОАО "РЖД" наличие договора на охрану и сопровождение груза, Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, наличие уведомления административного органа об отсутствии ЗПУ, свидетельствуют об отсутствии в действиях перевозчика виновных действий, повлекших утрату груза. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пермская таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность наличия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает, что прием к перевозке груза в сопровождении охраны не является мерой, направленной на обеспечение сохранности груза, поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов, указанный груз принят к перевозке в сопровождении охраны в обязательном порядке, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 не относится к мерам по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2012 Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N 10317100/211012/0011372, ж/д накладной N ЭР 793435 и инвойсу N 2012ЕМ124774-2 от 08.09.2012, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические сети (ЕО-3050), торговой марки "Redber", производства Китай, 816 шт., фактурной стоимостью 32 166,72 долларов США, ввезенный из Китая в адрес ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.11.2007 N 156/24497732/851.
ОАО "РЖД" на ж/д платформе N 54976832 осуществлялась доставка контейнера ZCSU8757270 с находящимся под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита указанным товаром.
Грузополучателем перевозимого груза являлось ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".
Сотрудниками станции Орехово-Зуево 29.10.2012 было установлено отсутствие на платформе N 54976832 двух иностранных ЗПУ N 4585208, 33590 на контейнере ZCSU8757270 с грузом - печи электрические.
По данному факту 27.10.2012 составлен акт общей формы N 23000-2-Т/3858, в котором отражено, что на платформе погружен один большегрузный контейнер, на рабочей двери контейнера отсутствует ЗПУ, двери закрыты. По письменной заявке ВОХР выделено ЗПУ "ОХРА-1" РЖДН 5211362, вагон отцеплен на проверку в Московский парк для уведомления таможенных органов об утрате ЗПУ.
На основании письма ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" от 06.11.2012 произведено таможенное наблюдение, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 10411092/061112/Н00391. В ходе таможенного наблюдения зафиксирован факт наличия ЗПУ РЖДН 5211362, что не соответствует сведениям, указанным в ДТ N 10317100/211012/0011372.
06.11.2012 на основании поручения на досмотр N 10411090/061112/001233 произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие в контейнере ZCSU8757270 798 коробок с товаром, что не соответствует сопроводительным документам, в которых указано количество мест - 816.
12.11.2012 таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
12.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10411000-480/2012об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и 21.12.2012 вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения.
Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза идентификация товаров может производиться, в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться, в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2).
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ОАО "РЖД" не оспаривается факт утраты товаров в ходе их перемещения перевозчиком, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения арбитражным судам необходимо установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В частности установлено, что у ОАО "РЖД" имелась возможность при осуществлении доставки товара в соответствии с процедурой таможенного транзита доставить его в место доставки в сохранности и в полном объеме, но ОАО "РЖД" не предприняло для этого должных мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения, то есть при осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством, что впоследствии привело к частичной утрате товара.
Доводам ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения административным органом дана оценка в постановлении от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-480/2012.
Признавая данные доводы несостоятельными, административный орган обоснованно указал на то, что сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При привлечении ОАО "РЖД" к административной (публичной) ответственности за неисполнение обязанностей таможенного перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.
Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под таможенный режим таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В данном случае ОАО "РЖД" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Прием груза к перевозке в сопровождении охраны, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов принятие такого груза под охрану при перевозке является обязательным, а наличие соглашения, заключенного с ФГП "ВО ЖДТ РФ", не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности за утрату товаров, находящимся под таможенным режимом таможенного транзита, в ходе их перемещения перевозчиком.
В данном случае вину ОАО "РЖД", может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.
Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 17АП-4554/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-493/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 17АП-4554/2013-АК
Дело N А71-493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шарычева Ю.С., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Колобова Т.Д., паспорт, доверенность от 30.04.2013,
от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 02.08.2012, Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года
по делу N А71-493/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - административный орган) от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-480/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие его вины в утрате груза, полагает, что административным органом не приняты во внимание доводы заявителя о принятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; административным органом и судом не дано оценки тому факту, что контейнер был передан перевозчиком ФГП "ВО ЖДТ РФ" с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) и следовал до станции назначения в сопровождении работников ФГП "ВО ЖДТ РФ". По мнению ОАО "РЖД" наличие договора на охрану и сопровождение груза, Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, наличие уведомления административного органа об отсутствии ЗПУ, свидетельствуют об отсутствии в действиях перевозчика виновных действий, повлекших утрату груза. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пермская таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность наличия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает, что прием к перевозке груза в сопровождении охраны не является мерой, направленной на обеспечение сохранности груза, поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов, указанный груз принят к перевозке в сопровождении охраны в обязательном порядке, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 не относится к мерам по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2012 Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N 10317100/211012/0011372, ж/д накладной N ЭР 793435 и инвойсу N 2012ЕМ124774-2 от 08.09.2012, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические сети (ЕО-3050), торговой марки "Redber", производства Китай, 816 шт., фактурной стоимостью 32 166,72 долларов США, ввезенный из Китая в адрес ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.11.2007 N 156/24497732/851.
ОАО "РЖД" на ж/д платформе N 54976832 осуществлялась доставка контейнера ZCSU8757270 с находящимся под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита указанным товаром.
Грузополучателем перевозимого груза являлось ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".
Сотрудниками станции Орехово-Зуево 29.10.2012 было установлено отсутствие на платформе N 54976832 двух иностранных ЗПУ N 4585208, 33590 на контейнере ZCSU8757270 с грузом - печи электрические.
По данному факту 27.10.2012 составлен акт общей формы N 23000-2-Т/3858, в котором отражено, что на платформе погружен один большегрузный контейнер, на рабочей двери контейнера отсутствует ЗПУ, двери закрыты. По письменной заявке ВОХР выделено ЗПУ "ОХРА-1" РЖДН 5211362, вагон отцеплен на проверку в Московский парк для уведомления таможенных органов об утрате ЗПУ.
На основании письма ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" от 06.11.2012 произведено таможенное наблюдение, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 10411092/061112/Н00391. В ходе таможенного наблюдения зафиксирован факт наличия ЗПУ РЖДН 5211362, что не соответствует сведениям, указанным в ДТ N 10317100/211012/0011372.
06.11.2012 на основании поручения на досмотр N 10411090/061112/001233 произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие в контейнере ZCSU8757270 798 коробок с товаром, что не соответствует сопроводительным документам, в которых указано количество мест - 816.
12.11.2012 таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
12.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10411000-480/2012об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и 21.12.2012 вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения.
Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза идентификация товаров может производиться, в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться, в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2).
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ОАО "РЖД" не оспаривается факт утраты товаров в ходе их перемещения перевозчиком, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения арбитражным судам необходимо установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В частности установлено, что у ОАО "РЖД" имелась возможность при осуществлении доставки товара в соответствии с процедурой таможенного транзита доставить его в место доставки в сохранности и в полном объеме, но ОАО "РЖД" не предприняло для этого должных мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения, то есть при осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством, что впоследствии привело к частичной утрате товара.
Доводам ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения административным органом дана оценка в постановлении от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-480/2012.
Признавая данные доводы несостоятельными, административный орган обоснованно указал на то, что сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При привлечении ОАО "РЖД" к административной (публичной) ответственности за неисполнение обязанностей таможенного перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.
Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под таможенный режим таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В данном случае ОАО "РЖД" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Прием груза к перевозке в сопровождении охраны, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов принятие такого груза под охрану при перевозке является обязательным, а наличие соглашения, заключенного с ФГП "ВО ЖДТ РФ", не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности за утрату товаров, находящимся под таможенным режимом таможенного транзита, в ходе их перемещения перевозчиком.
В данном случае вину ОАО "РЖД", может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.
Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)