Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "ОМЕГА" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- от третьих лиц: МИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Русское поле" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А04-9175/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1112801005305, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, офис 310; далее - ООО "ОМЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2012 N 20-12/11965 в части отказа в возврате 45 169, 24 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10704050/180112/0000186 (далее - ДТ N 186) и об обязании таможенного органа повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле".
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012 по существу.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, ООО "ОМЕГА" не может быть признано лицом, имеющим право на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ввиду отсутствия факта правопреемства. Доводы жалобы поддержаны представителем таможенного органа.
ООО "ОМЕГА" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Русское поле" ввезен товар (мешки тканые из полос полипропилена для упаковки пищевых отходов), в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 186, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам изучения представленных ООО "Русское поле" при таможенном оформлении товара документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 186.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи на сумму 45 169, 24 руб., уплаченные декларантом в полном объеме.
22.03.2012 между ООО "Русское поле" и ООО "ОМЕГА" заключен договор уступки права требования по внешнеторговым контрактам от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001, от 06.06.2010 N HLHH774-2010-B01, согласно условиям которого последнему переданы права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладало ООО "Русское поле" по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым, иным органам) в связи с указанными контрактами и их реализацией.
Полагая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконной, ООО "ОМЕГА" 23.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Решением, оформленным в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу о том, что основания для возвращения заявления общества без рассмотрения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления по существу и вынесения соответствующего решения, предусмотренного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд, признавая незаконным решение таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения, установил, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке, в связи с чем обязал последнего повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод таможни об отсутствии правопреемства и недействительности договора цессии 22.03.2012, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанные основания не являлись поводом для принятия таможенным органом оспариваемого решения и не были заявлены таможней в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А04-9175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 N Ф03-3986/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9175/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф03-3986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "ОМЕГА" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- от третьих лиц: МИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Русское поле" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А04-9175/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1112801005305, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, офис 310; далее - ООО "ОМЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2012 N 20-12/11965 в части отказа в возврате 45 169, 24 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10704050/180112/0000186 (далее - ДТ N 186) и об обязании таможенного органа повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле".
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012 по существу.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, ООО "ОМЕГА" не может быть признано лицом, имеющим право на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ввиду отсутствия факта правопреемства. Доводы жалобы поддержаны представителем таможенного органа.
ООО "ОМЕГА" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Русское поле" ввезен товар (мешки тканые из полос полипропилена для упаковки пищевых отходов), в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 186, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам изучения представленных ООО "Русское поле" при таможенном оформлении товара документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 186.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи на сумму 45 169, 24 руб., уплаченные декларантом в полном объеме.
22.03.2012 между ООО "Русское поле" и ООО "ОМЕГА" заключен договор уступки права требования по внешнеторговым контрактам от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001, от 06.06.2010 N HLHH774-2010-B01, согласно условиям которого последнему переданы права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладало ООО "Русское поле" по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым, иным органам) в связи с указанными контрактами и их реализацией.
Полагая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконной, ООО "ОМЕГА" 23.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Решением, оформленным в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу о том, что основания для возвращения заявления общества без рассмотрения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления по существу и вынесения соответствующего решения, предусмотренного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд, признавая незаконным решение таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения, установил, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке, в связи с чем обязал последнего повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод таможни об отсутствии правопреемства и недействительности договора цессии 22.03.2012, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанные основания не являлись поводом для принятия таможенным органом оспариваемого решения и не были заявлены таможней в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А04-9175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)