Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11 марта 2013 года
по делу N А04-8939/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (ОГРН 1112801004568, ИНН 2801162254)
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня) от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10704050/230812/0010027 (далее - ДТ N 0027) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 11 марта 2013 года требования общества удовлетворены, решение таможни от 29.10.2012 признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0027. Производство по делу в части признания решения Благовещенской таможни от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/311012/0010226, прекращено, в связи с заявленным отказом общества в данной части. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 0027 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Таможня считает, что, признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, суд фактически устранил возникновение возможных правовых последствий путем отмены решения, послужившего основанием для доначисления дополнительных таможенных платежей. В связи с тем, что признание оспариваемого решения таможенного органа незаконным достаточно для восстановления нарушенного права общества, полагает, что необходимость в обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отсутствует.
Таким образом, по утверждению таможни, суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. Соблюдением положений статьи 201 АПК РФ в части восстановления нарушенного права общества, после отмены решения о корректировке таможенной стоимости будет являться обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.
При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2012 N HLHH456-2012-B09, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 0027 ввезен товар (погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый модель LW300F в количестве двух), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 23.10.2012 N HLHH456-2012-B09, паспорт сделки от 25.10.2012, спецификация от 23.10.2012, инвойс от 26.10.2012 N 01, сертификат соответствия, международная товарно-транспортная накладная от 26.10.2012, карточки транспортного средства, иные документы.
Вместе с тем, 29.10.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 21.12.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях; прайс-листы производится ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж. А также указано на необходимость заполнить в срок до 29.10.2012 форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларантом представлены: пояснения по условиям продаж, информация о ЗИП, прайс-лист фирмы-продавца от 22.10.2012 г., экспортная декларация КНР от 27.10.2012; кроме того, в своем ответе общество пояснило, в том числе, что оплаты по данной партии товара и предыдущим поставкам не производилось, исходя из условий контракта; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей отображены в спецификации, представленной по описи в данной ДТ; сведения о физических характеристиках предоставлены в сертификате соответствия КНР, сертификате соответствия РФ; указало, что товар ввозится впервые, аналогичных партий товара по данному контракту не поставлялось. Общество пояснило, что иных документов представить не может за их отсутствием.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 01.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ, таможенная стоимость ввезенных товаров определена путем использования шестого (резервного) метода.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 5643, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2013 года по делу N А04-8939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 06АП-2003/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8939/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 06АП-2003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11 марта 2013 года
по делу N А04-8939/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (ОГРН 1112801004568, ИНН 2801162254)
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня) от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10704050/230812/0010027 (далее - ДТ N 0027) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 11 марта 2013 года требования общества удовлетворены, решение таможни от 29.10.2012 признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0027. Производство по делу в части признания решения Благовещенской таможни от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/311012/0010226, прекращено, в связи с заявленным отказом общества в данной части. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 0027 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Таможня считает, что, признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, суд фактически устранил возникновение возможных правовых последствий путем отмены решения, послужившего основанием для доначисления дополнительных таможенных платежей. В связи с тем, что признание оспариваемого решения таможенного органа незаконным достаточно для восстановления нарушенного права общества, полагает, что необходимость в обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отсутствует.
Таким образом, по утверждению таможни, суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. Соблюдением положений статьи 201 АПК РФ в части восстановления нарушенного права общества, после отмены решения о корректировке таможенной стоимости будет являться обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.
При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2012 N HLHH456-2012-B09, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 0027 ввезен товар (погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый модель LW300F в количестве двух), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 23.10.2012 N HLHH456-2012-B09, паспорт сделки от 25.10.2012, спецификация от 23.10.2012, инвойс от 26.10.2012 N 01, сертификат соответствия, международная товарно-транспортная накладная от 26.10.2012, карточки транспортного средства, иные документы.
Вместе с тем, 29.10.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 21.12.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях; прайс-листы производится ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж. А также указано на необходимость заполнить в срок до 29.10.2012 форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларантом представлены: пояснения по условиям продаж, информация о ЗИП, прайс-лист фирмы-продавца от 22.10.2012 г., экспортная декларация КНР от 27.10.2012; кроме того, в своем ответе общество пояснило, в том числе, что оплаты по данной партии товара и предыдущим поставкам не производилось, исходя из условий контракта; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей отображены в спецификации, представленной по описи в данной ДТ; сведения о физических характеристиках предоставлены в сертификате соответствия КНР, сертификате соответствия РФ; указало, что товар ввозится впервые, аналогичных партий товара по данному контракту не поставлялось. Общество пояснило, что иных документов представить не может за их отсутствием.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 01.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ, таможенная стоимость ввезенных товаров определена путем использования шестого (резервного) метода.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 5643, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2013 года по делу N А04-8939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)