Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53770/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) по проведению отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/300512/0054988.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Таможенный орган считает, что действия таможни по проведению отбора проб и образцов спорного товара являются законными. К тому же, по мнению таможни, ссылки судов на более ранние поставки и наличие заключения эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 в отношении идентичного товара неправомерны, так как в 2012 году ввоз спорного товара был осуществлен впервые, а принятие вышеуказанной экспертизы в качестве документа, подтверждающего технические характеристики товара, невозможно без идентификации ввозимого товара.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2012 года ООО "НОВИКОМ" в рамках контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой Liraco.LLP, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 и товар N 2 - "Профили из ПВХ: профильные панели для наружных отделочных работ" и "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ", соответственно (далее совместно именуемые - товар). Производитель товара "Novik INC., Novik" (Канада).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара общество представило в таможню декларацию на товар (далее - ДТ) ДТ N 10216100/300512/0054988 с приложением пакета документов.
Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 3925908009 и уплачены соответствующие таможенные платежи.
Письмом от 30.05.2012 (исх.N 456) общество уведомило таможенный орган о том, что считает наиболее вероятным код товара 3196201000 (по своему наименованию, способу и материалу изготовления) и предложило таможенному органу самостоятельно классифицировать ввезенный товар по вышеуказанному коду.
03.06.2012 Балтийской таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
Уведомлением от 04.06.2012 таможня известила общество о несоблюдении условий выпуска товаров и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с отсутствием достаточной технической документации.
В ответ на данное уведомление общество сообщило о невозможности предоставления технической документации по товарам N 1,2, а также сославшись на неоднократное проведение отбора проб и образцов идентичного товара "профили ПФХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ различных цветов", заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2011, предложило таможенному органу выпустить товар в соответствии заявленной таможенной процедурой в сроки установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
04.06.2012 таможенным органом направлены в адрес ООО "НОВИКОМ" уведомление об отборе проб и образцов, требование о предъявлении товаров и расчет суммы обеспечения. Согласно расчету суммы обеспечения наиболее вероятным кодом товара таможенный орган счел 0202309004100, что соответствует коду "мясо крупного рогатого скота".
05.06.2012 сотрудниками таможенного органа произведен отбор проб и образцов товара N 2, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/050612/2185.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.07.2012 N 263/03-2012 исследуемая проба товара представляет собой элемент сайдинга - стартовую рейку, используемую при отделочных строительных работах, не подвергавшуюся дополнительной обработке поверхности после изготовления товара.
05.06.2012 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что в результате таможенного контроля с отбором проб и образцов на общество возложены чрезмерные и неоправданные убытки в виде стоимости испорченного товара, стоимости услуг по выставлению контейнера на досмотровую площадку, ООО "НОВИКОМ" обжаловало действия таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что действия таможни, выразившиеся в проведении отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по ДТ N 10216100/300512/0054988 являются незаконными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом к спорной ДТ приложены копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2911 от 13.10.2011 и заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010. Данные документы представлены обществом в отношении идентичного товара "профили ПФХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ различных цветов" и подтверждают позицию общества о коде товара.
Однако при расчете суммы обеспечения таможенный орган наиболее вероятным кодом товара счел код 0202309004100 ("Мясо крупного рогатого скота"), что явно противоречит свойствам ввезенного товара.
К тому же, как верно указано апелляционным судом, уведомление от 04.06.2012 о представлении технической документации, равно как и уведомление об отборе проб не содержат сведений о том, что послужило основанием вывода о наличии признаков возможного недостоверного декларирования.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС и статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара обществом был представлен пакет документов, который позволял таможне осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что, с учетом обстоятельств данного дела примененные таможней формы контроля являются необоснованными, является верным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-53770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53770/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А56-53770/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53770/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) по проведению отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/300512/0054988.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Таможенный орган считает, что действия таможни по проведению отбора проб и образцов спорного товара являются законными. К тому же, по мнению таможни, ссылки судов на более ранние поставки и наличие заключения эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 в отношении идентичного товара неправомерны, так как в 2012 году ввоз спорного товара был осуществлен впервые, а принятие вышеуказанной экспертизы в качестве документа, подтверждающего технические характеристики товара, невозможно без идентификации ввозимого товара.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2012 года ООО "НОВИКОМ" в рамках контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой Liraco.LLP, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 и товар N 2 - "Профили из ПВХ: профильные панели для наружных отделочных работ" и "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ", соответственно (далее совместно именуемые - товар). Производитель товара "Novik INC., Novik" (Канада).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара общество представило в таможню декларацию на товар (далее - ДТ) ДТ N 10216100/300512/0054988 с приложением пакета документов.
Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 3925908009 и уплачены соответствующие таможенные платежи.
Письмом от 30.05.2012 (исх.N 456) общество уведомило таможенный орган о том, что считает наиболее вероятным код товара 3196201000 (по своему наименованию, способу и материалу изготовления) и предложило таможенному органу самостоятельно классифицировать ввезенный товар по вышеуказанному коду.
03.06.2012 Балтийской таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
Уведомлением от 04.06.2012 таможня известила общество о несоблюдении условий выпуска товаров и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с отсутствием достаточной технической документации.
В ответ на данное уведомление общество сообщило о невозможности предоставления технической документации по товарам N 1,2, а также сославшись на неоднократное проведение отбора проб и образцов идентичного товара "профили ПФХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ различных цветов", заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2011, предложило таможенному органу выпустить товар в соответствии заявленной таможенной процедурой в сроки установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
04.06.2012 таможенным органом направлены в адрес ООО "НОВИКОМ" уведомление об отборе проб и образцов, требование о предъявлении товаров и расчет суммы обеспечения. Согласно расчету суммы обеспечения наиболее вероятным кодом товара таможенный орган счел 0202309004100, что соответствует коду "мясо крупного рогатого скота".
05.06.2012 сотрудниками таможенного органа произведен отбор проб и образцов товара N 2, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/050612/2185.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.07.2012 N 263/03-2012 исследуемая проба товара представляет собой элемент сайдинга - стартовую рейку, используемую при отделочных строительных работах, не подвергавшуюся дополнительной обработке поверхности после изготовления товара.
05.06.2012 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что в результате таможенного контроля с отбором проб и образцов на общество возложены чрезмерные и неоправданные убытки в виде стоимости испорченного товара, стоимости услуг по выставлению контейнера на досмотровую площадку, ООО "НОВИКОМ" обжаловало действия таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что действия таможни, выразившиеся в проведении отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по ДТ N 10216100/300512/0054988 являются незаконными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом к спорной ДТ приложены копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2911 от 13.10.2011 и заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010. Данные документы представлены обществом в отношении идентичного товара "профили ПФХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ различных цветов" и подтверждают позицию общества о коде товара.
Однако при расчете суммы обеспечения таможенный орган наиболее вероятным кодом товара счел код 0202309004100 ("Мясо крупного рогатого скота"), что явно противоречит свойствам ввезенного товара.
К тому же, как верно указано апелляционным судом, уведомление от 04.06.2012 о представлении технической документации, равно как и уведомление об отборе проб не содержат сведений о том, что послужило основанием вывода о наличии признаков возможного недостоверного декларирования.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС и статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара обществом был представлен пакет документов, который позволял таможне осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что, с учетом обстоятельств данного дела примененные таможней формы контроля являются необоснованными, является верным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-53770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)