Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3728/2013
на решение от 18.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2005)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 20.11.2012 по ДТ N 10716050/241011/0016247
при участии:
от ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ": адвокат Епатко М.И. по доверенности от 16.02.2012, срок действия 3 года,
от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Бодрова М.А. по доверенности N 52 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, заместитель начальника отдела Жукова Н.А. по доверенности N 7285 от 16.04.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10716050/241011/0016247.
Решением суда от 18.02.2013 требования удовлетворены, решение Уссурийской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, Соглашение от 25.01.2008 не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки, предметом которой не является купля-продажа товаров.
Ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, так как был ввезен в счет исполнения экспортного контракта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество представило письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела судом установлено.
ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (российский партнер) 06.12.2010 заключило с компанией "Хэн Ли" (китайский партнер) контракт N HLDN-549, с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2011 и от 20.10.2011, согласно условиям которого российский партнер с обязанностями "продавца" обязуется поставить встречную поставку товаров равной 50% стоимости контракта (обмен), согласно спецификации N 1 к данному контракту, остальные 50% - вторая часть суммы контракта осуществляется путем платежа денежными средствами. Общая сумма контракта составляет 500.000 долларов США.
Согласно пункту 3.2 контракта китайский партнер в качестве "покупателя" производит оплату полученного товара в смешанной форме, а именно - 50% банковским переводом в долларах США за фактически отгруженный товар в течение 360 дней. Указанный срок исчисляется от даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Частично (50%) товаров, указанного в спецификации N 2, в сумме 250.000 долларов США.
Во исполнение указанного контракта в ноябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 12.823, 33 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 10716050/241011/0016247, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 07.12.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, товарно-транспортные документы.
Изучив представленные документы, коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (инвойс, спецификацию) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
Указанные контракт, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на невозможность определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 ГК РФ).
В контракте N HLDN-549 от 06.12.2010 сторонами установлена фиксированная цена товара как с российской стороны, так и с китайской стороны, следовательно, условие о цене сделки было согласовано сторонами контракта. Таможенным органом не заявлено о недействительности контракта или его части.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, так как был ввезен в счет исполнения экспортного контракта, коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 492.755 долларов США, а ввезено на таможенную территорию Таможенного Союза товара на сумму 250.024,99 долларов США, в том числе и по спорной ДТ, остальная часть в размере 249.975 долларов США была перечислена инопартнером на расчетный счет заявителя.
Таким образом, задекларированный по ДТ N 10716050/241011/0016247 товар на сумму 12.823,33 долларов США был оплачен встречной поставкой товара.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" по ДТ N 10716050/241011/0016247.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-33447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 05АП-3728/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33447/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3728/2013
Дело N А51-33447/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3728/2013
на решение от 18.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-33447/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2005)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 20.11.2012 по ДТ N 10716050/241011/0016247
при участии:
от ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ": адвокат Епатко М.И. по доверенности от 16.02.2012, срок действия 3 года,
от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Бодрова М.А. по доверенности N 52 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, заместитель начальника отдела Жукова Н.А. по доверенности N 7285 от 16.04.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10716050/241011/0016247.
Решением суда от 18.02.2013 требования удовлетворены, решение Уссурийской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, Соглашение от 25.01.2008 не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки, предметом которой не является купля-продажа товаров.
Ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, так как был ввезен в счет исполнения экспортного контракта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество представило письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела судом установлено.
ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (российский партнер) 06.12.2010 заключило с компанией "Хэн Ли" (китайский партнер) контракт N HLDN-549, с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2011 и от 20.10.2011, согласно условиям которого российский партнер с обязанностями "продавца" обязуется поставить встречную поставку товаров равной 50% стоимости контракта (обмен), согласно спецификации N 1 к данному контракту, остальные 50% - вторая часть суммы контракта осуществляется путем платежа денежными средствами. Общая сумма контракта составляет 500.000 долларов США.
Согласно пункту 3.2 контракта китайский партнер в качестве "покупателя" производит оплату полученного товара в смешанной форме, а именно - 50% банковским переводом в долларах США за фактически отгруженный товар в течение 360 дней. Указанный срок исчисляется от даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Частично (50%) товаров, указанного в спецификации N 2, в сумме 250.000 долларов США.
Во исполнение указанного контракта в ноябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 12.823, 33 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 10716050/241011/0016247, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 07.12.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, товарно-транспортные документы.
Изучив представленные документы, коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (инвойс, спецификацию) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
Указанные контракт, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на невозможность определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 ГК РФ).
В контракте N HLDN-549 от 06.12.2010 сторонами установлена фиксированная цена товара как с российской стороны, так и с китайской стороны, следовательно, условие о цене сделки было согласовано сторонами контракта. Таможенным органом не заявлено о недействительности контракта или его части.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар не оплачен и не подлежал оплате, так как был ввезен в счет исполнения экспортного контракта, коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 492.755 долларов США, а ввезено на таможенную территорию Таможенного Союза товара на сумму 250.024,99 долларов США, в том числе и по спорной ДТ, остальная часть в размере 249.975 долларов США была перечислена инопартнером на расчетный счет заявителя.
Таким образом, задекларированный по ДТ N 10716050/241011/0016247 товар на сумму 12.823,33 долларов США был оплачен встречной поставкой товара.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" по ДТ N 10716050/241011/0016247.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-33447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)