Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8845/2013
на решение от 19.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14126/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (ИНН 5433176589, ОГРН 1095475000246, дата государственной регистрации: 26.01.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 по делу об административной правонарушении N 10714000-088/2013,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-088/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что положениями ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, в связи с чем декларант, подавая ДТ, мог принять указанные меры для заявления достоверных сведений о декларируемых товарах.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в порт Восточный Российской Федерации из п. Циндао (Китай) на борту т/х "FESCO TRADER" по коносаментам QDSW006077 от 11.01.2013, QDSW006078 от 11.01.2013, инвойсам N JL-2012-RU16 от 11.01.2013, N JL-2012-RU16 от 11.01.2013, контракту N 9 от 18.05.2010 ввезены контейнеры ECMU9250501, SGCU5003187 с товарами "запасные части для тачек всего 13035 грузовых мест, общим весом брутто 41740 кг". Получателем данного товара является ООО "Сакура Электроникс Групп".
30.01.2013 в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, обществом поданы декларации на товары N 10714040/300113/0004274 и N 10714040/300113/0004279, в которых ввезенный товар заявлен как "запасные части к садовым тележкам" и "запасные части к тачкам".
В выпуске указанных деклараций отказано в связи с выявленными нарушениями при проведении фактического контроля в части несоответствия заявленных сведений о весе товаров по результатам проведения таможенных досмотров (акты таможенных досмотров N 10714040/080213/000653 от 08.02.2013, N 10714040/080213/000654 от 08.02.2013).
10.02.2013 обществом на ввезенный товар подана объединенная декларация ДТ N 10714040/100213/0006016 (в которой представитель общества объединил две ранее поданные ДТ N 10714040/300113/0004274 и N 10714040/300113/0004279), по которой назначена дополнительная проверка по классификации товаров, проведен отбор проб и образцов товаров, назначена товароведческая экспертиза ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока. В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока N 08/0595/2013 от 12.03.2013, представленные на исследование образцы товаров являются готовыми изделиями в комплектном виде - комплектующими частями ручных колесных тачек.
При проведении документального контроля выявлены признаки того, что данная партия товаров может классифицироваться одним кодом ЕТН ВЭД ТС - 8716800000 (ставка таможенной пошлины - 15%).
20.02.2013 в выпуске ДТ N 10714040/100213/0006016 отказано на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, в отношении товаров не уплачены таможенные платежи, а также не предоставлено обеспечение их уплаты.
25.02.2013 была подана декларация на товары N 10714040/250213/0008963, в которой ввезенный товар был указан как тележки-тачки в разборе (код ЕТН ВЭД ТС 8716800000 ставка таможенной пошлины 15%), изготовитель "QINGDAO JINLIN LOGISTICS VEHICLE CO., LTD" в количестве 10109 грузовых мест, 3000 штук.
Недостоверно заявленные сведения о классификационном коде и описании товаров согласно ТН ВЭД ТС, повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. При расчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ДТ N 10714040/100213/0006016 и подлежащей уплате, разность составила 164832,02 рубля в сторону увеличения.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении ООО "Сакура Электроникс Групп" дело об административном правонарушении N 10714000-088/2013, по результатам рассмотрения которого 01.04.2013 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении и 15.04.2013 вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-088/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 82 416, 01 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в указании неверного классификационного кода ТН ВЭД и указании неверного описания ввозимого товара, а именно "запасные части для тачек и садовых тележек" вместо "ручных колесных тачек в разобранном виде" свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Таможня считает, что общество имело возможность для исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время, в настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсам, коносаментам, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС, и данному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорных ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключениях эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.
Из материалов дела следует, что спорный товар прибыл в полимерных мешках, уложен в контейнеры навалом (акты таможенного досмотра N 10714040/080213/000653 от 08.02.2013, N 10714040/080213/000654 от 08.02.2013), из приложенных к акту фототаблиц определить, что ввезенный товар является готовым изделием в разобранном виде, а не запасным частями, крайне затруднительно и возможно только компетентным лицом.
Возможность проведения декларантом предварительного осмотра ввезенных товаров не привела бы к достижению цели по достоверному декларированию товара, поскольку определение верного наименования ввезенного товара в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД (определение различий между наименованием и функциональным назначением "запасных частей для тачек и садовых тележек" - наименование согласно коммерческих документов и "ручных колесных тачек в разобранном виде" - наименование в соответствии с кодом ТН ВЭД, присвоенным таможенным органом), требовало специальных познаний, то есть обращения в организацию, либо к лицу, компетентному в проведении таких исследований.
Данные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что таможенный орган сделал вывод о ненадлежащем декларировании товаров и необходимости отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД ТС 8716 800 000 только после проведения экспертизы.
Таким образом, таможенным органом не доказана возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом по заданию таможенного органа, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного оспариваемое постановление обоснованно отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-14126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 05АП-8845/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14126/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 05АП-8845/2013
Дело N А51-14126/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8845/2013
на решение от 19.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14126/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (ИНН 5433176589, ОГРН 1095475000246, дата государственной регистрации: 26.01.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 по делу об административной правонарушении N 10714000-088/2013,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-088/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что положениями ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, в связи с чем декларант, подавая ДТ, мог принять указанные меры для заявления достоверных сведений о декларируемых товарах.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в порт Восточный Российской Федерации из п. Циндао (Китай) на борту т/х "FESCO TRADER" по коносаментам QDSW006077 от 11.01.2013, QDSW006078 от 11.01.2013, инвойсам N JL-2012-RU16 от 11.01.2013, N JL-2012-RU16 от 11.01.2013, контракту N 9 от 18.05.2010 ввезены контейнеры ECMU9250501, SGCU5003187 с товарами "запасные части для тачек всего 13035 грузовых мест, общим весом брутто 41740 кг". Получателем данного товара является ООО "Сакура Электроникс Групп".
30.01.2013 в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, обществом поданы декларации на товары N 10714040/300113/0004274 и N 10714040/300113/0004279, в которых ввезенный товар заявлен как "запасные части к садовым тележкам" и "запасные части к тачкам".
В выпуске указанных деклараций отказано в связи с выявленными нарушениями при проведении фактического контроля в части несоответствия заявленных сведений о весе товаров по результатам проведения таможенных досмотров (акты таможенных досмотров N 10714040/080213/000653 от 08.02.2013, N 10714040/080213/000654 от 08.02.2013).
10.02.2013 обществом на ввезенный товар подана объединенная декларация ДТ N 10714040/100213/0006016 (в которой представитель общества объединил две ранее поданные ДТ N 10714040/300113/0004274 и N 10714040/300113/0004279), по которой назначена дополнительная проверка по классификации товаров, проведен отбор проб и образцов товаров, назначена товароведческая экспертиза ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока. В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока N 08/0595/2013 от 12.03.2013, представленные на исследование образцы товаров являются готовыми изделиями в комплектном виде - комплектующими частями ручных колесных тачек.
При проведении документального контроля выявлены признаки того, что данная партия товаров может классифицироваться одним кодом ЕТН ВЭД ТС - 8716800000 (ставка таможенной пошлины - 15%).
20.02.2013 в выпуске ДТ N 10714040/100213/0006016 отказано на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, в отношении товаров не уплачены таможенные платежи, а также не предоставлено обеспечение их уплаты.
25.02.2013 была подана декларация на товары N 10714040/250213/0008963, в которой ввезенный товар был указан как тележки-тачки в разборе (код ЕТН ВЭД ТС 8716800000 ставка таможенной пошлины 15%), изготовитель "QINGDAO JINLIN LOGISTICS VEHICLE CO., LTD" в количестве 10109 грузовых мест, 3000 штук.
Недостоверно заявленные сведения о классификационном коде и описании товаров согласно ТН ВЭД ТС, повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. При расчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ДТ N 10714040/100213/0006016 и подлежащей уплате, разность составила 164832,02 рубля в сторону увеличения.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении ООО "Сакура Электроникс Групп" дело об административном правонарушении N 10714000-088/2013, по результатам рассмотрения которого 01.04.2013 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении и 15.04.2013 вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-088/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 82 416, 01 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в указании неверного классификационного кода ТН ВЭД и указании неверного описания ввозимого товара, а именно "запасные части для тачек и садовых тележек" вместо "ручных колесных тачек в разобранном виде" свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Таможня считает, что общество имело возможность для исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время, в настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсам, коносаментам, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС, и данному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорных ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключениях эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.
Из материалов дела следует, что спорный товар прибыл в полимерных мешках, уложен в контейнеры навалом (акты таможенного досмотра N 10714040/080213/000653 от 08.02.2013, N 10714040/080213/000654 от 08.02.2013), из приложенных к акту фототаблиц определить, что ввезенный товар является готовым изделием в разобранном виде, а не запасным частями, крайне затруднительно и возможно только компетентным лицом.
Возможность проведения декларантом предварительного осмотра ввезенных товаров не привела бы к достижению цели по достоверному декларированию товара, поскольку определение верного наименования ввезенного товара в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД (определение различий между наименованием и функциональным назначением "запасных частей для тачек и садовых тележек" - наименование согласно коммерческих документов и "ручных колесных тачек в разобранном виде" - наименование в соответствии с кодом ТН ВЭД, присвоенным таможенным органом), требовало специальных познаний, то есть обращения в организацию, либо к лицу, компетентному в проведении таких исследований.
Данные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что таможенный орган сделал вывод о ненадлежащем декларировании товаров и необходимости отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД ТС 8716 800 000 только после проведения экспертизы.
Таким образом, таможенным органом не доказана возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом по заданию таможенного органа, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного оспариваемое постановление обоснованно отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-14126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)