Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А51-5459/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 02.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, 692524, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 02.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/010213/0004662, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, ошибочным является вывод судов о несоответствии оспариваемого решения названным выше нормам таможенного законодательства, учитывая, что обществом самостоятельно заявлен резервный метод, подана соответствующая форма ДТС-2 и таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом имелись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 NHLSF-502, заключенного с "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/010213/0004662, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами. При этом общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.06.2012 NHLSF-502 и приложения к нему, инвойсы, коносамент о 27.01.2013 N SАСН1304NN 069Y, упаковочный лист от 20.01.2013 N Т-0120908, сертификат соответствия от 28.06.2012, паспорт сделки N 12060009/2929/0001/2/0, договор от 15.10.2012 N ТЭ-ИГК2012-114К и другие.
02.02.2013 таможня приняла заявленную таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Общество, посчитав заявленную таможенную стоимость по указанной выше ДТ ошибочной, оспорило решение таможни в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указали суды, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А51-5459/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф03-5595/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5459/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А51-5459/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 02.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, 692524, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 02.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/010213/0004662, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, ошибочным является вывод судов о несоответствии оспариваемого решения названным выше нормам таможенного законодательства, учитывая, что обществом самостоятельно заявлен резервный метод, подана соответствующая форма ДТС-2 и таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом имелись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 NHLSF-502, заключенного с "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/010213/0004662, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами. При этом общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.06.2012 NHLSF-502 и приложения к нему, инвойсы, коносамент о 27.01.2013 N SАСН1304NN 069Y, упаковочный лист от 20.01.2013 N Т-0120908, сертификат соответствия от 28.06.2012, паспорт сделки N 12060009/2929/0001/2/0, договор от 15.10.2012 N ТЭ-ИГК2012-114К и другие.
02.02.2013 таможня приняла заявленную таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Общество, посчитав заявленную таможенную стоимость по указанной выше ДТ ошибочной, оспорило решение таможни в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указали суды, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А51-5459/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)