Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО "РОСТЭК-Кубань": представитель Власова М.С. по доверенности от 06.12.2012
от Краснодарской таможни: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2013 по делу N А32-26643/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными требований
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 на сумму 161 860,90 руб.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены; судебный акт мотивирован тем, что при доначислении таможенных платежей после выпуска товара таможенный представитель не несет солидарной ответственности с декларантом за уплату этих платежей; наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу; в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ответственность таможенного представителя за уплату таможенных платежей установлена как Таможенным кодексом Российской Федерации, так и таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Поскольку таможенная стоимость ввезенного товара неправомерно определена по первому методу таможенной оценки (данные, использованные при декларировании товара, не подтверждены документально), требование об уплате доначисленных таможенных платежей в адрес общества было выставлено в порядке солидарной ответственности законно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на необоснованность выводов таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032306444983, ИНН 2311072379 и на момент получения требования Краснодарской таможни N 771/1 от 30.07.2012 об уплате таможенных платежей являлось российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей (свидетельство N 0252/00 от 14.02.2011).
За оказанием посреднической услуги по таможенному декларированию товаров к ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обратилось ООО "Торг Холдинг". На момент исполнения поручения по таможенному декларированию действовал Таможенный кодекс Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009.
03.09.2009 ООО "Торг Холдинг" обратилось с поручением на таможенное декларирование товара: изюм (виноград сушеный) без косточек, 40 000 кг вес нетто, фактурная стоимость 60 000 долларов США.
Во исполнение принятых на себя обязанностей ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Российской Федерации были затребованы все документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию.
Декларация N 10309120/030909/0005501 была подана таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в рамках договора поручения N 0094/00-09-12199 от 14.12.2009, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и декларантом ООО "Торг Холдинг", на основании представленных декларантом документов, в том числе контракта от 19.02.2009 N 2009-022К, заключенного между ООО "Торг Холдинг" и компанией "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", Турция, инвойса N 47289 от 18.08.2009 и других товаросопроводительных документов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании договора поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009 таможенным представителем была оформлена декларация N 10309120/030909/0005501 на товар ООО "Торг Холдинг", поданная на таможенный пост Краснодарской таможни 03.09.2009. Товар по данной декларации был выпущен таможенным органом, каких-либо претензий к полноте и качеству выполненных работ по декларированию товара клиентом предъявлено не было, и акт выполненных работ N 5548 от 03.09.2009 был подписан обеими сторонами, что свидетельствует о надлежащем выполнении услуг декларирования таможенным представителем.
По истечении двух лет и десяти месяцев, в рамках постконтроля таможенным органом была проведена проверка документов и заявленных сведений в декларации N 10309120/030909/0005501, выявлено недостоверное заявление таможенной стоимости товаров и факт неуплаты таможенных платежей по декларации N 10309120/0309 09/0005501.
02.08.2012 в адрес ЗАО "РОСТЭК-Кубань" Краснодарской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 в размере 161 860,90 руб. Как указано в требовании, задолженность по уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов образовалась в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309120/030909/0005501 и невыполнении обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" 02.08.2012 было получено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 на сумму таможенных платежей/пеней/процентов 161 860,90 руб.
В сопроводительном письме от 30.07.2012 N 22.4-04/14885 о направлении оспариваемого требования таможенный орган сообщил, что в адрес ООО "Торг Холдинг" было направлено требование от 30.07.2012 N 771.
Краснодарской таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей была частично списана сумма в размере 4 529,15 руб. в зачет излишне уплаченных платежей по платежному поручению N 431 от 16.12.2010.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в суд с рассматриваемыми требованиями.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи декларации (03.09.2009) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации и принятые на его основе нормативные акты в сфере таможенного законодательства. Его нормы применялись к оформлению декларации, перечню необходимых документов, прилагаемых для достоверного описания товара, а также для определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
На момент выставления требования об уплате таможенных платежей (30.07.2012) вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза и нормы Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Таким образом, к решению спора о правомерности вынесения ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы таможенного представителя (в данном случае - требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей), следует применять нормы Таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Уплата таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей является обязанностью декларанта, то есть таможенный представитель согласно договорным обязательствам не несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных и иных платежей.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
По смыслу данной нормы речь идет о тех таможенных платежах, которые подлежат уплате при подаче таможенным представителем декларации на товары в целях выпуска их для внутреннего потребления.
При доначислении таможенных платежей после выпуска товара норма части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, так как таможенные платежи, исчисленные по декларации, при ее подаче таможенным представителем были оплачены декларантом в полном объеме, в связи с чем ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров - к главе 28 Таможенного кодекса Таможенного союза, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 Таможенного кодекса Таможенного союза. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Нормы части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не возлагают на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара.
Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, у таможенного представителя прекращается при проставлении отметок о выпуске товаров в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Следовательно, в случае если в соответствии с договорными отношениями таможенный представитель не обязан уплачивать таможенные и иные платежи за декларируемый товар, при начислении таможенных платежей после выпуска товара таможенный представитель не несет солидарной ответственности с декларантом за уплату этих платежей.
В связи с изложенными, следует признать ошибочным вывод таможенного органа о том, что поскольку между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Торг Холдинг" был заключен договор поручения, то есть общество являлось таможенным представителем ООО "Торг Холдинг", требование об уплате таможенных платежей возможно выставить в адрес ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в порядке солидарной ответственности. Из представленных в материалы дела документов, в частности договора поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009, не усматривается, что заключенным между декларантом и заявителем договором поручения предусмотрена обязанность ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по уплате таможенных платежей за ООО "Торг Холдинг".
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2012 таможенный орган указал, что в ходе проверки, проведенной оперативно-розыскным отделом Краснодарской таможни, были получены материалы из таможенной службы Турецкой Республики - экспортная декларация, которая содержит сведения о наименовании отправителя и получателя товара, о количестве мест, о весе брутто и весе нетто, о наименовании товара, о номере и дате инвойса, о номерах контейнеров, которые полностью совпадают с заявленными сведениями в ДТ N 10309120/030909/0005501, при этом отличными друг от друга являются только сведения о стоимости товара - в экспортной турецкой декларации указана стоимость товара в сумме 76 400 долларов США, в ДТ N 10309120/030909/0005501 - цена товара 60 000 долларов США.
В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе сравнительного анализа документов, представленных при совершении таможенных операций в Российской Федерации и Турции для экспорта, установлены данные, указывающие на то, что представленные при декларировании товара по ДТ N 10309120/030909/0005501 сведения являются недостоверными. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании не выполнены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
На этом основании таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости (пятому методу) и направил заявителю требование об уплате таможенных платежей N 771/1 от 30.07.2012 на сумму 161 860,90 руб.
Оценивая выводы таможни в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по декларации уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.
Контракт N 2006-022К от 19.02.2009, спецификация к контракту N 19 от 13.08.2009, заключенные между ООО "Торг Холдинг" и "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", Турция, на общую сумму 4 000 000 долларов США, инвойс N 47289 от 19.08.2009, на условиях CFR Новороссийск, подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.
Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции, то есть товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
В обоснование вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган представил в материалы дела копию экспортной декларации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку документ не легализован в установленном законом порядке, а сопровождающий его перевод не заверен нотариально.
Кроме того, поскольку в соответствии с условиями поставки CFR - Новороссийск по Инкотермс 2000, указанным в контракте N 2006-022К от 19.02.2009 и в иных товаросопроводительных документах, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара декларант, а соответственно и таможенный представитель, не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
С учетом этого, представленная копия экспортной декларации не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.
Таким образом, ни декларант, ни таможенный представитель не могут нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
Заявленная таможенная стоимость товаров была определена таможенным представителем с использованием первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилась предоставленная в материалы дела копия экспортной декларации Турецкой Республики.
Вместе с тем, в ходе проверки таможней не проверялось, и не было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются поддельными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
В материалах проверки отсутствуют и какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, на основании которых также можно было бы сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования.
Таможенным органом также не предоставлено сведений о движении денежных средств при расчетах по сделкам между ООО "Торг Холдинг" и компанией "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", подтверждающих оплату за товар в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.
С учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано, что представленные в таможенный орган сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как видно из документов, представленных в материалы дела, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной декларации, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ГТД, и суммой, указанной в инвойсе, что также свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенным представителем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.
С учетом изложенного, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 15АП-16312/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26643/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16312/2013
Дело N А32-26643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО "РОСТЭК-Кубань": представитель Власова М.С. по доверенности от 06.12.2012
от Краснодарской таможни: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2013 по делу N А32-26643/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными требований
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 на сумму 161 860,90 руб.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены; судебный акт мотивирован тем, что при доначислении таможенных платежей после выпуска товара таможенный представитель не несет солидарной ответственности с декларантом за уплату этих платежей; наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу; в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ответственность таможенного представителя за уплату таможенных платежей установлена как Таможенным кодексом Российской Федерации, так и таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Поскольку таможенная стоимость ввезенного товара неправомерно определена по первому методу таможенной оценки (данные, использованные при декларировании товара, не подтверждены документально), требование об уплате доначисленных таможенных платежей в адрес общества было выставлено в порядке солидарной ответственности законно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на необоснованность выводов таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032306444983, ИНН 2311072379 и на момент получения требования Краснодарской таможни N 771/1 от 30.07.2012 об уплате таможенных платежей являлось российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей (свидетельство N 0252/00 от 14.02.2011).
За оказанием посреднической услуги по таможенному декларированию товаров к ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обратилось ООО "Торг Холдинг". На момент исполнения поручения по таможенному декларированию действовал Таможенный кодекс Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009.
03.09.2009 ООО "Торг Холдинг" обратилось с поручением на таможенное декларирование товара: изюм (виноград сушеный) без косточек, 40 000 кг вес нетто, фактурная стоимость 60 000 долларов США.
Во исполнение принятых на себя обязанностей ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Российской Федерации были затребованы все документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию.
Декларация N 10309120/030909/0005501 была подана таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в рамках договора поручения N 0094/00-09-12199 от 14.12.2009, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и декларантом ООО "Торг Холдинг", на основании представленных декларантом документов, в том числе контракта от 19.02.2009 N 2009-022К, заключенного между ООО "Торг Холдинг" и компанией "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", Турция, инвойса N 47289 от 18.08.2009 и других товаросопроводительных документов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании договора поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009 таможенным представителем была оформлена декларация N 10309120/030909/0005501 на товар ООО "Торг Холдинг", поданная на таможенный пост Краснодарской таможни 03.09.2009. Товар по данной декларации был выпущен таможенным органом, каких-либо претензий к полноте и качеству выполненных работ по декларированию товара клиентом предъявлено не было, и акт выполненных работ N 5548 от 03.09.2009 был подписан обеими сторонами, что свидетельствует о надлежащем выполнении услуг декларирования таможенным представителем.
По истечении двух лет и десяти месяцев, в рамках постконтроля таможенным органом была проведена проверка документов и заявленных сведений в декларации N 10309120/030909/0005501, выявлено недостоверное заявление таможенной стоимости товаров и факт неуплаты таможенных платежей по декларации N 10309120/0309 09/0005501.
02.08.2012 в адрес ЗАО "РОСТЭК-Кубань" Краснодарской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 в размере 161 860,90 руб. Как указано в требовании, задолженность по уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов образовалась в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309120/030909/0005501 и невыполнении обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" 02.08.2012 было получено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 771/1 на сумму таможенных платежей/пеней/процентов 161 860,90 руб.
В сопроводительном письме от 30.07.2012 N 22.4-04/14885 о направлении оспариваемого требования таможенный орган сообщил, что в адрес ООО "Торг Холдинг" было направлено требование от 30.07.2012 N 771.
Краснодарской таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей была частично списана сумма в размере 4 529,15 руб. в зачет излишне уплаченных платежей по платежному поручению N 431 от 16.12.2010.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в суд с рассматриваемыми требованиями.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи декларации (03.09.2009) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации и принятые на его основе нормативные акты в сфере таможенного законодательства. Его нормы применялись к оформлению декларации, перечню необходимых документов, прилагаемых для достоверного описания товара, а также для определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
На момент выставления требования об уплате таможенных платежей (30.07.2012) вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза и нормы Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Таким образом, к решению спора о правомерности вынесения ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы таможенного представителя (в данном случае - требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей), следует применять нормы Таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Уплата таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей является обязанностью декларанта, то есть таможенный представитель согласно договорным обязательствам не несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных и иных платежей.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
По смыслу данной нормы речь идет о тех таможенных платежах, которые подлежат уплате при подаче таможенным представителем декларации на товары в целях выпуска их для внутреннего потребления.
При доначислении таможенных платежей после выпуска товара норма части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, так как таможенные платежи, исчисленные по декларации, при ее подаче таможенным представителем были оплачены декларантом в полном объеме, в связи с чем ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров - к главе 28 Таможенного кодекса Таможенного союза, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 Таможенного кодекса Таможенного союза. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Нормы части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не возлагают на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара.
Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, у таможенного представителя прекращается при проставлении отметок о выпуске товаров в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Следовательно, в случае если в соответствии с договорными отношениями таможенный представитель не обязан уплачивать таможенные и иные платежи за декларируемый товар, при начислении таможенных платежей после выпуска товара таможенный представитель не несет солидарной ответственности с декларантом за уплату этих платежей.
В связи с изложенными, следует признать ошибочным вывод таможенного органа о том, что поскольку между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Торг Холдинг" был заключен договор поручения, то есть общество являлось таможенным представителем ООО "Торг Холдинг", требование об уплате таможенных платежей возможно выставить в адрес ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в порядке солидарной ответственности. Из представленных в материалы дела документов, в частности договора поручения N 0094/00-09-12035 от 26.02.2009, не усматривается, что заключенным между декларантом и заявителем договором поручения предусмотрена обязанность ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по уплате таможенных платежей за ООО "Торг Холдинг".
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2012 таможенный орган указал, что в ходе проверки, проведенной оперативно-розыскным отделом Краснодарской таможни, были получены материалы из таможенной службы Турецкой Республики - экспортная декларация, которая содержит сведения о наименовании отправителя и получателя товара, о количестве мест, о весе брутто и весе нетто, о наименовании товара, о номере и дате инвойса, о номерах контейнеров, которые полностью совпадают с заявленными сведениями в ДТ N 10309120/030909/0005501, при этом отличными друг от друга являются только сведения о стоимости товара - в экспортной турецкой декларации указана стоимость товара в сумме 76 400 долларов США, в ДТ N 10309120/030909/0005501 - цена товара 60 000 долларов США.
В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе сравнительного анализа документов, представленных при совершении таможенных операций в Российской Федерации и Турции для экспорта, установлены данные, указывающие на то, что представленные при декларировании товара по ДТ N 10309120/030909/0005501 сведения являются недостоверными. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании не выполнены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
На этом основании таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости (пятому методу) и направил заявителю требование об уплате таможенных платежей N 771/1 от 30.07.2012 на сумму 161 860,90 руб.
Оценивая выводы таможни в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по декларации уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.
Контракт N 2006-022К от 19.02.2009, спецификация к контракту N 19 от 13.08.2009, заключенные между ООО "Торг Холдинг" и "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", Турция, на общую сумму 4 000 000 долларов США, инвойс N 47289 от 19.08.2009, на условиях CFR Новороссийск, подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.
Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции, то есть товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
В обоснование вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган представил в материалы дела копию экспортной декларации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку документ не легализован в установленном законом порядке, а сопровождающий его перевод не заверен нотариально.
Кроме того, поскольку в соответствии с условиями поставки CFR - Новороссийск по Инкотермс 2000, указанным в контракте N 2006-022К от 19.02.2009 и в иных товаросопроводительных документах, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара декларант, а соответственно и таможенный представитель, не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
С учетом этого, представленная копия экспортной декларации не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.
Таким образом, ни декларант, ни таможенный представитель не могут нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
Заявленная таможенная стоимость товаров была определена таможенным представителем с использованием первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилась предоставленная в материалы дела копия экспортной декларации Турецкой Республики.
Вместе с тем, в ходе проверки таможней не проверялось, и не было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются поддельными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
В материалах проверки отсутствуют и какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, на основании которых также можно было бы сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования.
Таможенным органом также не предоставлено сведений о движении денежных средств при расчетах по сделкам между ООО "Торг Холдинг" и компанией "КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.", подтверждающих оплату за товар в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.
С учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано, что представленные в таможенный орган сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как видно из документов, представленных в материалы дела, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной декларации, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ГТД, и суммой, указанной в инвойсе, что также свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенным представителем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.
С учетом изложенного, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)