Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Сакулиной Е.И. (доверенность от 10.01.2013), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Никанорова С.А. (доверенность от 19.06.2013), Петецкой И.В. (доверенность от 19.06.2013), Походиной Е.Б. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-21764/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 21.03.2012 N 13.3-14/020 и Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможня) от 28.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/251011/0015799; об обязании таможни возвратить 157 695 рублей 32 копеек излишне уплаченных по таможенной расписке N 6002305 таможенных пошлин по ДТ N 10317110/251011/0015799; о взыскании с таможни судебных расходов: 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, оспариваемые решения управления и таможни признаны недействительными на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные по таможенной расписке N 6002305 таможенные пошлины в сумме 157 695 рублей 32 копеек по ДТ N 10317110/251011/0015799 оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. С таможни и управления в пользу общества взысканы судебные расходы: по 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и по 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу возвращено 2 тыс. рублей государственной пошлины с каждого.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/251011/0015799, поскольку по запросу таможни общество не представило дополнительные документы и не объяснило причины их непредставления. Доводы в части взыскания с управления и таможни судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
В части оставления без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай) и дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1 к контракту на условиях поставки FOB-Xiamen, FOB-Tianjin общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза плитку напольную и настенную керамическую, изделия из искусственного и натурального камня и другую продукцию в количестве и ассортименте, указанных в коммерческих счетах, прилагаемых к каждой поставке (далее - товар), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10317110/251011/0015799, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ: контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010, дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 1, спецификацию от 06.09.2011 N 17, инвойс от 06.09.2011 N NNGAT201108, счет-фактуру от 12.10.2011 N 584-АТ-В на оплату транспортировки товара, счет-фактуру от 12.10.2011 N 937-AT на оплату клиентского вознаграждения экспедитора, прайс-лист от 12.05.2011, коносаменты, заявку на перевозку контейнера от 01.09.2011 N 984.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В связи с непредставлением обществом запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение 28.12.2011, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Решением управления от 21.03.2012 N 13.3-14/020 решение таможни от 28.11.2011 признано правомерным.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали обоснованный вывод о несоответствии решений таможни и управления по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара требованиям таможенного законодательства.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317110/251011/0015799.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317110/251011/0015799. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317110/251011/0015799.
Суды установили, что по условиям заключенного с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай) контракта от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 цена за единицу товара установлена в долларах США и отражается в инвойсе на каждую поставку; общая сумма контракта составляет 1 млн долларов США; оплата производится согласно инвойсам продавца путем предоплаты за товар; поставка на единую таможенную территорию таможенного союза осуществляется в течение 240 календарных дней с момента 100% -ной предварительной оплаты товара покупателем; цены устанавливаются согласно специальному прайс-листу или дополнительному соглашению к контракту. В силу пункта 2.6 контракта дополнительные и разовые скидки, предоставляемые покупателю в размере до 20%, отражаются в инвойсе, а дополнительные и разовые скидки 20% и более процентов - на основании дополнительного соглашения к контракту.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, установив, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в обоснование чего представило контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010, инвойс от 06.09.2011, сертификат соответствия N GLL39B35N 2270036, упаковочный лист от 06.09.2011, счет от 31.08.2011 N NGAT201108, спецификацию от 07.12.2010 N 17, проформу NNGAT201108, специальные и общие прайс-листы, транспортные накладные, счета-фактуры, распоряжения о переводе от 15.07.2011 N 807 и от 12.09.2011 N 1035, паспорт сделки от 30.12.2010 N 101201122275006020, ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2009 N LOG0097 и другие документы.
Суды установили, что представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd." (Китай) денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10317110/251011/0015799, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что инвойс от 06.09.2011 N NGAT201108 содержит информацию обо всей партии товара без разбивки по товарам; в качестве единицы измерения указаны кв. м, тогда как количество товара (по информации, указанной в ДТ) измеряется в штуках, что (по мнению таможни) исключает возможность проверки, какое количество каждого вида товара подлежит оплате по данному инвойсу. Суды установили, что в инвойсе от 06.09.2011 N NGAT201108 указано количество приобретаемого товара и четко разграничено, какой товар поставляется в кв. м, а какой - в штуках, и сделали обоснованный вывод о недоказанности таможенными органами невозможности идентификации ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о недостоверности информации, содержащейся в заявке на перевозку контейнера от 01.09.2011 N 984, спецификации от 06.09.2011 N 17, инвойсе от 06.09.2011 N NGAT201108.
Суды установили, что в заказе N 984 указано "ПРОФОРМА NGAT201108", то есть заказ является предварительным и не содержит ссылку на инвойс. По условиям контракта от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, после чего осуществляется заказ на перевозку транспортной компании и необходимые сведения уточняются у продавца и предоставляются перевозчику, поэтому противоречия между данными документами отсутствуют.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что предоставленный в электронном виде паспорт сделки N 10120112/2275/006/2/0 не содержит информацию о контракте и условия о порядке расчетов по контракту, установив при непосредственном исследовании данного документа, что он содержит ссылку на дату и номер контракта, сумму обязательств по контракту. Кроме того, факт перечисления обществом денежных средств продавцу документально подтвержден и таможенными органами не оспорен.
Суды оценили прайс-лист от 12.05.2011, который (по мнению таможни) не содержит информацию о товаре "плитка из гранита марка Tile Brushed G682, размеры 300x300x10", задекларированном по ДТ N 10317110/251011/0015799, и указали, что данный прайс-лист не содержит информацию о периоде действия цен, однако, запись "valid from 12.05.2011" можно расценивать как указание на начало периода действия данного прайс-листа, и сделали вывод о том, что прайс-лист от 12.05.2011 нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заявленную информацию о стоимости товара, поскольку на момент декларирования товара по ДТ N 10317110/251011/0015799 общество представило прайс-лист от 31.08.2011. В данном прайс-листе указана информация о задекларированном товаре, которая соответствует ценам, указанным в проформе, спецификации и инвойсе. Суды также указали, что прайс-лист не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для подтверждения таможенной стоимости товара, данными документами располагает не декларант, а продавец.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом информации, подтверждающей транспортные расходы, как документально необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Суды обоснованно отклонили довод таможни об отсутствии сведений о разработчике товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd" и государстве, в котором он зарегистрирован; о наличии/отсутствии лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", а также о его влиянии на стоимость товара; об осуществлении обществом лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Суды установили, что общество не использует товарный знак "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", доказательства обратного таможня не представила.
Суды установили, что в ДТ N 10317110/251011/0015799 имеется ссылка на контейнер с тем же номером, что и в инвойсе, коносаменте, экспортной декларации, и отклонили довод таможни о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в инвойсе от 06.09.2011 и коносаменте от 09.09.2011 554900134.
Суды правильно отклонили довод таможни о том, что контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 и дополнение к контракту от 25.01.2011 N 1 не содержат информацию об условиях оплаты ввезенного обществом товара, что (по мнению таможни) свидетельствует о несогласованности условий сделки и затрудняет проверку факта оплаты за товар. Суды установили, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля и распоряжением о переводе. Документально этот вывод суда таможня не опровергла.
Суды установили, что общество согласовало с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd (Китай) все существенные условия контракта применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты (наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом и приложениями к контракту). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
С учетом положений статей 160, 161, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что таможенные органы не представили доказательства недействительности контракта, представленных обществом товаросопроводительных документов и доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. При этом суды также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", где указано, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление общества об обязании таможни возвратить 157 695 рублей 32 копеек излишне уплаченных по таможенной расписке N 6002305 таможенных пошлин по ДТ N 10317110/251011/0015799, установив несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможенных органов судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможенными органами доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-21764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21764/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А53-21764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Сакулиной Е.И. (доверенность от 10.01.2013), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Никанорова С.А. (доверенность от 19.06.2013), Петецкой И.В. (доверенность от 19.06.2013), Походиной Е.Б. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-21764/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 21.03.2012 N 13.3-14/020 и Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможня) от 28.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/251011/0015799; об обязании таможни возвратить 157 695 рублей 32 копеек излишне уплаченных по таможенной расписке N 6002305 таможенных пошлин по ДТ N 10317110/251011/0015799; о взыскании с таможни судебных расходов: 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, оспариваемые решения управления и таможни признаны недействительными на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные по таможенной расписке N 6002305 таможенные пошлины в сумме 157 695 рублей 32 копеек по ДТ N 10317110/251011/0015799 оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. С таможни и управления в пользу общества взысканы судебные расходы: по 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и по 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу возвращено 2 тыс. рублей государственной пошлины с каждого.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/251011/0015799, поскольку по запросу таможни общество не представило дополнительные документы и не объяснило причины их непредставления. Доводы в части взыскания с управления и таможни судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
В части оставления без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай) и дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1 к контракту на условиях поставки FOB-Xiamen, FOB-Tianjin общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза плитку напольную и настенную керамическую, изделия из искусственного и натурального камня и другую продукцию в количестве и ассортименте, указанных в коммерческих счетах, прилагаемых к каждой поставке (далее - товар), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10317110/251011/0015799, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ: контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010, дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 1, спецификацию от 06.09.2011 N 17, инвойс от 06.09.2011 N NNGAT201108, счет-фактуру от 12.10.2011 N 584-АТ-В на оплату транспортировки товара, счет-фактуру от 12.10.2011 N 937-AT на оплату клиентского вознаграждения экспедитора, прайс-лист от 12.05.2011, коносаменты, заявку на перевозку контейнера от 01.09.2011 N 984.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В связи с непредставлением обществом запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение 28.12.2011, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Решением управления от 21.03.2012 N 13.3-14/020 решение таможни от 28.11.2011 признано правомерным.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали обоснованный вывод о несоответствии решений таможни и управления по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара требованиям таможенного законодательства.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317110/251011/0015799.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317110/251011/0015799. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317110/251011/0015799.
Суды установили, что по условиям заключенного с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd" (Китай) контракта от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 цена за единицу товара установлена в долларах США и отражается в инвойсе на каждую поставку; общая сумма контракта составляет 1 млн долларов США; оплата производится согласно инвойсам продавца путем предоплаты за товар; поставка на единую таможенную территорию таможенного союза осуществляется в течение 240 календарных дней с момента 100% -ной предварительной оплаты товара покупателем; цены устанавливаются согласно специальному прайс-листу или дополнительному соглашению к контракту. В силу пункта 2.6 контракта дополнительные и разовые скидки, предоставляемые покупателю в размере до 20%, отражаются в инвойсе, а дополнительные и разовые скидки 20% и более процентов - на основании дополнительного соглашения к контракту.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, установив, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в обоснование чего представило контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010, инвойс от 06.09.2011, сертификат соответствия N GLL39B35N 2270036, упаковочный лист от 06.09.2011, счет от 31.08.2011 N NGAT201108, спецификацию от 07.12.2010 N 17, проформу NNGAT201108, специальные и общие прайс-листы, транспортные накладные, счета-фактуры, распоряжения о переводе от 15.07.2011 N 807 и от 12.09.2011 N 1035, паспорт сделки от 30.12.2010 N 101201122275006020, ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2009 N LOG0097 и другие документы.
Суды установили, что представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd." (Китай) денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10317110/251011/0015799, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что инвойс от 06.09.2011 N NGAT201108 содержит информацию обо всей партии товара без разбивки по товарам; в качестве единицы измерения указаны кв. м, тогда как количество товара (по информации, указанной в ДТ) измеряется в штуках, что (по мнению таможни) исключает возможность проверки, какое количество каждого вида товара подлежит оплате по данному инвойсу. Суды установили, что в инвойсе от 06.09.2011 N NGAT201108 указано количество приобретаемого товара и четко разграничено, какой товар поставляется в кв. м, а какой - в штуках, и сделали обоснованный вывод о недоказанности таможенными органами невозможности идентификации ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о недостоверности информации, содержащейся в заявке на перевозку контейнера от 01.09.2011 N 984, спецификации от 06.09.2011 N 17, инвойсе от 06.09.2011 N NGAT201108.
Суды установили, что в заказе N 984 указано "ПРОФОРМА NGAT201108", то есть заказ является предварительным и не содержит ссылку на инвойс. По условиям контракта от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, после чего осуществляется заказ на перевозку транспортной компании и необходимые сведения уточняются у продавца и предоставляются перевозчику, поэтому противоречия между данными документами отсутствуют.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что предоставленный в электронном виде паспорт сделки N 10120112/2275/006/2/0 не содержит информацию о контракте и условия о порядке расчетов по контракту, установив при непосредственном исследовании данного документа, что он содержит ссылку на дату и номер контракта, сумму обязательств по контракту. Кроме того, факт перечисления обществом денежных средств продавцу документально подтвержден и таможенными органами не оспорен.
Суды оценили прайс-лист от 12.05.2011, который (по мнению таможни) не содержит информацию о товаре "плитка из гранита марка Tile Brushed G682, размеры 300x300x10", задекларированном по ДТ N 10317110/251011/0015799, и указали, что данный прайс-лист не содержит информацию о периоде действия цен, однако, запись "valid from 12.05.2011" можно расценивать как указание на начало периода действия данного прайс-листа, и сделали вывод о том, что прайс-лист от 12.05.2011 нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заявленную информацию о стоимости товара, поскольку на момент декларирования товара по ДТ N 10317110/251011/0015799 общество представило прайс-лист от 31.08.2011. В данном прайс-листе указана информация о задекларированном товаре, которая соответствует ценам, указанным в проформе, спецификации и инвойсе. Суды также указали, что прайс-лист не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для подтверждения таможенной стоимости товара, данными документами располагает не декларант, а продавец.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом информации, подтверждающей транспортные расходы, как документально необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Суды обоснованно отклонили довод таможни об отсутствии сведений о разработчике товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd" и государстве, в котором он зарегистрирован; о наличии/отсутствии лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", а также о его влиянии на стоимость товара; об осуществлении обществом лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Суды установили, что общество не использует товарный знак "Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd", доказательства обратного таможня не представила.
Суды установили, что в ДТ N 10317110/251011/0015799 имеется ссылка на контейнер с тем же номером, что и в инвойсе, коносаменте, экспортной декларации, и отклонили довод таможни о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в инвойсе от 06.09.2011 и коносаменте от 09.09.2011 554900134.
Суды правильно отклонили довод таможни о том, что контракт от 07.12.2010 N ATNAN 07122010 и дополнение к контракту от 25.01.2011 N 1 не содержат информацию об условиях оплаты ввезенного обществом товара, что (по мнению таможни) свидетельствует о несогласованности условий сделки и затрудняет проверку факта оплаты за товар. Суды установили, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля и распоряжением о переводе. Документально этот вывод суда таможня не опровергла.
Суды установили, что общество согласовало с компанией "Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd (Китай) все существенные условия контракта применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты (наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом и приложениями к контракту). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
С учетом положений статей 160, 161, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что таможенные органы не представили доказательства недействительности контракта, представленных обществом товаросопроводительных документов и доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. При этом суды также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", где указано, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление общества об обязании таможни возвратить 157 695 рублей 32 копеек излишне уплаченных по таможенной расписке N 6002305 таможенных пошлин по ДТ N 10317110/251011/0015799, установив несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможенных органов судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможенными органами доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-21764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)