Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2077/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 381 388 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательства того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем иностранному продавцу, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд сделал вывод об обоснованности расходов на представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решением суда от 22.11.2012 в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей отменено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты незаконны и подлежат отмене. Таможня приняла правомерное решение на основании действующего на момент таможенного оформления грузовой таможенной декларации N 10302070/120710/0002781 таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения корректировки таможенной стоимости товаров в рамках заявленного декларантом резервного метода, с которым декларант в процессе таможенного оформления был согласен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Предприниматель также подал заявление о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы ZHENXING HUIXINDA TRADE CO., LTD поступил товар (люстры электрические в разобранном виде с комплектующими частями), который в таможенном отношении оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302070/120710/0002761. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойс, транзитную декларацию, упаковочный лист, накладную, сертификат соответствия.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена при отсутствии внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и договор перевозки.
Письмом от 12.07.2012 декларант сообщил о невозможности представления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня скорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу до 186,42 долларов США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10704050/020610/П003008). В результате корректировки таможенной стоимости товара дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 381 388 рублей 96 копеек, после уплаты которых товар выпущен для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Письмом от 04.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость товара занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товар ввезен при отсутствии внешнеторгового контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, судебными инстанциями рассмотрен и оценен.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из материалов дела видно, что между предпринимателем и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - люстры электрические в разобранном виде с комплектующими частями в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении. Кроме того, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 381 388 рублей являются правильными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в части 5 тыс. рублей, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебный расходов предприниматель представил договор поручения от 21.04.2013 N 56, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2077/2012, и квитанцию N 107 об уплате 10 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 21.04.2013 N 56 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Учитывая категорию спора (невысокая сложность рассматриваемого дела и устоявшаяся судебная практика по данному вопросу, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам), составление представителем в рамках договора поручения от 21.04.2013 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу, который идентичен имеющемуся в материалах дела отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу таможни и почти дословно повторяет ее доводы, приняв во внимание участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в части 5 тыс. рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А15-2077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2077/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А15-2077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2077/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 381 388 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательства того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем иностранному продавцу, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд сделал вывод об обоснованности расходов на представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решением суда от 22.11.2012 в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей отменено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты незаконны и подлежат отмене. Таможня приняла правомерное решение на основании действующего на момент таможенного оформления грузовой таможенной декларации N 10302070/120710/0002781 таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения корректировки таможенной стоимости товаров в рамках заявленного декларантом резервного метода, с которым декларант в процессе таможенного оформления был согласен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Предприниматель также подал заявление о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы ZHENXING HUIXINDA TRADE CO., LTD поступил товар (люстры электрические в разобранном виде с комплектующими частями), который в таможенном отношении оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302070/120710/0002761. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойс, транзитную декларацию, упаковочный лист, накладную, сертификат соответствия.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товара осуществлена при отсутствии внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и договор перевозки.
Письмом от 12.07.2012 декларант сообщил о невозможности представления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня скорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу до 186,42 долларов США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10704050/020610/П003008). В результате корректировки таможенной стоимости товара дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 381 388 рублей 96 копеек, после уплаты которых товар выпущен для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Письмом от 04.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость товара занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товар ввезен при отсутствии внешнеторгового контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, судебными инстанциями рассмотрен и оценен.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из материалов дела видно, что между предпринимателем и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - люстры электрические в разобранном виде с комплектующими частями в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении. Кроме того, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 381 388 рублей являются правильными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в части 5 тыс. рублей, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебный расходов предприниматель представил договор поручения от 21.04.2013 N 56, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2077/2012, и квитанцию N 107 об уплате 10 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 21.04.2013 N 56 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Учитывая категорию спора (невысокая сложность рассматриваемого дела и устоявшаяся судебная практика по данному вопросу, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам), составление представителем в рамках договора поручения от 21.04.2013 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу, который идентичен имеющемуся в материалах дела отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу таможни и почти дословно повторяет ее доводы, приняв во внимание участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в части 5 тыс. рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А15-2077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)