Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А51-2118/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - ООО "Азия-Лайн", общество, декларант; ОГРН 1092537005076, адрес (место нахождения): 692941, Приморский Край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23, 6, 215 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня; 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 04.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000048 (далее - ДТ N 48), а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление общества удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - государственной пошлины по иску.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Азия-Лайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что поскольку декларант не представил в таможню запрошенные документы, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможня обосновано согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N W-AL-15-01 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "World Trade Hong Kong Group Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду чего таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. 04.01.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иных методов отличных от основного.
Во исполнение решения таможни о корректировке таможенной стоимости, общество определило таможенную стоимость товара с использованием шестого резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате которой сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 765 268, 63 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111, 183, 188 ТК ТС, статьями 2, 4, 5 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган: контракт, приложение и дополнения к контракту, инвойс, упаковочный лист, заявку на приобретение товара, пояснения по условиям продажи и другие документы согласно описи.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, правомерность и обоснованность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-2118/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф03-4253/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2118/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А51-2118/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - ООО "Азия-Лайн", общество, декларант; ОГРН 1092537005076, адрес (место нахождения): 692941, Приморский Край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23, 6, 215 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня; 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 04.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000048 (далее - ДТ N 48), а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление общества удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - государственной пошлины по иску.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Азия-Лайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что поскольку декларант не представил в таможню запрошенные документы, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможня обосновано согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N W-AL-15-01 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "World Trade Hong Kong Group Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду чего таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. 04.01.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иных методов отличных от основного.
Во исполнение решения таможни о корректировке таможенной стоимости, общество определило таможенную стоимость товара с использованием шестого резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате которой сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 765 268, 63 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111, 183, 188 ТК ТС, статьями 2, 4, 5 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган: контракт, приложение и дополнения к контракту, инвойс, упаковочный лист, заявку на приобретение товара, пояснения по условиям продажи и другие документы согласно описи.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, правомерность и обоснованность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-2118/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)