Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2008 года по делу N А12-7148/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требований по уплате таможенных платежей, обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением
- о признании незаконными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 18.01.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/181207/001491, требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 34 от 18.01.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 18.01.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/181207/0001490, требования о б уплате таможенных платежей N 33 от 18.01.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 07.04.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/210208/0000127, требования об уплате таможенных платежей N 251 от 07.04.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 11.02.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/100108/0000011, требования об уплате таможенных платежей N 91 от 11.02.2008 г.
- об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011 денежные суммы в размерах 35 340,14 руб., 86 226,49 руб., 55 137,41 руб., 284 089,19 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волгоградской таможни проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов N 97049, 97050.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. (с изменениями N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г.), заключенному с фирмой "AsteroKft" (Венгрия), Общество приобрело товар - продукты питания.
В рамках заключенного договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 18.12.2007 г., 10.01.2008 г. 21.02.2008 г., товар (зеленый горошек, кукуруза) был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- Договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г.;
- Дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г.;
- Инвойсы: N 00526/07Е от 10.12.2007 г., N 00521/07Е от 07.12.2007 г., N 00510/07Е от 30.11.2007 г., N 00037/08Е от 11.02.2008 г., счета-спецификации к Договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями, уведомлениями, запросом N 1 от 20.12.2007 года, требованиями от 19.12.2007 г. и 20.12.2007 г., а также уведомлениями от 19.12.2007 г. и 20.12.2007 г. (по ГТД N 10312070/181207/001491, ГТД N 10312070/181207/0001490) было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости.
По вышеуказанным декларациям таможенным органом запрашивались следующие документы: 1) заверенный перевод экспортной ГТД на русском языке; 2) оригинал коммерческого предложения фирмы-изготовителя товаров, 3) договор о реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, 4) счет- спецификация, 5) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) информация о стоимости упаковки товаров.
В соответствии с запросом N 1 от 22.02.2008 г., требованием от 22.02.2008 г., а также уведомлением от 22.02.2008 г. (по ГТД N 10312070/210208/0000127) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) оригиналы прайс-листов; 2) оригинал экспортной ГТД, 3) договор розничной торговли; 4) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления другим покупателям, 5) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, 6) сведения о стоимости упаковки
Согласно запроса N 1 от 11.01.2008 года, требования от 11.01.2008 г., а также уведомлениям от 11.01.2008 г. (по ГТД N 10312070/210208/0000127) было предложено представить следующие документы: 1)прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) стоимость упаковки, 4) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 284 089, 19 руб.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД N 10312070/181207/001491-35 340,14 руб., по ГТД N 10312070/181207/0001490-86 226,49 руб., по ГТД N 10312070/210208/0000127-55 137,41 руб., по ГТД N 10312070/210208/0000127-284 089,19 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.
В результате корректировки таможенная стоимость товара была определена по ГТД N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011 по шестому резервному методу.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требования об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданным Обществом ГТД, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
То, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа декларанту в принятии заявленного им метода определении таможенной стоимости товара, поскольку сведений о том, с какой проверочной величиной проведено сравнение и какое расхождение в результате установлено, Волгоградской таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара не указано.
Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении всех поданных ГТД правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, ценовая информация о продаже товара в стране поставщика другим покупателям, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2008 года по делу N А12-7148/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7148/08-С30
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А12-7148/08-С30
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2008 года по делу N А12-7148/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требований по уплате таможенных платежей, обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением
- о признании незаконными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 18.01.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/181207/001491, требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 34 от 18.01.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 18.01.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/181207/0001490, требования о б уплате таможенных платежей N 33 от 18.01.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 07.04.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/210208/0000127, требования об уплате таможенных платежей N 251 от 07.04.2008 г.; решения Волгоградской таможни от 11.02.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/100108/0000011, требования об уплате таможенных платежей N 91 от 11.02.2008 г.
- об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011 денежные суммы в размерах 35 340,14 руб., 86 226,49 руб., 55 137,41 руб., 284 089,19 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волгоградской таможни проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов N 97049, 97050.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. (с изменениями N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г.), заключенному с фирмой "AsteroKft" (Венгрия), Общество приобрело товар - продукты питания.
В рамках заключенного договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 18.12.2007 г., 10.01.2008 г. 21.02.2008 г., товар (зеленый горошек, кукуруза) был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- Договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г.;
- Дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г.;
- Инвойсы: N 00526/07Е от 10.12.2007 г., N 00521/07Е от 07.12.2007 г., N 00510/07Е от 30.11.2007 г., N 00037/08Е от 11.02.2008 г., счета-спецификации к Договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями, уведомлениями, запросом N 1 от 20.12.2007 года, требованиями от 19.12.2007 г. и 20.12.2007 г., а также уведомлениями от 19.12.2007 г. и 20.12.2007 г. (по ГТД N 10312070/181207/001491, ГТД N 10312070/181207/0001490) было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости.
По вышеуказанным декларациям таможенным органом запрашивались следующие документы: 1) заверенный перевод экспортной ГТД на русском языке; 2) оригинал коммерческого предложения фирмы-изготовителя товаров, 3) договор о реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, 4) счет- спецификация, 5) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) информация о стоимости упаковки товаров.
В соответствии с запросом N 1 от 22.02.2008 г., требованием от 22.02.2008 г., а также уведомлением от 22.02.2008 г. (по ГТД N 10312070/210208/0000127) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) оригиналы прайс-листов; 2) оригинал экспортной ГТД, 3) договор розничной торговли; 4) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления другим покупателям, 5) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, 6) сведения о стоимости упаковки
Согласно запроса N 1 от 11.01.2008 года, требования от 11.01.2008 г., а также уведомлениям от 11.01.2008 г. (по ГТД N 10312070/210208/0000127) было предложено представить следующие документы: 1)прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) стоимость упаковки, 4) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 284 089, 19 руб.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД N 10312070/181207/001491-35 340,14 руб., по ГТД N 10312070/181207/0001490-86 226,49 руб., по ГТД N 10312070/210208/0000127-55 137,41 руб., по ГТД N 10312070/210208/0000127-284 089,19 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.
В результате корректировки таможенная стоимость товара была определена по ГТД N 10312070/181207/001491, N 10312070/181207/0001490, N 10312070/210208/0000127 N 10312070/100108/0000011 по шестому резервному методу.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требования об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданным Обществом ГТД, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
То, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа декларанту в принятии заявленного им метода определении таможенной стоимости товара, поскольку сведений о том, с какой проверочной величиной проведено сравнение и какое расхождение в результате установлено, Волгоградской таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара не указано.
Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении всех поданных ГТД правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, ценовая информация о продаже товара в стране поставщика другим покупателям, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2008 года по делу N А12-7148/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)