Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента - Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087) - Овчаренко Е.А. (доверенность от 16.05.2013), от ответчиков: Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и государственного учреждения "Краснодарская таможня" (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенности от 27.12.2012 и 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-49849/2011, установил следующее.
ООО "Фирма "Явента - Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Краснодарская таможня" (далее - таможня) о взыскании 101 332 рублей 55 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России.
Решением от 16.10.2012 иск общества удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 25 016 рублей 13 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал доказанным факт несения обществом в результате неправомерных действий сотрудников таможни, расходов на временное хранение товаров в зоне таможенного контроля (15 тыс. рублей), на хранение арестованного товара на складе (9516 рублей 13 копеек), на повторную уплату таможенного сбора за подачу таможенной декларации (500 рублей).
Постановлением суда апелляционной инстанции 04.02.2013 решение от 16.10.2012 изменено: в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 57 261 рубль 93 копейки убытков и 2290 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном возбуждении таможней в отношении общества дела об административном правонарушении с наложением ареста на товар, однако посчитал доказанными убытки общества в виде 10 тыс. рублей расходов по временному хранению товара в зоне таможенного контроля и на складе временного хранения с 30.09.2011 по 03.10.2011, 16 761 рубля 93 копеек - по хранению арестованного имущества на складе с 04.10.2011 по 19.12.2011, 500 рублей - по повторной уплате таможенного сбора за подачу таможенной декларации и 30 тыс. рублей - по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе ФТС России просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на постановление от 04.03.2013. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обществом не приведены конкретные доказательства незаконности действий таможни, в то время, как правомерность действий таможни подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В отношении удовлетворения иска в части взыскания убытков общества по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что данное требование относится к издержкам по делу об административном правонарушении и должно быть рассмотрено в итоговом акте по такому делу, но не в рамках рассматриваемого дела.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2003 обществом (покупатель) и XING CHEMICAL CO., LTD, Китай (поставщик) заключен контракт N 3 на поставку пищевого сырья и ингредиентов, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: жидкий карамельный колер (пищевая добавка, темно-коричневая вязкая жидкость, упакован в пластмассовые канистры по 30 кг (вес нетто), 640 мест, вес брутто - 20 160 кг, общая стоимость - 16 741,40 доллара США).
28 сентября 2011 года общество подало декларацию N 10309200/280911/0012459 на данную партию товара (т. 1, л.д. 26-28).
После проведения 28.09.2011 (т. 1, л.д. 141-155) таможенного досмотра товара 30.09.2011 таможня отказала обществу в его выпуске, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10309000-1056/2011 по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначила по данному делу проведение административного расследования (т. 1, л.д. 27-28, 29-33). Основанием для отказа в выпуске товара и возбуждении административного производства послужило обнаружение таможней в графе 38 декларации на товары недостоверных сведений о весе нетто товара, влияющих на взимание таможенных платежей. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес нетто товара составляет 20 240 кг, что на 1 040 кг больше, чем заявлено в декларации на товары (19 200 кг).
4 октября 2011 года таможня в рамках дела об административном правонарушении на основании статьи 27.14 КоАП РФ наложила арест на находившийся до этого на хранении в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Кубань" товар и передала его на ответственное хранение по акту приема-передачи обществу в лице его представителя на склад по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, с запретом на распоряжение и пользование (протокол о наложении ареста) (приложение N 1, листы 136-139, 140).
28 октября 2011 года таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для данных действий послужил вывод таможни о том, что в результате указания обществом недостоверных сведений о весе нетто товара в графе 38 ДТ (19 200 кг вместо фактических 20 240 кг), сумма недоплаченных таможенных платежей составляет 12 316 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 33-39).
9 ноября 2011 года таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 07.12.2011 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела - проведения идентификационной экспертизы на предмет изучения пластмассовых канистр для колера в качестве многооборотной тары (т. 1, л.д. 40).
10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении назначена идентификационная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, является ли тара, в которую упакован ввозимый товар - пластиковая канистра вместимостью 30 литров, многооборотной (приложение N 1, листы 183-185).
В результате проведенной экспертизы (заключение от 01.12.2011 N 02-01-2011/1852) установлено, что по результатам внешнего осмотра представленная тара является канистрой. В соответствии с ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" канистра не является транспортной тарой и, следовательно, к ней неприменимо понятие многооборотной тары. Канистра не является многооборотной тарой. Эксперт также сообщил, что по контракту от 25.11.2003 N 3 возврат тары поставщику не предусмотрен. Следовательно, в силу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации данная тара (канистра) не является возвратной (приложение N 1, листы 191-192).
Постановлением от 07.12.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества по декларированию товара административного правонарушения (т. 1, л.д. 41-47). В постановлении указано, что при осуществлении таможенного контроля сотрудниками таможни неверно применены положения Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 357 (далее - Инструкция), в части проверки заявленных обществом как декларантом в декларации на товары сведений относительно массы "нетто" декларируемого товара, что в дальнейшем повлияло на расчет причитающихся к уплате таможенных платежей. Копия данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 09.12.2011 вручена под роспись представителю общества по доверенности Овчаренко Е.А. (приложение N 1, лист 232).
Общество, считая, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и задержки выпуска в связи с этим товара ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как неправомерность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о том, что заявленные обществом требования в части взыскания 57 261 рубля 93 копеек убытков подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена незаконность действий таможни. Это обстоятельство установлено самим таможенным органом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 29.10 КоАП РФ постановлением от 07.12.2011, а также представлением Краснодарской транспортной прокуратуры от 07.12.2011 об устранении нарушений таможенного, административного законодательства и законодательства о защите прав субъектов предпринимательства, а также причин, способствующих их совершению. В данном представлении прокуратура указала, что в результате проверки установлено отсутствие у должностных лиц таможни правовых и фактических оснований для запрета выпуска ввозимого по декларации товара и для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Вывод о недостоверном указании обществом в графе 38 декларации веса нетто товара сделан должностными лицами таможни без учета требований пункта 36 Инструкции, а также химических, физических характеристик товара и без учета его потребительских свойств и целей его использования (т. 1, л.д. 171-175).
Кроме того, суд обосновано принял во внимание заключение таможни от 29.12.2011 по результатам проведенной во исполнение представления прокуратуры служебной проверки (т. 1, л.д. 176-186). В данном заключении таможня сформулировала вывод о том, что на стадии возбуждения административного дела должностным лицом таможни не были приняты во внимание химические и физические характеристики поставленного товара и пояснения общества в отношении дела об административном правонарушении, что привело к безосновательному возбуждению дела об административном правонарушении с применением мер обеспечения производства в виде ареста товара, с так же безосновательному продлению срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначением экспертизы.
Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у общества дополнительных расходов в размере 57 261 рубля 93 копеек, обусловленных незаконными действиями таможни, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана вина таможни, поскольку расходы возникли у общества в связи с совершением обычных операций по таможенному контролю, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Суды правильно указали, что названные расходы являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий таможни.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу общества 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данное требования могло быть рассмотрено только в рамках дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В данном случае обществом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным таможней административным делом и его последующим рассмотрением. При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ФТС России и таможней не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-49849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-49849/2011
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А32-49849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента - Плюс" (ИНН 2312077940, ОГРН 1032307154087) - Овчаренко Е.А. (доверенность от 16.05.2013), от ответчиков: Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и государственного учреждения "Краснодарская таможня" (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенности от 27.12.2012 и 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-49849/2011, установил следующее.
ООО "Фирма "Явента - Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Краснодарская таможня" (далее - таможня) о взыскании 101 332 рублей 55 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России.
Решением от 16.10.2012 иск общества удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 25 016 рублей 13 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал доказанным факт несения обществом в результате неправомерных действий сотрудников таможни, расходов на временное хранение товаров в зоне таможенного контроля (15 тыс. рублей), на хранение арестованного товара на складе (9516 рублей 13 копеек), на повторную уплату таможенного сбора за подачу таможенной декларации (500 рублей).
Постановлением суда апелляционной инстанции 04.02.2013 решение от 16.10.2012 изменено: в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 57 261 рубль 93 копейки убытков и 2290 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном возбуждении таможней в отношении общества дела об административном правонарушении с наложением ареста на товар, однако посчитал доказанными убытки общества в виде 10 тыс. рублей расходов по временному хранению товара в зоне таможенного контроля и на складе временного хранения с 30.09.2011 по 03.10.2011, 16 761 рубля 93 копеек - по хранению арестованного имущества на складе с 04.10.2011 по 19.12.2011, 500 рублей - по повторной уплате таможенного сбора за подачу таможенной декларации и 30 тыс. рублей - по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе ФТС России просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на постановление от 04.03.2013. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обществом не приведены конкретные доказательства незаконности действий таможни, в то время, как правомерность действий таможни подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В отношении удовлетворения иска в части взыскания убытков общества по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что данное требование относится к издержкам по делу об административном правонарушении и должно быть рассмотрено в итоговом акте по такому делу, но не в рамках рассматриваемого дела.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2003 обществом (покупатель) и XING CHEMICAL CO., LTD, Китай (поставщик) заключен контракт N 3 на поставку пищевого сырья и ингредиентов, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: жидкий карамельный колер (пищевая добавка, темно-коричневая вязкая жидкость, упакован в пластмассовые канистры по 30 кг (вес нетто), 640 мест, вес брутто - 20 160 кг, общая стоимость - 16 741,40 доллара США).
28 сентября 2011 года общество подало декларацию N 10309200/280911/0012459 на данную партию товара (т. 1, л.д. 26-28).
После проведения 28.09.2011 (т. 1, л.д. 141-155) таможенного досмотра товара 30.09.2011 таможня отказала обществу в его выпуске, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10309000-1056/2011 по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначила по данному делу проведение административного расследования (т. 1, л.д. 27-28, 29-33). Основанием для отказа в выпуске товара и возбуждении административного производства послужило обнаружение таможней в графе 38 декларации на товары недостоверных сведений о весе нетто товара, влияющих на взимание таможенных платежей. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес нетто товара составляет 20 240 кг, что на 1 040 кг больше, чем заявлено в декларации на товары (19 200 кг).
4 октября 2011 года таможня в рамках дела об административном правонарушении на основании статьи 27.14 КоАП РФ наложила арест на находившийся до этого на хранении в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Кубань" товар и передала его на ответственное хранение по акту приема-передачи обществу в лице его представителя на склад по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, с запретом на распоряжение и пользование (протокол о наложении ареста) (приложение N 1, листы 136-139, 140).
28 октября 2011 года таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для данных действий послужил вывод таможни о том, что в результате указания обществом недостоверных сведений о весе нетто товара в графе 38 ДТ (19 200 кг вместо фактических 20 240 кг), сумма недоплаченных таможенных платежей составляет 12 316 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 33-39).
9 ноября 2011 года таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 07.12.2011 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела - проведения идентификационной экспертизы на предмет изучения пластмассовых канистр для колера в качестве многооборотной тары (т. 1, л.д. 40).
10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении назначена идентификационная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, является ли тара, в которую упакован ввозимый товар - пластиковая канистра вместимостью 30 литров, многооборотной (приложение N 1, листы 183-185).
В результате проведенной экспертизы (заключение от 01.12.2011 N 02-01-2011/1852) установлено, что по результатам внешнего осмотра представленная тара является канистрой. В соответствии с ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" канистра не является транспортной тарой и, следовательно, к ней неприменимо понятие многооборотной тары. Канистра не является многооборотной тарой. Эксперт также сообщил, что по контракту от 25.11.2003 N 3 возврат тары поставщику не предусмотрен. Следовательно, в силу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации данная тара (канистра) не является возвратной (приложение N 1, листы 191-192).
Постановлением от 07.12.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества по декларированию товара административного правонарушения (т. 1, л.д. 41-47). В постановлении указано, что при осуществлении таможенного контроля сотрудниками таможни неверно применены положения Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 357 (далее - Инструкция), в части проверки заявленных обществом как декларантом в декларации на товары сведений относительно массы "нетто" декларируемого товара, что в дальнейшем повлияло на расчет причитающихся к уплате таможенных платежей. Копия данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 09.12.2011 вручена под роспись представителю общества по доверенности Овчаренко Е.А. (приложение N 1, лист 232).
Общество, считая, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и задержки выпуска в связи с этим товара ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как неправомерность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о том, что заявленные обществом требования в части взыскания 57 261 рубля 93 копеек убытков подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена незаконность действий таможни. Это обстоятельство установлено самим таможенным органом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 29.10 КоАП РФ постановлением от 07.12.2011, а также представлением Краснодарской транспортной прокуратуры от 07.12.2011 об устранении нарушений таможенного, административного законодательства и законодательства о защите прав субъектов предпринимательства, а также причин, способствующих их совершению. В данном представлении прокуратура указала, что в результате проверки установлено отсутствие у должностных лиц таможни правовых и фактических оснований для запрета выпуска ввозимого по декларации товара и для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Вывод о недостоверном указании обществом в графе 38 декларации веса нетто товара сделан должностными лицами таможни без учета требований пункта 36 Инструкции, а также химических, физических характеристик товара и без учета его потребительских свойств и целей его использования (т. 1, л.д. 171-175).
Кроме того, суд обосновано принял во внимание заключение таможни от 29.12.2011 по результатам проведенной во исполнение представления прокуратуры служебной проверки (т. 1, л.д. 176-186). В данном заключении таможня сформулировала вывод о том, что на стадии возбуждения административного дела должностным лицом таможни не были приняты во внимание химические и физические характеристики поставленного товара и пояснения общества в отношении дела об административном правонарушении, что привело к безосновательному возбуждению дела об административном правонарушении с применением мер обеспечения производства в виде ареста товара, с так же безосновательному продлению срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначением экспертизы.
Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у общества дополнительных расходов в размере 57 261 рубля 93 копеек, обусловленных незаконными действиями таможни, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана вина таможни, поскольку расходы возникли у общества в связи с совершением обычных операций по таможенному контролю, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Суды правильно указали, что названные расходы являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий таможни.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу общества 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данное требования могло быть рассмотрено только в рамках дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В данном случае обществом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным таможней административным делом и его последующим рассмотрением. При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ФТС России и таможней не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-49849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)