Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,, при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598457, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-2215/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 268 537 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10302070/151008/0004222.
Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, требования предпринимателя удовлетворены. В пользу заявителя с таможенного органа взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8371 рубль.
Судебные акты мотивированы доказанностью незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшей увеличения размера таможенных платежей. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил все необходимые для этого документы. Таможенный орган не предоставил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в представленных документах отсутствовало достаточное описание товара; товар ввезен не во исполнение контракта; расходы по страхованию и транспортировке не подтверждены документально; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы "AMIR KHANNEZHAD TRADING" поступили товары: камины обогревательные моделей "OFOGE" - 288 штук, "NIGAR" - 135 штук.
Названные товары задекларированы предпринимателем по ДТ N 10302070/151008/0004222 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойс от 02.10.2008 N 3, упаковочный лист N 3 от 02.10.2008, манифест, справку на транспортные расходы, сертификат соответствия N R/87/322 от 02.10.2008, накладную N 87/801 SP.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг- Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены пояснения по условиям продажи товара, прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, банковские платежные документы по оплате товара по предыдущим поставкам.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 15.10.2008 N 19-12/1968 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2, увеличив стоимость до 3,71 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (т. 1, л.д. 80).
Предприниматель уплатил сумму дополнительно начисленных платежей в размере 268 537 рублей, после чего товары выпущены в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель 20.09.2011 обратился в таможню с заявлением об их возврате. Письмом от 03.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза); Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В Постановлении N 29 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной предпринимателем стоимости товара.
Статья 323 Кодекса предусматривает право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться, как позволяющие таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В силу норм таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС от 24.04.2007 N 536.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной стоимости товаров правомерно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательства того, что таможня сравнила ввезенный товар с идентичным (однородным) товаром, ввезенным при сопоставимых условиях, таможня не представила.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным предпринимателем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, таможней при корректировке таможенной декларации по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывался другой производитель товара, географически не идентично расположенный, способ поставки, не соответствующий рассматриваемому делу. Поэтому условия поставки правильно признаны судами несопоставимыми.
В суд первой инстанции представлены документы, дополнительно полученные от продавца товаров, которые подтверждают, что предприниматель наличными оплатил иранской компании "AMIR KHANNEZHAD TRADING" 9500 долларов США за камины обогревательные, а также 1600 долларов США за транспортировку товаров. На указанную сумму 15.10.2008 по инвойсу от 02.10.2008 N 3 в адрес предпринимателя поступили камины обогревательные.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически уплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Довод таможенного органа о том, что расходы по транспортировке не подтверждены документально, опровергается материалами дела (фактура N 310 продавца), а потому отклоняется судом кассационной инстанции (т. 1, л.д. 103-105).
Довод жалобы о неправомерном применении судами норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношениям, возникшим во время действия Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2012 обоснованно указал, что 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Кодекс действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил отдельные нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" в той части, которая не противоречит отдельным положениям Кодекса.
Из материалов дела видно, что предпринимателем соблюден досудебный порядок получения задолженности, поэтому суды обоснованно удовлетворили его требования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А15-2215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2215/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А15-2215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,, при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598457, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-2215/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 268 537 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10302070/151008/0004222.
Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, требования предпринимателя удовлетворены. В пользу заявителя с таможенного органа взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8371 рубль.
Судебные акты мотивированы доказанностью незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшей увеличения размера таможенных платежей. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил все необходимые для этого документы. Таможенный орган не предоставил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в представленных документах отсутствовало достаточное описание товара; товар ввезен не во исполнение контракта; расходы по страхованию и транспортировке не подтверждены документально; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы "AMIR KHANNEZHAD TRADING" поступили товары: камины обогревательные моделей "OFOGE" - 288 штук, "NIGAR" - 135 штук.
Названные товары задекларированы предпринимателем по ДТ N 10302070/151008/0004222 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойс от 02.10.2008 N 3, упаковочный лист N 3 от 02.10.2008, манифест, справку на транспортные расходы, сертификат соответствия N R/87/322 от 02.10.2008, накладную N 87/801 SP.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг- Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены пояснения по условиям продажи товара, прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, банковские платежные документы по оплате товара по предыдущим поставкам.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 15.10.2008 N 19-12/1968 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2, увеличив стоимость до 3,71 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (т. 1, л.д. 80).
Предприниматель уплатил сумму дополнительно начисленных платежей в размере 268 537 рублей, после чего товары выпущены в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель 20.09.2011 обратился в таможню с заявлением об их возврате. Письмом от 03.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза); Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В Постановлении N 29 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной предпринимателем стоимости товара.
Статья 323 Кодекса предусматривает право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться, как позволяющие таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В силу норм таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС от 24.04.2007 N 536.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной стоимости товаров правомерно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательства того, что таможня сравнила ввезенный товар с идентичным (однородным) товаром, ввезенным при сопоставимых условиях, таможня не представила.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным предпринимателем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, таможней при корректировке таможенной декларации по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывался другой производитель товара, географически не идентично расположенный, способ поставки, не соответствующий рассматриваемому делу. Поэтому условия поставки правильно признаны судами несопоставимыми.
В суд первой инстанции представлены документы, дополнительно полученные от продавца товаров, которые подтверждают, что предприниматель наличными оплатил иранской компании "AMIR KHANNEZHAD TRADING" 9500 долларов США за камины обогревательные, а также 1600 долларов США за транспортировку товаров. На указанную сумму 15.10.2008 по инвойсу от 02.10.2008 N 3 в адрес предпринимателя поступили камины обогревательные.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически уплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Довод таможенного органа о том, что расходы по транспортировке не подтверждены документально, опровергается материалами дела (фактура N 310 продавца), а потому отклоняется судом кассационной инстанции (т. 1, л.д. 103-105).
Довод жалобы о неправомерном применении судами норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношениям, возникшим во время действия Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2012 обоснованно указал, что 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Кодекс действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил отдельные нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" в той части, которая не противоречит отдельным положениям Кодекса.
Из материалов дела видно, что предпринимателем соблюден досудебный порядок получения задолженности, поэтому суды обоснованно удовлетворили его требования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А15-2215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)