Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Васильченко В.В. (доверенность от 17.09.12 N НЮ-10/276, сроком до 31.12.13, удостоверение N 0000952 от 22.12.10);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2013 по делу N А32-15998/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по ст. 16.11 КоАП РФ,
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.12 по делу об административном правонарушении N 10317000-91/2012.
Решением суда от 19.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения также доказана.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хакасской таможней под процедуру таможенного транзита был помещен товар - "сплавы алюминиевый" в количестве 8 грузовых мест, весом брутто 19 010 кг, следовавший в контейнере N MSKU5628309, прибывший на железнодорожной платформе N 58414277 по железнодорожной накладной N ЭE401955.
В результате таможенного осмотра, произведенного 28.02.2012 на станции назначения (Новороссийск) было установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет. Контейнер не вскрывался. На данном контейнере, на запорном устройстве находится стержень пломбы N М7516885. Корпус вышеуказанной пломбы отсутствует.
02.03.12 должностным лицом таможенного органа в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.
13.04.12 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-91/2012 по ст. 16.11 КоАП РФ.
16.05.12 по результатам рассмотрения материалов проверки, таможенным органом вынесено постановление по делу об АП N 10317000-91/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля.
В силу статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Обязанности перевозчиков, к числу которых относится соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предусмотрены ст. 21 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
В силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 6 ст. 216 ТК ТС).
В силу ст. 109 Таможенного кодекса таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
По смыслу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом могут устанавливаться особые условия перевозок грузов, а также ответственность сторон за их перевозку и сохранность в зависимости от свойств такого груза.
Обязанностью грузоотправителя является подготовка груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава).
Хакасской таможней под процедуру таможенного транзита был помещен товар - "сплавы алюминиевый" в количестве 8 грузовых мест, весом брутто 19 010 кг, следовавший в контейнере N MSKU5628309, прибывший на железнодорожной платформе N 58414277 по железнодорожной накладной N ЭE401955.
В результате таможенного осмотра, произведенного 28.02.12 на станции назначения (Новороссийск) было установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет. Контейнер не вскрывался. На данном контейнере, на запорном устройстве находится стержень пломбы N М7516885. Корпус вышеуказанной пломбы отсутствует.
Согласно пункту 23.4 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 28 (далее по тексту Правила) прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров. При этом контейнеры должны быть погружены грузоотправителем в вагоны дверями вовнутрь (в свернутом состоянии) без доступа к ЗПУ и наличие ЗПУ на контейнере перевозчиком не проверяются.
Как верно установлено судом первой инстанции, контейнер, на котором была обнаружена поврежденная пломба, был погружен на железнодорожную платформу грузоотправителем вместе с контейнерами N CAIU2458186, MSKU3644189 в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, дверями вовнутрь (в свернутом состоянии).
С момента приема контейнера N MSKU5628309 к перевозке до момента выдачи данного контейнера на станции назначения грузополучателю, данный контейнер находился на железнодорожной платформе N 58414277. Перегруз за время осуществления перевозки данных контейнеров на другую платформу не производился.
Согласно протоколу от 15.03.12 года разбора по факту не обеспечения сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом на контейнере N MSKU5628309, пломба, навешенная на данный контейнер визуально просматривалась, контейнер в коммерческом и техническом отношении был исправен.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доступ к пломбе, навешенной на контейнер, в пути следования был исключен. При этом при визуальном осмотре данные пломбы просматривались. Следовательно, у перевозчика на всем пути следования контейнера отсутствовали объективные основания для проведения проверки целостности и исправности, навешенной пломбы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно отклонен довод таможни о наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Данный вывод следует из того, что погрузка контейнеров на железнодорожную платформу осуществлялась грузоотправителем, который обязан был проверить сохранность пломб. Представитель перевозчика не имел возможности убедиться в сохранности пломб, поскольку контейнеры были погружены на платформу в скантованном виде, что исключало возможность доступа к ЗПУ. В пути следования перегрузка контейнеров, в ходе которой могли бы быть повреждены пломбы, перевозчиком не осуществлялась. В период сортировки платформа находилась в охраняемом парке. При разгрузке контейнеров в пункте назначения каких-либо нештатных ситуаций не возникало, контейнеры находились в исправном состоянии, без внешних повреждений, груз находился в закрепленном виде, претензий по количеству от гузополучателя не поступило. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что перевозчиком груз был доставлен грузополучателю в том же виде, в котором был получен перевозчиком от отправителя.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование таможни о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.12 по делу об административном правонарушении N 10317000-91/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-6047/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15998/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-6047/2013
Дело N А32-15998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Васильченко В.В. (доверенность от 17.09.12 N НЮ-10/276, сроком до 31.12.13, удостоверение N 0000952 от 22.12.10);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2013 по делу N А32-15998/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по ст. 16.11 КоАП РФ,
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.12 по делу об административном правонарушении N 10317000-91/2012.
Решением суда от 19.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения также доказана.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хакасской таможней под процедуру таможенного транзита был помещен товар - "сплавы алюминиевый" в количестве 8 грузовых мест, весом брутто 19 010 кг, следовавший в контейнере N MSKU5628309, прибывший на железнодорожной платформе N 58414277 по железнодорожной накладной N ЭE401955.
В результате таможенного осмотра, произведенного 28.02.2012 на станции назначения (Новороссийск) было установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет. Контейнер не вскрывался. На данном контейнере, на запорном устройстве находится стержень пломбы N М7516885. Корпус вышеуказанной пломбы отсутствует.
02.03.12 должностным лицом таможенного органа в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.
13.04.12 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-91/2012 по ст. 16.11 КоАП РФ.
16.05.12 по результатам рассмотрения материалов проверки, таможенным органом вынесено постановление по делу об АП N 10317000-91/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля.
В силу статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Обязанности перевозчиков, к числу которых относится соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предусмотрены ст. 21 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
В силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 6 ст. 216 ТК ТС).
В силу ст. 109 Таможенного кодекса таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
По смыслу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом могут устанавливаться особые условия перевозок грузов, а также ответственность сторон за их перевозку и сохранность в зависимости от свойств такого груза.
Обязанностью грузоотправителя является подготовка груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава).
Хакасской таможней под процедуру таможенного транзита был помещен товар - "сплавы алюминиевый" в количестве 8 грузовых мест, весом брутто 19 010 кг, следовавший в контейнере N MSKU5628309, прибывший на железнодорожной платформе N 58414277 по железнодорожной накладной N ЭE401955.
В результате таможенного осмотра, произведенного 28.02.12 на станции назначения (Новороссийск) было установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет. Контейнер не вскрывался. На данном контейнере, на запорном устройстве находится стержень пломбы N М7516885. Корпус вышеуказанной пломбы отсутствует.
Согласно пункту 23.4 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 28 (далее по тексту Правила) прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров. При этом контейнеры должны быть погружены грузоотправителем в вагоны дверями вовнутрь (в свернутом состоянии) без доступа к ЗПУ и наличие ЗПУ на контейнере перевозчиком не проверяются.
Как верно установлено судом первой инстанции, контейнер, на котором была обнаружена поврежденная пломба, был погружен на железнодорожную платформу грузоотправителем вместе с контейнерами N CAIU2458186, MSKU3644189 в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, дверями вовнутрь (в свернутом состоянии).
С момента приема контейнера N MSKU5628309 к перевозке до момента выдачи данного контейнера на станции назначения грузополучателю, данный контейнер находился на железнодорожной платформе N 58414277. Перегруз за время осуществления перевозки данных контейнеров на другую платформу не производился.
Согласно протоколу от 15.03.12 года разбора по факту не обеспечения сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом на контейнере N MSKU5628309, пломба, навешенная на данный контейнер визуально просматривалась, контейнер в коммерческом и техническом отношении был исправен.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доступ к пломбе, навешенной на контейнер, в пути следования был исключен. При этом при визуальном осмотре данные пломбы просматривались. Следовательно, у перевозчика на всем пути следования контейнера отсутствовали объективные основания для проведения проверки целостности и исправности, навешенной пломбы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно отклонен довод таможни о наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Данный вывод следует из того, что погрузка контейнеров на железнодорожную платформу осуществлялась грузоотправителем, который обязан был проверить сохранность пломб. Представитель перевозчика не имел возможности убедиться в сохранности пломб, поскольку контейнеры были погружены на платформу в скантованном виде, что исключало возможность доступа к ЗПУ. В пути следования перегрузка контейнеров, в ходе которой могли бы быть повреждены пломбы, перевозчиком не осуществлялась. В период сортировки платформа находилась в охраняемом парке. При разгрузке контейнеров в пункте назначения каких-либо нештатных ситуаций не возникало, контейнеры находились в исправном состоянии, без внешних повреждений, груз находился в закрепленном виде, претензий по количеству от гузополучателя не поступило. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что перевозчиком груз был доставлен грузополучателю в том же виде, в котором был получен перевозчиком от отправителя.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование таможни о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.12 по делу об административном правонарушении N 10317000-91/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)