Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6530/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/030612/0001656, 10612072/040612/0001669, 10612072/040612/0001672, 10612072/050612/0001683, 10612072/170612/0001827 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя и другие.
Таможня указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявления на перевод, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара. Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун. Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, а также вывод арбитражного суда о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 11.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на условиях контракта от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9 Компания по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) продает, а общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", в последующем переуступившее свои права и обязательства на основании соглашения от 03.07.2008 N 3 ООО "ПК "Руспродимпорт", покупает товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации общество подало в таможню ДТ N 10612072/030612/0001656, 10612072/040612/0001669, 10612072/040612/0001672, 10612072/050612/0001683, 10612072/170612/0001827, определив таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен и ему было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, приняла решения от 04.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена таможней с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216120/130412/0017651.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статей 5, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суды пришли к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суды признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9, декларации таможенной стоимости; паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0, инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании, спецификации, железнодорожные накладные, упаковочные листы, справки страхования, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним представило в таможню документы, содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Суды исходили из того, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, а таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с товарами для определения таможенной стоимости товара, а также правомерность использования метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
На основании приведенных положений закона арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа и прочих документов, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, не обоснованно.
Доводы заявителя о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества получили в арбитражных судах надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, а также содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод кассационной жалобы таможни о возможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 N 154 отклонен судами в связи с несоответствием этого документа требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем арбитражный суд указал в решении.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 сентября 2012 года и постановления от 25 декабря 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6530/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6530/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N А78-6530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6530/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/030612/0001656, 10612072/040612/0001669, 10612072/040612/0001672, 10612072/050612/0001683, 10612072/170612/0001827 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя и другие.
Таможня указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявления на перевод, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара. Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун. Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, а также вывод арбитражного суда о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 11.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на условиях контракта от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9 Компания по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) продает, а общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", в последующем переуступившее свои права и обязательства на основании соглашения от 03.07.2008 N 3 ООО "ПК "Руспродимпорт", покупает товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации общество подало в таможню ДТ N 10612072/030612/0001656, 10612072/040612/0001669, 10612072/040612/0001672, 10612072/050612/0001683, 10612072/170612/0001827, определив таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен и ему было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, приняла решения от 04.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена таможней с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216120/130412/0017651.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статей 5, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суды пришли к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суды признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9, декларации таможенной стоимости; паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0, инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании, спецификации, железнодорожные накладные, упаковочные листы, справки страхования, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним представило в таможню документы, содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Суды исходили из того, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, а таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с товарами для определения таможенной стоимости товара, а также правомерность использования метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
На основании приведенных положений закона арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа и прочих документов, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, не обоснованно.
Доводы заявителя о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества получили в арбитражных судах надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, а также содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод кассационной жалобы таможни о возможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 N 154 отклонен судами в связи с несоответствием этого документа требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем арбитражный суд указал в решении.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 сентября 2012 года и постановления от 25 декабря 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6530/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)