Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бронникова Е.А., секретарь судебного заседания Дашибалова С.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 28.01.2013), Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-4381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/190313/0000813, 10612072/150413/0001109, 10612072/170413/0001140, 10612070/070513/0001426 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания), письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного с Компанией, и дополнительных соглашений от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 8 ввезло на территорию Таможенного союза товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/190313/0000813, 10612072/150413/0001109, 10612072/170413/0001140, 10612070/070513/0001426.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 20.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 08.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Кроме того, признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификацию; железнодорожную накладную и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судов об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражные суды указали, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в ней идет речь о контрагенте общества.
Судами учтено, что письмом от 23.08.2011 N 0916 Компания подтвердила свой статус как участника внешнеэкономической деятельности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Торгово-промышленной палаты Забайкальского края и иные документы в подтверждение довода о прекращении деятельности контрагента общества подлежит отклонению. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения не основываются на данных уполномоченных органов КНР, ничем объективно не подтверждены и в этой связи не отвечают критерию достоверности. Выводы суда мотивированы. Оснований для их переоценки суд не усматривает.
Подлежит также отклонению и утверждение таможни о доказанности правомерности использования ею при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности, поскольку судом первой инстанции учтено, что условия поставки CFR-Санкт-Петербург по декларациям на товары, используемым таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, применяемым обществом.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 июля 2013 года и постановления от 26 сентября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-4381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4381/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N А78-4381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бронникова Е.А., секретарь судебного заседания Дашибалова С.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 28.01.2013), Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-4381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/190313/0000813, 10612072/150413/0001109, 10612072/170413/0001140, 10612070/070513/0001426 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания), письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного с Компанией, и дополнительных соглашений от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 8 ввезло на территорию Таможенного союза товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/190313/0000813, 10612072/150413/0001109, 10612072/170413/0001140, 10612070/070513/0001426.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 20.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 08.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Кроме того, признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификацию; железнодорожную накладную и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судов об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражные суды указали, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в ней идет речь о контрагенте общества.
Судами учтено, что письмом от 23.08.2011 N 0916 Компания подтвердила свой статус как участника внешнеэкономической деятельности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Торгово-промышленной палаты Забайкальского края и иные документы в подтверждение довода о прекращении деятельности контрагента общества подлежит отклонению. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения не основываются на данных уполномоченных органов КНР, ничем объективно не подтверждены и в этой связи не отвечают критерию достоверности. Выводы суда мотивированы. Оснований для их переоценки суд не усматривает.
Подлежит также отклонению и утверждение таможни о доказанности правомерности использования ею при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности, поскольку судом первой инстанции учтено, что условия поставки CFR-Санкт-Петербург по декларациям на товары, используемым таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, применяемым обществом.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 июля 2013 года и постановления от 26 сентября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-4381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)