Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (ИНН 6168043573, ОГРН 1116194001770) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-725/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможни оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку ввезенный обществом товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт, и правильно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с заключением экспертизы товара, ввезенного по ДТ N 10313130/270812/0008367, товар, задекларированный по ДТ N 10313130/280812/0008402, также должен классифицироваться в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку товар, задекларированный по ДТ N 10313130/280812/0008402, идентичен товару, задекларированному по ДТ N 10313130/270812/0008367; отбор проб товара и проведение экспертизы товара, ввезенного по ДТ N 10313130/280812/0008402, не производились ввиду идентичности товара, ввезенного обществом по названным ДТ.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ДТ N 10313130/280812/0008402 общество ввезло товар (полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт), который классифицировало по коду ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
Решением Ростовской таможни от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о классификации товара в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС входит в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
Поскольку для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).
Суды установили, что согласно ДТ N 10313130/280812/0008402, паспорту безопасности материала производителя товара (компания "Honam Petrochemical Corp."), сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку таможня не произвела отбор проб и образцов товара по ДТ N 10313130/280812/0008402, а выводы эксперта основаны на исследовании проб и образцов, отобранных при ввозе товара по другой ДТ - N 10313130/270812/0008367.
Суды обоснованно указали, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402 и сделали верный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения, признав незаконным решение таможни от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-725/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А53-725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (ИНН 6168043573, ОГРН 1116194001770) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-725/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможни оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку ввезенный обществом товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт, и правильно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с заключением экспертизы товара, ввезенного по ДТ N 10313130/270812/0008367, товар, задекларированный по ДТ N 10313130/280812/0008402, также должен классифицироваться в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку товар, задекларированный по ДТ N 10313130/280812/0008402, идентичен товару, задекларированному по ДТ N 10313130/270812/0008367; отбор проб товара и проведение экспертизы товара, ввезенного по ДТ N 10313130/280812/0008402, не производились ввиду идентичности товара, ввезенного обществом по названным ДТ.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ДТ N 10313130/280812/0008402 общество ввезло товар (полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт), который классифицировало по коду ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
Решением Ростовской таможни от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о классификации товара в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС входит в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
Поскольку для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).
Суды установили, что согласно ДТ N 10313130/280812/0008402, паспорту безопасности материала производителя товара (компания "Honam Petrochemical Corp."), сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку таможня не произвела отбор проб и образцов товара по ДТ N 10313130/280812/0008402, а выводы эксперта основаны на исследовании проб и образцов, отобранных при ввозе товара по другой ДТ - N 10313130/270812/0008367.
Суды обоснованно указали, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402 и сделали верный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения, признав незаконным решение таможни от 26.10.2012 N 0008402/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/280812/0008402.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)