Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-3795/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир керамики-КМВ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "Мир керамики-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по определению таможенной стоимости товара 23.01.2013 по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контрактам, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в ходе проверки таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного поста выявлен риск, содержащийся в профиле риска, то есть данная категория товаров отнесена к рискам уклонения от уплаты таможенных платежей, при этом в данном случае уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными; корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства ТС; возможность взыскания государственной пошлины с государственного органа законом не предусмотрена.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в качестве юридического лица 23.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052600230814, является участником внешнеторговой деятельности.
1. 15.03.2012 между ООО "Мир керамики-КМВ" и фирмой "CERAMICA GOMEZ" (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 15/03/2012.
Данным контрактом, а также инвойсами к нему от 29.10.2012 N 12210195-А и N 12210195-В были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - EXW Кастелон, наименование товара, описание, производитель, количество, цена в евро, срок действия договора для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 29.11.2012 в Новороссийскую таможню декларации N 10317090/291112/0016345. По ДТ N 10317090/291112/0016345 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - плитка керамическая, глазурованная, облицовочная, для отделочных работ, всего 1 644,26 кв. м, 7 782 штуки, упакована в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. VOLGA 45?45, 2 016 штук в 288 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 408,24 кв. м;
- 2. PERM 45?45, 336 штук в 48 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 68,04 кв. м;
- 3. SAFI BEIGE 45?45, 294 штуки в 42 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 59,54 кв. м;
- 4. ORIOL BEIGE 45?45, 672 штуки в 96 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 136,08 кв. м;
- 5. SAFI BEIGE 45?45, 3 024 штуки в 432 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 612,36 кв. м;
- 6. TUVA 50?50, 1 440 штук в 240 картонных коробках, размеры: 50?50 см - 360 кв. м;
- изготовитель: "CERAMICA GOMEZ S.A.", товарный знак "CERAMICA GOMEZ", Испания.
Товар N 2 - декоративная плитка керамическая (декоры), глазурованная, облицовочная, для отделочных работ, всего 896,89 кв. м, 4 794 штуки, упакована в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. SAFI DEKOR 45?45, 1 344 штуки в 192 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 2. VOLGA DEKOR 45?45, 1 386 штук в 198 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 280,67 кв. м;
- 3. ORIOL DEKOR BEIGE 45?45, 1 344 штуки в 192 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 4. RIAZAN DEKOR 31.6?31.6, 720 штук в 72 картонных коробках, размеры: 31.6?31.6 см - 71,9 кв. м;
- изготовитель: "CERAMICA GOMEZ S.A.", товарный знак "CERAMICA GOMEZ", Испания.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 10.01.2013 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 23.01.2013) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/291112/0016345, и оспариваются заявителем по настоящему делу.
2.06.03.2012 между ООО "Мир керамики-КМВ" и фирмой "AZULINDUS@MARTI S.A." (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 12/3.
Данным контрактом, а также инвойсом к нему N Е/437 от 07.11.2012 были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - EXW ОНДА, наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 04.12.2012 в Новороссийскую таможню декларации N 10317090/041212/0016679. По ДТ N 10317090/041212/0016679 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - плитка керамическая, глазурованная, облицовочная для отделочных работ, всего 15 680 штук, упакованная в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. плитка CALACATTA DIAMOND, 384 штуки, 64 коробки, размеры 50?50 см - 96 кв. м;
- 2. плитка CREAMA MARFIL LUXE, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 3. плитка CREAMA MARFIL DIAMOND, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 4. плитка DUERO, 1 344 штук, 192 коробки, размеры 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 5. плитка DUERO BRILLO, 1 792 штуки, 256 коробок, размеры 45?45 см - 362,88 кв. м;
- 6. плитка DUERO LUXE, 1 344 штуки, 192 коробки, размеры 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 7. плитка DUERO BRILLO ZAFIRO, 1 792 штуки, 256 коробок, размеры 45?45 см - 362,88 кв. м;
- 8. плитка EMPERADOR CREAMA, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 9. плитка EMPERADOR MARROX, 1 152 штук, 192 коробки, размеры 50?50 см - 288 кв. м;
- 10. плитка EMPERADOR LUXE, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 11. плитка NARMADA BEIGE, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 12. плитка NARMADA GRIS, 960 штук, 160 коробок, размеры 50?50 см - 240 кв. м;
- 13. плитка NARMADA LUXE CENEFA, 384 штук, 64 коробки, размеры 50?50 см - 96 кв. м;
- 14. плитка ROSA PORTUGUES, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 15. плитка ROSA PORTUGUES, 192 штук, 32 коробки, размеры 50?50 см - 48 кв. м;
- изготовитель: "AZULINDUS&MARTI S.A.", товарный знак "A&M CERAMICA", Испания.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 11.01.2013 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 23.01.2013) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/041212/0016679, и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи N 15/03/2012 от 15.03.2012 (возмездный договор поставки) по ДТ N 10317090/291112/0016345, внешнеторговый договор купли-продажи N 12/3 от 06.03.2012 (возмездный договор поставки) по ДТ N 10317090/041212/0016679; счета-фактуры (инвойсы) N 12210195-А и 12210195-В от 29.10.2012 по ДТ N 10317090/291112/0016345, N Е/437 от 08.11.2012 по ДТ N 10317090/041212/0016679; банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы; договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммах, указанных в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Мир керамики-КМВ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении третьего метода таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. В качестве ценовой информации, положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленной в зоне деятельности Прикубанского таможенного поста таможни г. Краснодара, то есть в таможне, удаленной от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар ввезен на условиях поставки, отличных от EXW Кастелон.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, взыскал с Новороссийской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-3795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14954/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3795/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14954/2013
Дело N А32-3795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-3795/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир керамики-КМВ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "Мир керамики-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по определению таможенной стоимости товара 23.01.2013 по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контрактам, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в ходе проверки таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного поста выявлен риск, содержащийся в профиле риска, то есть данная категория товаров отнесена к рискам уклонения от уплаты таможенных платежей, при этом в данном случае уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными; корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства ТС; возможность взыскания государственной пошлины с государственного органа законом не предусмотрена.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в качестве юридического лица 23.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052600230814, является участником внешнеторговой деятельности.
1. 15.03.2012 между ООО "Мир керамики-КМВ" и фирмой "CERAMICA GOMEZ" (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 15/03/2012.
Данным контрактом, а также инвойсами к нему от 29.10.2012 N 12210195-А и N 12210195-В были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - EXW Кастелон, наименование товара, описание, производитель, количество, цена в евро, срок действия договора для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 29.11.2012 в Новороссийскую таможню декларации N 10317090/291112/0016345. По ДТ N 10317090/291112/0016345 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - плитка керамическая, глазурованная, облицовочная, для отделочных работ, всего 1 644,26 кв. м, 7 782 штуки, упакована в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. VOLGA 45?45, 2 016 штук в 288 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 408,24 кв. м;
- 2. PERM 45?45, 336 штук в 48 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 68,04 кв. м;
- 3. SAFI BEIGE 45?45, 294 штуки в 42 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 59,54 кв. м;
- 4. ORIOL BEIGE 45?45, 672 штуки в 96 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 136,08 кв. м;
- 5. SAFI BEIGE 45?45, 3 024 штуки в 432 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 612,36 кв. м;
- 6. TUVA 50?50, 1 440 штук в 240 картонных коробках, размеры: 50?50 см - 360 кв. м;
- изготовитель: "CERAMICA GOMEZ S.A.", товарный знак "CERAMICA GOMEZ", Испания.
Товар N 2 - декоративная плитка керамическая (декоры), глазурованная, облицовочная, для отделочных работ, всего 896,89 кв. м, 4 794 штуки, упакована в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. SAFI DEKOR 45?45, 1 344 штуки в 192 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 2. VOLGA DEKOR 45?45, 1 386 штук в 198 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 280,67 кв. м;
- 3. ORIOL DEKOR BEIGE 45?45, 1 344 штуки в 192 картонных коробках, размеры: 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 4. RIAZAN DEKOR 31.6?31.6, 720 штук в 72 картонных коробках, размеры: 31.6?31.6 см - 71,9 кв. м;
- изготовитель: "CERAMICA GOMEZ S.A.", товарный знак "CERAMICA GOMEZ", Испания.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 10.01.2013 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 23.01.2013) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/291112/0016345, и оспариваются заявителем по настоящему делу.
2.06.03.2012 между ООО "Мир керамики-КМВ" и фирмой "AZULINDUS@MARTI S.A." (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 12/3.
Данным контрактом, а также инвойсом к нему N Е/437 от 07.11.2012 были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - EXW ОНДА, наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 04.12.2012 в Новороссийскую таможню декларации N 10317090/041212/0016679. По ДТ N 10317090/041212/0016679 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - плитка керамическая, глазурованная, облицовочная для отделочных работ, всего 15 680 штук, упакованная в картонные коробки, закрепленные на паллетах:
- 1. плитка CALACATTA DIAMOND, 384 штуки, 64 коробки, размеры 50?50 см - 96 кв. м;
- 2. плитка CREAMA MARFIL LUXE, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 3. плитка CREAMA MARFIL DIAMOND, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 4. плитка DUERO, 1 344 штук, 192 коробки, размеры 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 5. плитка DUERO BRILLO, 1 792 штуки, 256 коробок, размеры 45?45 см - 362,88 кв. м;
- 6. плитка DUERO LUXE, 1 344 штуки, 192 коробки, размеры 45?45 см - 272,16 кв. м;
- 7. плитка DUERO BRILLO ZAFIRO, 1 792 штуки, 256 коробок, размеры 45?45 см - 362,88 кв. м;
- 8. плитка EMPERADOR CREAMA, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 9. плитка EMPERADOR MARROX, 1 152 штук, 192 коробки, размеры 50?50 см - 288 кв. м;
- 10. плитка EMPERADOR LUXE, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 11. плитка NARMADA BEIGE, 1 536 штук, 256 коробок, размеры 50?50 см - 384 кв. м;
- 12. плитка NARMADA GRIS, 960 штук, 160 коробок, размеры 50?50 см - 240 кв. м;
- 13. плитка NARMADA LUXE CENEFA, 384 штук, 64 коробки, размеры 50?50 см - 96 кв. м;
- 14. плитка ROSA PORTUGUES, 576 штук, 96 коробок, размеры 50?50 см - 144 кв. м;
- 15. плитка ROSA PORTUGUES, 192 штук, 32 коробки, размеры 50?50 см - 48 кв. м;
- изготовитель: "AZULINDUS&MARTI S.A.", товарный знак "A&M CERAMICA", Испания.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило таможенному органу дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 11.01.2013 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 23.01.2013) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/041212/0016679, и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи N 15/03/2012 от 15.03.2012 (возмездный договор поставки) по ДТ N 10317090/291112/0016345, внешнеторговый договор купли-продажи N 12/3 от 06.03.2012 (возмездный договор поставки) по ДТ N 10317090/041212/0016679; счета-фактуры (инвойсы) N 12210195-А и 12210195-В от 29.10.2012 по ДТ N 10317090/291112/0016345, N Е/437 от 08.11.2012 по ДТ N 10317090/041212/0016679; банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы; договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммах, указанных в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Мир керамики-КМВ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении третьего метода таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. В качестве ценовой информации, положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10317090/041212/0016679, N 10317090/291112/0016345, таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленной в зоне деятельности Прикубанского таможенного поста таможни г. Краснодара, то есть в таможне, удаленной от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар ввезен на условиях поставки, отличных от EXW Кастелон.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, взыскал с Новороссийской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-3795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)