Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.12.2012
по делу N А73-13594/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10703052/191211/0002497
общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (далее - ООО "Трэвэл", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 01.03.2012 по электронной декларации на товары N 10703052/191211/0002497 (далее - ЭДТ N 2497), оформленного путем проставления отметок в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 10.12.2012 требования ООО "Трэвэл" удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным и с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, подготовленного по результатам юридического, филологического и страноведческого анализа внешнеторгового контракта и приложенных к нему товаросопроводительных документов в отношении ввезенного по ЭДТ N 2497 товара.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции таможня с таким ходатайством не обращалось, поскольку заключение подготовлено после рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 101 ТК ТС в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении технических средств.
Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции заключения и приложенных к нему дипломов об образовании лица, его составившего, видно, что заключение подготовлено после завершения процедуры таможенного контроля по спорной декларации, в нем содержится анализ условий контракта и дополнительного соглашения к нему на предмет соответствия данных документов законодательству КНР и Специального административного района Сянган (Гонконг). При этом доказательств того, что лицо, составившее заключение, привлекалось для участия в подготовке этого заключения при проведении таможенного контроля, равно как и доказательств того, что автор заключения обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, таможней не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство Хабаровской таможни апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.09.2010 N S-1, заключенным обществом с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления производства КНР, оформленные ЭДТ N 2497.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в ЭДТ N 2497 таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 15.12.2011 N S-50/1, спецификацию от 15.12.2011 N S-50/1, отгрузочную спецификацию от 15.12.2011 N S-50/1, упаковочный лист.
В ходе таможенного оформления таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и 19.12.2011 на основании статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки.
В срок до 17.02.2012 обществу предложено представить в таможню копии действующих приложений, дополнений, изменений к контракту, спецификаций, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-листы производителя товаров с переводом на русский язык, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продаж.
Проанализировав дополнительно представленные обществом документы, таможня приняла решение от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости этих товаров исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка не была осуществлена, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 с проставлением отметки "ТС принята. ЛНП:174 от 01.03.2012", согласно которой таможенная стоимость товаров откорректирована с использованием резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 311 440,02 руб.
Посчитав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что при декларировании товаров обществом были представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров. А именно: контракт и согласованное сторонами дополнение к нему, инвойс N S-50/1 от 15.12.2011, спецификация N S-50/1 от 15.12.2011, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, банковские документы.
Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по ЭДТ N 2497 в соответствии с условиями контракта.
Как следует из материалов дела, основаниями для непринятия таможней заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости послужили изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012 выводы таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров; контрактом не предусмотрена выдача упаковочного листа грузоотправителем - торгово-экономической компанией с ОО "Жуньцзе", тогда как представленный при декларировании упаковочный лист N S-50/1 от 15.12.2011 выдан грузоотправителем; о наличии противоречий в банковских документах в части кода вида валютной операции, поскольку в заявлении на перевод валюты N 49 от 01.12.2011 на сумму 115 300 долл. США указан код вида операции "11020", что означает "оплата за поставленный товар", тогда как в представленной ведомости банковского контроля по сумме, соответствующей данному заявлению, указан код "11050", означающий авансовые платежи.
Между тем, согласно пункту 3.4 контракта N S-1 оплата товаров производится покупателем банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в разделе 10 договора.
При этом пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту стороны согласовали условие о возможности оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуньцзе".
Банковскими документами подтверждается, что оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя, что и предусмотрено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1.
Следовательно, выводы таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров, судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными.
Отказывая в принятии заявленной обществом таможенной стоимости, таможня также указала на отсутствие у грузоотправителя Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" права на выдачу упаковочного листа от 15.12.2011 N S-50/1.
Данный вывод сделан таможней без учета пункта 1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, в соответствии с которым продавец уполномочил грузоотправителя - Жаохэскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" подписывать отгрузочные спецификации, упаковочные листы и прочие товарно-транспортные документы, необходимые для осуществления отношений между продавцом и покупателем.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, упаковочный лист N S-50/1 от 15.12.2011 подписан Жаохэской ТЭК с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания корректировки таможенной стоимости, приведенные таможенным органом, являются формальными, не влияющими на правомерность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган не представил.
Апелляционный суд находит, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Не представлено таможенным органом и доказательств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, рассмотренных в последовательном порядке.
Довод таможни о наличии противоречий в части указания кодов валютных операций в банковских документах - ведомости банковского контроля и заявлении на перевод валюты, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности декларантом заявленного им первого метода определения таможенной стоимости. Кроме этого, как установлено судом, обществом в материалы дела представлено заявление на перевод валюты от 01.12.2011 N 49, в котором указан код 11050, то есть такой же, как и в ведомости банковского контроля, на которую имеется ссылка в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ЭДТ N 2497 товаров не соответствуют нормам таможенного законодательства. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, как не соответствующие таможенному законодательству.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 06АП-274/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13594/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 06АП-274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.12.2012
по делу N А73-13594/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10703052/191211/0002497
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (далее - ООО "Трэвэл", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 01.03.2012 по электронной декларации на товары N 10703052/191211/0002497 (далее - ЭДТ N 2497), оформленного путем проставления отметок в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 10.12.2012 требования ООО "Трэвэл" удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным и с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, подготовленного по результатам юридического, филологического и страноведческого анализа внешнеторгового контракта и приложенных к нему товаросопроводительных документов в отношении ввезенного по ЭДТ N 2497 товара.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции таможня с таким ходатайством не обращалось, поскольку заключение подготовлено после рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 101 ТК ТС в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении технических средств.
Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции заключения и приложенных к нему дипломов об образовании лица, его составившего, видно, что заключение подготовлено после завершения процедуры таможенного контроля по спорной декларации, в нем содержится анализ условий контракта и дополнительного соглашения к нему на предмет соответствия данных документов законодательству КНР и Специального административного района Сянган (Гонконг). При этом доказательств того, что лицо, составившее заключение, привлекалось для участия в подготовке этого заключения при проведении таможенного контроля, равно как и доказательств того, что автор заключения обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, таможней не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство Хабаровской таможни апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.09.2010 N S-1, заключенным обществом с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления производства КНР, оформленные ЭДТ N 2497.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в ЭДТ N 2497 таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 15.12.2011 N S-50/1, спецификацию от 15.12.2011 N S-50/1, отгрузочную спецификацию от 15.12.2011 N S-50/1, упаковочный лист.
В ходе таможенного оформления таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и 19.12.2011 на основании статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки.
В срок до 17.02.2012 обществу предложено представить в таможню копии действующих приложений, дополнений, изменений к контракту, спецификаций, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-листы производителя товаров с переводом на русский язык, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продаж.
Проанализировав дополнительно представленные обществом документы, таможня приняла решение от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости этих товаров исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка не была осуществлена, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 с проставлением отметки "ТС принята. ЛНП:174 от 01.03.2012", согласно которой таможенная стоимость товаров откорректирована с использованием резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 311 440,02 руб.
Посчитав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что при декларировании товаров обществом были представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров. А именно: контракт и согласованное сторонами дополнение к нему, инвойс N S-50/1 от 15.12.2011, спецификация N S-50/1 от 15.12.2011, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, банковские документы.
Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по ЭДТ N 2497 в соответствии с условиями контракта.
Как следует из материалов дела, основаниями для непринятия таможней заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости послужили изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012 выводы таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров; контрактом не предусмотрена выдача упаковочного листа грузоотправителем - торгово-экономической компанией с ОО "Жуньцзе", тогда как представленный при декларировании упаковочный лист N S-50/1 от 15.12.2011 выдан грузоотправителем; о наличии противоречий в банковских документах в части кода вида валютной операции, поскольку в заявлении на перевод валюты N 49 от 01.12.2011 на сумму 115 300 долл. США указан код вида операции "11020", что означает "оплата за поставленный товар", тогда как в представленной ведомости банковского контроля по сумме, соответствующей данному заявлению, указан код "11050", означающий авансовые платежи.
Между тем, согласно пункту 3.4 контракта N S-1 оплата товаров производится покупателем банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в разделе 10 договора.
При этом пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту стороны согласовали условие о возможности оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуньцзе".
Банковскими документами подтверждается, что оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя, что и предусмотрено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1.
Следовательно, выводы таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров, судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными.
Отказывая в принятии заявленной обществом таможенной стоимости, таможня также указала на отсутствие у грузоотправителя Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" права на выдачу упаковочного листа от 15.12.2011 N S-50/1.
Данный вывод сделан таможней без учета пункта 1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, в соответствии с которым продавец уполномочил грузоотправителя - Жаохэскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" подписывать отгрузочные спецификации, упаковочные листы и прочие товарно-транспортные документы, необходимые для осуществления отношений между продавцом и покупателем.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, упаковочный лист N S-50/1 от 15.12.2011 подписан Жаохэской ТЭК с ограниченной ответственностью "Жуньцзе" в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания корректировки таможенной стоимости, приведенные таможенным органом, являются формальными, не влияющими на правомерность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган не представил.
Апелляционный суд находит, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Не представлено таможенным органом и доказательств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, рассмотренных в последовательном порядке.
Довод таможни о наличии противоречий в части указания кодов валютных операций в банковских документах - ведомости банковского контроля и заявлении на перевод валюты, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности декларантом заявленного им первого метода определения таможенной стоимости. Кроме этого, как установлено судом, обществом в материалы дела представлено заявление на перевод валюты от 01.12.2011 N 49, в котором указан код 11050, то есть такой же, как и в ведомости банковского контроля, на которую имеется ссылка в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ЭДТ N 2497 товаров не соответствуют нормам таможенного законодательства. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, как не соответствующие таможенному законодательству.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)