Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-546/2013
на решение от 22.11.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18285/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации - 01.03.2006)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации - 20.04.1997)
о признании незаконными действий
при участии:
- от таможенного органа - Войтенко А.В. по доверенности N 48 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 242218; Кисилева А.И. по доверенности N 86 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 261605;
- от ООО "Торговый дом РФП" - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, расчете скорректированной таможенной стоимости товаров в формах ДТС-4, заполнении форм КТС-1, КТС-2 по указанным декларациям.
Решением суда от 22.11.2012 действия Уссурийской таможни, выразившиеся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, расчете скорректированной таможенной стоимости товаров в формах ДТС-4, заполнении форм КТС-1, КТС-2 по указанным декларациям, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору. Учитывая, что в настоящем деле расходы, произведенные покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), в таможенную стоимость включены не были, решения о корректировках таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.03.2013 общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в поступившем в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Представленные истцом по запросу суда документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В феврале и марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем, с таможенной территории Российской Федерации убыл товар - хвойного пиловочника на общую сумму 135499,59 долл. США. Базисным условием поставки определено FCA-Новочугуевка согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления вывозимого товара Обществом были поданы ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган, тем не менее, пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и об осуществлении корректировки таможенной стоимости и уплате таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4: от 23.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/280212/0000686 и N 10716040/010312/0000742, от 30.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/070312/0000822, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449.
Данными решениями таможенный орган определил стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по спорным ДТ, перечисленным в ДТС-4.
Не согласившись с действиями, выразившимися в принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, отзыв общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно статье 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).
Согласно пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил. Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 10 Правил, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пунктах 26 - 38 Правил.
При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракты, инвойсы, железнодорожные накладные и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по вышеуказанным ДТ товаров по первому методу, суд пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракты от 09.06.2011 N HLSF-098 и от 30.03.2011 N HLSF-2888 содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в накладных, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Проверив довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость включаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В пункте 2 контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного между обществом и Суйфэньхеской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" на поставку лесопродукции, а также в инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления. Аналогичное условие поставки закреплено в пункте 2 контракта от 30.03.2011 N HLSF-28888, заключенного между обществом и Суйфэньхеской торгово-экономической компанией "Гуань Юань".
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Согласно пунктам 9, 10 контрактов от 09.06.2011 N HLSF-098 и от 30.03.2011 N HLSF-28888 приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договора перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредоставление со стороны декларанта документов по дополнительной проверке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку запрошенные таможенным органом документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
С учетом допущенных Уссурийской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Ссылка таможенного органа на то, что суд неправомерно применил нормы Соглашения от 25.01.2008, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.
Иные доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-18285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 05АП-546/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18285/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 05АП-546/2013
Дело N А51-18285/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-546/2013
на решение от 22.11.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18285/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации - 01.03.2006)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации - 20.04.1997)
о признании незаконными действий
при участии:
- от таможенного органа - Войтенко А.В. по доверенности N 48 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 242218; Кисилева А.И. по доверенности N 86 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 261605;
- от ООО "Торговый дом РФП" - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, расчете скорректированной таможенной стоимости товаров в формах ДТС-4, заполнении форм КТС-1, КТС-2 по указанным декларациям.
Решением суда от 22.11.2012 действия Уссурийской таможни, выразившиеся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, расчете скорректированной таможенной стоимости товаров в формах ДТС-4, заполнении форм КТС-1, КТС-2 по указанным декларациям, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору. Учитывая, что в настоящем деле расходы, произведенные покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), в таможенную стоимость включены не были, решения о корректировках таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.03.2013 общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в поступившем в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Представленные истцом по запросу суда документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В феврале и марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем, с таможенной территории Российской Федерации убыл товар - хвойного пиловочника на общую сумму 135499,59 долл. США. Базисным условием поставки определено FCA-Новочугуевка согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления вывозимого товара Обществом были поданы ДТ N 10716040/130212/0000449, N 10716040/280212/0000686, N 10716040/010312/0000742, N 10716040/070312/0000822, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган, тем не менее, пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и об осуществлении корректировки таможенной стоимости и уплате таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4: от 23.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/280212/0000686 и N 10716040/010312/0000742, от 30.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/070312/0000822, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716040/130212/0000449.
Данными решениями таможенный орган определил стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по спорным ДТ, перечисленным в ДТС-4.
Не согласившись с действиями, выразившимися в принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, отзыв общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно статье 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).
Согласно пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил. Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 10 Правил, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пунктах 26 - 38 Правил.
При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракты, инвойсы, железнодорожные накладные и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по вышеуказанным ДТ товаров по первому методу, суд пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракты от 09.06.2011 N HLSF-098 и от 30.03.2011 N HLSF-2888 содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в накладных, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Проверив довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость включаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В пункте 2 контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного между обществом и Суйфэньхеской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" на поставку лесопродукции, а также в инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления. Аналогичное условие поставки закреплено в пункте 2 контракта от 30.03.2011 N HLSF-28888, заключенного между обществом и Суйфэньхеской торгово-экономической компанией "Гуань Юань".
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Согласно пунктам 9, 10 контрактов от 09.06.2011 N HLSF-098 и от 30.03.2011 N HLSF-28888 приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договора перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредоставление со стороны декларанта документов по дополнительной проверке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку запрошенные таможенным органом документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
С учетом допущенных Уссурийской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Ссылка таможенного органа на то, что суд неправомерно применил нормы Соглашения от 25.01.2008, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.
Иные доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-18285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)