Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-149503/12, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ООО "АГФА" (ОГРН 1027700450250, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58)
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 15.11.2012;
- от ответчика: Поваляева Р.В. по доверенности от 09.03.2013;
ООО "АГФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившееся в не возмещении обществу излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб., об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного ООО "АГФА" НДС в сумме 1 531 470, 05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия таможенного органа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с ноября 2009 г. по май 2010 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10125290/120510/П005268 (товар N 7, НДС в размере 359 475, 13 руб.), N 10125290/180310/П002758 (товар N 6, НДС в размере 283 731, 82 руб.), N 10125290/180110/0000233 (товар N 6, НДС в размере 273 226, 58 руб.), N 10125290/271109/П006587 (товар N 5, НДС в размере 441 296, 29 руб. и товар N 6, НДС в размере 173 740, 23 руб.) медицинские товары, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость: аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 85-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 35-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 30-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений DX-S с принадлежностями.
При декларировании товаров ошибочно в отношении вышеуказанных товаров была заявлена ставка НДС в размере 18%, налог был уплачен посредством зачета авансовых платежей, уплаченных обществом.
Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств исх. N 13 от 02.02.2011 с приложением всех необходимых документов, в котором просило о проведении зачета излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб. в счет будущих таможенных платежей.
Таможенный орган, не оспаривая наличие льготы и оплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, своим письмом N 17-03/5315 от 16.03.2011 отказал обществу в зачете излишне уплаченного налога (заявление общества возвращено без рассмотрения).
В обоснование своего отказа ответчик указал, что при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены под избранный таможенный режим). Представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость. Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОК 005-93 (ОКП) и относится к группе 94 3220 названного классификатора - "Инструменты колющие", 94 3600 - "Инструменты зондирующие, бужирующие". Данные сведения, указанные в представленных обществом сертификатах соответствия, не опровергнуты таможенным органом.
Вышеуказанные цифровые аппараты для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (классы продукции "Медицинская техника" - 94 0000), реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС ("Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" - 94 5200; "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое" - 94 5230) и имеют соответствующие регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: N ФСЗ 2008/02795, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 85-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02791, выданное 22.12.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 35-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02794, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 30-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02796, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат DX-S с принадлежностями).
На указанную медицинскую технику имеется сертификат соответствия N РОСС ВЕ.ИМ24.В02863 сроком действия с 27.07.2009 (Код ОКП: 94 5200).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 1 531 470, 05 руб. является в соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченным.
Факт излишней уплаты НДС при ввозе медицинских товаров на территорию РФ подтверждается соответствующими отметками в ГТД N 10125290/120510/П005268 (товар N 7, НДС в размере 359 475, 13 руб.), N 10125290/180310/П002758 (товар N 6, НДС в размере 283 731, 82 руб.), N 10125290/180110/0000233 (товар N 6, НДС в размере 273 226, 58 руб.), N 10125290/271109/П006587 (товар N 5, НДС в размере 441 296, 29 руб. и товар N 6, НДС в размере 173 740, 23 руб.), а также следующими платежными поручениями общества об уплате авансовых платежей с отметками таможенного органа: N 266 от 25.03.2010, N 407 от 11.05.2010, N 226 от 15.03.2010, N 054 от 09.01.2010, N 385 от 29.12.2009, N 338 от 18.12.2009, N 224 от 27.11.2009, N 187 от 19.11.2009.
Задолженность по уплате налогов у общества также отсутствует, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 25.03.2012, представленным Московской областной таможней вместе с письмом N 17-23/11313 от 27.03.2012.
Таким образом, анализируя оспариваемое бездействие ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС, которая была выведена из оборота общества и общество несет убытки в связи неиспользования этих средств в своем обороте.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в невозмещении обществу излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню произвести возврат излишне уплаченного ООО "АГФА" НДС в сумме 1 531 470, 05 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-149503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-14152/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-149503/12
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-14152/2013-АК
Дело N А40-149503/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-149503/12, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ООО "АГФА" (ОГРН 1027700450250, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58)
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 15.11.2012;
- от ответчика: Поваляева Р.В. по доверенности от 09.03.2013;
-
установил:
установил:
ООО "АГФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившееся в не возмещении обществу излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб., об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного ООО "АГФА" НДС в сумме 1 531 470, 05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия таможенного органа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с ноября 2009 г. по май 2010 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10125290/120510/П005268 (товар N 7, НДС в размере 359 475, 13 руб.), N 10125290/180310/П002758 (товар N 6, НДС в размере 283 731, 82 руб.), N 10125290/180110/0000233 (товар N 6, НДС в размере 273 226, 58 руб.), N 10125290/271109/П006587 (товар N 5, НДС в размере 441 296, 29 руб. и товар N 6, НДС в размере 173 740, 23 руб.) медицинские товары, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость: аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 85-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 35-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR 30-X с принадлежностями; аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений DX-S с принадлежностями.
При декларировании товаров ошибочно в отношении вышеуказанных товаров была заявлена ставка НДС в размере 18%, налог был уплачен посредством зачета авансовых платежей, уплаченных обществом.
Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств исх. N 13 от 02.02.2011 с приложением всех необходимых документов, в котором просило о проведении зачета излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб. в счет будущих таможенных платежей.
Таможенный орган, не оспаривая наличие льготы и оплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, своим письмом N 17-03/5315 от 16.03.2011 отказал обществу в зачете излишне уплаченного налога (заявление общества возвращено без рассмотрения).
В обоснование своего отказа ответчик указал, что при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены под избранный таможенный режим). Представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость. Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОК 005-93 (ОКП) и относится к группе 94 3220 названного классификатора - "Инструменты колющие", 94 3600 - "Инструменты зондирующие, бужирующие". Данные сведения, указанные в представленных обществом сертификатах соответствия, не опровергнуты таможенным органом.
Вышеуказанные цифровые аппараты для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (классы продукции "Медицинская техника" - 94 0000), реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС ("Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" - 94 5200; "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое" - 94 5230) и имеют соответствующие регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: N ФСЗ 2008/02795, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 85-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02791, выданное 22.12.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 35-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02794, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат CR 30-X с принадлежностями); N ФСЗ 2008/02796, выданное 21.10.2008, срок действия не ограничен (на аппарат DX-S с принадлежностями).
На указанную медицинскую технику имеется сертификат соответствия N РОСС ВЕ.ИМ24.В02863 сроком действия с 27.07.2009 (Код ОКП: 94 5200).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 1 531 470, 05 руб. является в соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченным.
Факт излишней уплаты НДС при ввозе медицинских товаров на территорию РФ подтверждается соответствующими отметками в ГТД N 10125290/120510/П005268 (товар N 7, НДС в размере 359 475, 13 руб.), N 10125290/180310/П002758 (товар N 6, НДС в размере 283 731, 82 руб.), N 10125290/180110/0000233 (товар N 6, НДС в размере 273 226, 58 руб.), N 10125290/271109/П006587 (товар N 5, НДС в размере 441 296, 29 руб. и товар N 6, НДС в размере 173 740, 23 руб.), а также следующими платежными поручениями общества об уплате авансовых платежей с отметками таможенного органа: N 266 от 25.03.2010, N 407 от 11.05.2010, N 226 от 15.03.2010, N 054 от 09.01.2010, N 385 от 29.12.2009, N 338 от 18.12.2009, N 224 от 27.11.2009, N 187 от 19.11.2009.
Задолженность по уплате налогов у общества также отсутствует, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 25.03.2012, представленным Московской областной таможней вместе с письмом N 17-23/11313 от 27.03.2012.
Таким образом, анализируя оспариваемое бездействие ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС, которая была выведена из оборота общества и общество несет убытки в связи неиспользования этих средств в своем обороте.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в невозмещении обществу излишне уплаченного НДС в сумме 1 531 470, 05 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню произвести возврат излишне уплаченного ООО "АГФА" НДС в сумме 1 531 470, 05 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-149503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)