Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Я. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым Я. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - ювелирных изделий (изделия из белого и желтого металла со вставками из камней и без камней) общим количеством - 437 ювелирных изделий (616 штук),
16 января 2013 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ** Н.П. вынесено определение N 10001000-00133/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Я. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 14 февраля 2013 года в отношении Я. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни ** В.М. составлен протокол N 10001000-00133/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 22 мая 2013 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - ювелирных изделий (изделия из белого и желтого металла со вставками из камней и без камней) общим количеством - 437 изделий.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Я. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что срок проведения административного расследования не продлевался, следовательно, протокол изъятия вещей от 16 января 2013 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2013 г., протокол об административном правонарушении от 16 января 2013 г. являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками административного расследования. Экспертиза N 28-05/099/2012 г. от 21 декабря 2012 г. проведена с нарушением действующих правил и порядка проведения экспертиз, экспертиза не содержит ответа на поставленные вопросы, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; в решение суда не указано, по каким признакам суд определил предназначение этих товаров для продажи и по каким признакам суд пришел к выводу, что товары предназначались не для личного пользования.
В судебное заседание Я. явилась, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 22 ноября 2012 года гражданка РФ Я., прилетевшая в г. Москву из Стамбула рейсом N 415 "Стамбул (Турция) - Внуково (Москва)" для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа установлено наличие в нем ювелирных изделий (изделия из серебра, со вставками из камней) в количестве 437 изделий, общим весом 1504,85 граммов, и электронный толщиномер. Рыночная стоимость ювелирных изделий составила 469 921 рубль, прибора - 4482 рубля 09 копеек.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Я. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (437 ювелирных изделий), однородности (цепи пяти видов по 20, 51, 54, 61, 45 штук, подвески двух видов по 19 и 12 штук и т.п.) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Я. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Я. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/221112/Ф000767 от 22 ноября 2012 года; актом отбора и образцов N 10001010/231112/0529 от 23 ноября 2012 года; протоколом N 10001000-00133/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 14 февраля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Я.; складской квитанцией N 10001010/231812/00594; заключением таможенного эксперта *** М.А. от 03 декабря 2012 года; письменными объяснениями старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 1 ** Н.П.; письменными объяснениями Я.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила Я. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Я. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Я. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Я. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласие с заключением эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Я. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1635
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 7-1635
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Я. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым Я. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - ювелирных изделий (изделия из белого и желтого металла со вставками из камней и без камней) общим количеством - 437 ювелирных изделий (616 штук),
установил:
16 января 2013 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ** Н.П. вынесено определение N 10001000-00133/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Я. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 14 февраля 2013 года в отношении Я. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни ** В.М. составлен протокол N 10001000-00133/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 22 мая 2013 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - ювелирных изделий (изделия из белого и желтого металла со вставками из камней и без камней) общим количеством - 437 изделий.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Я. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что срок проведения административного расследования не продлевался, следовательно, протокол изъятия вещей от 16 января 2013 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2013 г., протокол об административном правонарушении от 16 января 2013 г. являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками административного расследования. Экспертиза N 28-05/099/2012 г. от 21 декабря 2012 г. проведена с нарушением действующих правил и порядка проведения экспертиз, экспертиза не содержит ответа на поставленные вопросы, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; в решение суда не указано, по каким признакам суд определил предназначение этих товаров для продажи и по каким признакам суд пришел к выводу, что товары предназначались не для личного пользования.
В судебное заседание Я. явилась, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 22 ноября 2012 года гражданка РФ Я., прилетевшая в г. Москву из Стамбула рейсом N 415 "Стамбул (Турция) - Внуково (Москва)" для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа установлено наличие в нем ювелирных изделий (изделия из серебра, со вставками из камней) в количестве 437 изделий, общим весом 1504,85 граммов, и электронный толщиномер. Рыночная стоимость ювелирных изделий составила 469 921 рубль, прибора - 4482 рубля 09 копеек.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Я. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (437 ювелирных изделий), однородности (цепи пяти видов по 20, 51, 54, 61, 45 штук, подвески двух видов по 19 и 12 штук и т.п.) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Я. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Я. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/221112/Ф000767 от 22 ноября 2012 года; актом отбора и образцов N 10001010/231112/0529 от 23 ноября 2012 года; протоколом N 10001000-00133/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 14 февраля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Я.; складской квитанцией N 10001010/231812/00594; заключением таможенного эксперта *** М.А. от 03 декабря 2012 года; письменными объяснениями старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 1 ** Н.П.; письменными объяснениями Я.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила Я. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Я. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Я. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Я. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласие с заключением эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Я. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)