Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.08.13 N 51726);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.09.13 N 51727);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-6673/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.13 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10313110/121112/0004059, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 17.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в результате дополнительной проверки не устранены.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.12 между обществом (Россия) и компанией "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." заключен контракт N AM105. Покупателем товаров является ООО "Метахим". Условия поставки товара - CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца.
В целях исполнения условий контракта N AM105 от 15.01.12 компания "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." поставила в адрес общества товар: стальной оцинкованный прокат в рулонах, оцинкованный горячим способом.
Обществом в рамках контракта N AM105 от 15.01.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313110/121112/0004059.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки: коносамент от 05.11.2012, паспорт сделки N 12020083/1481/1948/2/0, контракт N AM105 от 15.01.2012, приложение от 14.08.2012, платежные поручения от 17.08.2012, 02.11.2012, инвойс от 31.10.2012, перевод инвойса, упаковочный лист от 31.10.2012, сертификат происхождения, инвойс от 14.08.2012, страховой полис от 05.11.2012, перевод страхового полиса, счет на транспорт, перевод счета, ценовое предложение от 16.07.2012, подтверждение завода, экспортная декларация, перевод экспортной декларации.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту.
Таможенным органом оформлена КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы.
Таможенным органом оформлена ДТС-2, согласно которой предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с вынесением решения о корректировке таможенной стоимости по пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы.
Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу.
Обществом представлены в таможню дополнительно запрошенные документы.
В результате таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости.
Таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможенный орган выпустил товары по ДТ N 10313110/121112/0004059 на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что общество представило сведения, которые могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, по рассматриваемой ДТ принято решение от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 65 ТК АС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 12.11.12. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением таможни от 12.11.12 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.
Обществом была осуществлена поставка груза по ДТ N 10313110/121112/0004059 на условиях поставки CIF, Ростов-на-Дону.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям термина CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Следовательно, продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. При этом, согласно условиям CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. В случае если покупатель желает иметь страхование с большим покрытием, он должен либо специально договориться об этом с продавцом, либо сам принять меры по заключению дополнительного страхования; на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Термин CIF может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CIF, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
По условиям контракта N AM105 от 15.01.2012 компания "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО "Метахим" товара (стальной оцинкованный прокат в рулонах, оцинкованный горячим способом).
Спецификацией от 14.08.12 к контракту определено наименование товара, ассортимент, количество поставляемого товара - 1000 тн, стоимость за единицу товара и общая сумма всего товара - 801300 долларов США. Представленная спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Более того, контракт N AM105 от 15.01.2012 прошел валютный контроль.
В соответствии с контрактом продавец обязуется поставить товар в соответствии с контрактом, предоставив инвойс, упаковочный лист. Контрактом предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца.
Пунктом 4.1 контракта установлено, оплата за каждую отдельную партию товара определяется в спецификациях.
Оплата за товар в спецификации определена следующим образом - предоплата 20% в течение 2 дней с даты выставления инвойса и 80% по готовности груза к отгрузке в порту погрузки.
Таким образом, контрактом N AM105 от 15.01.2012 установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, а также сведения о фрахте и страховке. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Упаковочный лист, выданный к инвойсу, также оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты фирмы продавца, штамп фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
В ходе судебного заседания судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с использованием метода по стоимости сделки, обществом представлены подтверждающие документы о произведенной оплате.
Так обществом представлен паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующая о произведенных банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товара, заявленных по рассматриваемой ДТ. В платежном поручении N 44773 от 17.08.2012 указано, что платеж производится в счет исполнения условий контракта N AM105 от 15.01.2012 в сумме 160260 долларов США (предоплата по счету N 50023970 от 14.08.2012), которая исчислена из 801300 долларов США, как на то указано в спецификации. Вместе с тем, по платежному поручению N 44835 от 02.11.2012 произведена оплата в сумме 637965,45 руб. по счету N 50025788 от 31.10.20012, соответственно, оплата осуществлена на общую сумму 798225,45 долларов США. Данное обстоятельство позволяет установить относимость суммы, фактически оплаченной с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса от 31.10.2012.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Анализ указанных документов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они полностью соотносимы с контрактом N AM105 от 15.01.2012 и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ. Из материалов дела, имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт N AM105 от 15.01.2012, спецификация от 14.08.2012, инвойс от 31.10.2012 являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложениями к контракту, определенной инвойсом.
Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции исследовал условия контракта N AM105 от 15.01.2012 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что письмо от 16.07.2012 не является коммерческим предложением производителя ввозимых товаров, данный документ выполнен на бланке компании "ArcelorMittal International Luxembourg S.A.", однако, подписан директором по продажам общества И.В. Подольным и адресован генеральному директору общества в связи со следующим.
В материалы дела обществом представлено письмо от 03.04.2013, в котором И.В. Подольный сообщил, что он является главой представительства ArcelorMittal International Luxembourg S.A." в г. Москве с 07.12.2011. Кроме того, судом первой инстанции установлено, письмо от 16.07.2012 за подписью И.В. Подольного адресовано генеральному директору общества, на что указано в верхнем правом углу письма.
В своем отзыве таможня указала, декларантом не представлен прайс-лист на условиях EXW и носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную обществом за поставленный товар с ценами, по которым данный товар оставляется этим продавцом в адрес остальных покупателей.
Данный довод таможенного органа правильно отклонен, поскольку первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы). В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по поставке на условиях CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца. Более того, контракт прошел валютный контроль.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.
Относительно возложения на общество обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CIF, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод об указании в экспортной декларации фактурной стоимости в Евро, в то время как в контракте в качестве валюты платежа указан доллар.
В оспариваемом решении таможня указала, что контракт, заключенный между обществом и иностранным партнером, является прямым и не предусматривает посредников, в связи с чем, неясно указание в представленной экспортной декларации компании "Metaltrade International SRL"; в декларации отсутствуют отметки таможенных органов Румынии.
Указанный довод таможни судом первой инстанции правильно отклонен, так как в пункте 2.2 контракта предусмотрено, поставки осуществляются с заводов продавца, в том числе, расположенных в Румынии.
Обосновывая свою позицию по делу, таможенный орган предположил возможное не включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара.
Между тем, обществом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о морском страховании N 7503542009530 от 05.11.2012 (страховая стоимость 876832,44 долларов США), счет за фрахт N 70 от 06.11.2012, выставленный компанией "Стимер Комплекс Лимитед" в подтверждение стоимости перевозки, которая составила 620000 долларов США. Заявитель, включая указанную сумму в структуру таможенной стоимости, сослался на условия поставки CIF (продавец осуществляет минимальное страхование товара при его перевозке, соответственно, продавец заключает договор на страхование груза и его перевозку). Кроме того, в условиях контракта указано, поставка осуществляется на условиях CIF транспортом продавца за счет продавца.
Исходя из содержания условий поставки CIF, общество не может иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, страхование, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца и транспортные расходы, расходы по страхованию включены в инвойсы, выставленные инопартнером - продавцом.
Таким образом, коносамент, инвойс, страховое свидетельство являются документами, оформляемыми продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть возложена на декларанта.
Следовательно, из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N AM105 от 15.01.2012. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправовой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как верно установлено судом первой инстанции, 12.03.13 между обществом (клиент) и адвокатом Меншиковым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 105, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление, представлять интересы клиента по настоящему заявлению в Арбитражном суде Ростовской области. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20000 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением N 9725 от 15.03.2013.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:
- - рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;
- - общее количество судебных заседаний по делу составило три заседания;
- - факт оказания юридических услуг адвокатом Меншиковым А.С. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;
- - спор между истцом и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;
- - вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;
- - оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 9725 от 15.03.2013;
- - указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таможня не представила доказательства того, что сумма расходов общества на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-13525/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6673/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-13525/2013
Дело N А53-6673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.08.13 N 51726);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.09.13 N 51727);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-6673/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.13 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10313110/121112/0004059, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 17.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в результате дополнительной проверки не устранены.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.12 между обществом (Россия) и компанией "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." заключен контракт N AM105. Покупателем товаров является ООО "Метахим". Условия поставки товара - CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца.
В целях исполнения условий контракта N AM105 от 15.01.12 компания "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." поставила в адрес общества товар: стальной оцинкованный прокат в рулонах, оцинкованный горячим способом.
Обществом в рамках контракта N AM105 от 15.01.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313110/121112/0004059.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки: коносамент от 05.11.2012, паспорт сделки N 12020083/1481/1948/2/0, контракт N AM105 от 15.01.2012, приложение от 14.08.2012, платежные поручения от 17.08.2012, 02.11.2012, инвойс от 31.10.2012, перевод инвойса, упаковочный лист от 31.10.2012, сертификат происхождения, инвойс от 14.08.2012, страховой полис от 05.11.2012, перевод страхового полиса, счет на транспорт, перевод счета, ценовое предложение от 16.07.2012, подтверждение завода, экспортная декларация, перевод экспортной декларации.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту.
Таможенным органом оформлена КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы.
Таможенным органом оформлена ДТС-2, согласно которой предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с вынесением решения о корректировке таможенной стоимости по пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы.
Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу.
Обществом представлены в таможню дополнительно запрошенные документы.
В результате таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости.
Таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможенный орган выпустил товары по ДТ N 10313110/121112/0004059 на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что общество представило сведения, которые могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, по рассматриваемой ДТ принято решение от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 65 ТК АС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 12.11.12. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением таможни от 12.11.12 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.
Обществом была осуществлена поставка груза по ДТ N 10313110/121112/0004059 на условиях поставки CIF, Ростов-на-Дону.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям термина CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Следовательно, продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. При этом, согласно условиям CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. В случае если покупатель желает иметь страхование с большим покрытием, он должен либо специально договориться об этом с продавцом, либо сам принять меры по заключению дополнительного страхования; на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Термин CIF может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CIF, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
По условиям контракта N AM105 от 15.01.2012 компания "ArcelorMittal International Luxembourg S.A." приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО "Метахим" товара (стальной оцинкованный прокат в рулонах, оцинкованный горячим способом).
Спецификацией от 14.08.12 к контракту определено наименование товара, ассортимент, количество поставляемого товара - 1000 тн, стоимость за единицу товара и общая сумма всего товара - 801300 долларов США. Представленная спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Более того, контракт N AM105 от 15.01.2012 прошел валютный контроль.
В соответствии с контрактом продавец обязуется поставить товар в соответствии с контрактом, предоставив инвойс, упаковочный лист. Контрактом предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца.
Пунктом 4.1 контракта установлено, оплата за каждую отдельную партию товара определяется в спецификациях.
Оплата за товар в спецификации определена следующим образом - предоплата 20% в течение 2 дней с даты выставления инвойса и 80% по готовности груза к отгрузке в порту погрузки.
Таким образом, контрактом N AM105 от 15.01.2012 установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, а также сведения о фрахте и страховке. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Упаковочный лист, выданный к инвойсу, также оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты фирмы продавца, штамп фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
В ходе судебного заседания судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с использованием метода по стоимости сделки, обществом представлены подтверждающие документы о произведенной оплате.
Так обществом представлен паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующая о произведенных банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товара, заявленных по рассматриваемой ДТ. В платежном поручении N 44773 от 17.08.2012 указано, что платеж производится в счет исполнения условий контракта N AM105 от 15.01.2012 в сумме 160260 долларов США (предоплата по счету N 50023970 от 14.08.2012), которая исчислена из 801300 долларов США, как на то указано в спецификации. Вместе с тем, по платежному поручению N 44835 от 02.11.2012 произведена оплата в сумме 637965,45 руб. по счету N 50025788 от 31.10.20012, соответственно, оплата осуществлена на общую сумму 798225,45 долларов США. Данное обстоятельство позволяет установить относимость суммы, фактически оплаченной с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса от 31.10.2012.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Анализ указанных документов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они полностью соотносимы с контрактом N AM105 от 15.01.2012 и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ. Из материалов дела, имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт N AM105 от 15.01.2012, спецификация от 14.08.2012, инвойс от 31.10.2012 являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложениями к контракту, определенной инвойсом.
Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции исследовал условия контракта N AM105 от 15.01.2012 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что письмо от 16.07.2012 не является коммерческим предложением производителя ввозимых товаров, данный документ выполнен на бланке компании "ArcelorMittal International Luxembourg S.A.", однако, подписан директором по продажам общества И.В. Подольным и адресован генеральному директору общества в связи со следующим.
В материалы дела обществом представлено письмо от 03.04.2013, в котором И.В. Подольный сообщил, что он является главой представительства ArcelorMittal International Luxembourg S.A." в г. Москве с 07.12.2011. Кроме того, судом первой инстанции установлено, письмо от 16.07.2012 за подписью И.В. Подольного адресовано генеральному директору общества, на что указано в верхнем правом углу письма.
В своем отзыве таможня указала, декларантом не представлен прайс-лист на условиях EXW и носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную обществом за поставленный товар с ценами, по которым данный товар оставляется этим продавцом в адрес остальных покупателей.
Данный довод таможенного органа правильно отклонен, поскольку первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы). В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по поставке на условиях CIF г. Санкт-Петербург, CIF Новороссийск, CIF Ростов-на-Дону транспортом продавца за счет продавца. Более того, контракт прошел валютный контроль.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.
Относительно возложения на общество обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CIF, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод об указании в экспортной декларации фактурной стоимости в Евро, в то время как в контракте в качестве валюты платежа указан доллар.
В оспариваемом решении таможня указала, что контракт, заключенный между обществом и иностранным партнером, является прямым и не предусматривает посредников, в связи с чем, неясно указание в представленной экспортной декларации компании "Metaltrade International SRL"; в декларации отсутствуют отметки таможенных органов Румынии.
Указанный довод таможни судом первой инстанции правильно отклонен, так как в пункте 2.2 контракта предусмотрено, поставки осуществляются с заводов продавца, в том числе, расположенных в Румынии.
Обосновывая свою позицию по делу, таможенный орган предположил возможное не включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара.
Между тем, обществом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о морском страховании N 7503542009530 от 05.11.2012 (страховая стоимость 876832,44 долларов США), счет за фрахт N 70 от 06.11.2012, выставленный компанией "Стимер Комплекс Лимитед" в подтверждение стоимости перевозки, которая составила 620000 долларов США. Заявитель, включая указанную сумму в структуру таможенной стоимости, сослался на условия поставки CIF (продавец осуществляет минимальное страхование товара при его перевозке, соответственно, продавец заключает договор на страхование груза и его перевозку). Кроме того, в условиях контракта указано, поставка осуществляется на условиях CIF транспортом продавца за счет продавца.
Исходя из содержания условий поставки CIF, общество не может иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, страхование, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца и транспортные расходы, расходы по страхованию включены в инвойсы, выставленные инопартнером - продавцом.
Таким образом, коносамент, инвойс, страховое свидетельство являются документами, оформляемыми продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть возложена на декларанта.
Следовательно, из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N AM105 от 15.01.2012. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправовой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как верно установлено судом первой инстанции, 12.03.13 между обществом (клиент) и адвокатом Меншиковым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 105, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление, представлять интересы клиента по настоящему заявлению в Арбитражном суде Ростовской области. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20000 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением N 9725 от 15.03.2013.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:
- - рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;
- - общее количество судебных заседаний по делу составило три заседания;
- - факт оказания юридических услуг адвокатом Меншиковым А.С. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;
- - спор между истцом и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;
- - вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;
- - оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 9725 от 15.03.2013;
- - указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таможня не представила доказательства того, что сумма расходов общества на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)