Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-12/1245 - Воробьев С.Г., удостоверение, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-12/198 - Филоненко М.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-2150/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества ИСК "Эверест-Строй"
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании недействительным классификационного решения
установил:
закрытое акционерное общество ИСК "Эверест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации кода ТН ВЭД от 19.10.2011 N 10318000-18-30/342.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Исходя из установленных судебной экспертизой показателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что код ТН ВЭД 3824 40 000 0, заявленный ЗАО ИСК "Эверест-Строй" при таможенном оформлении товара, полностью соответствует принципам определения кода ТН ВЭД, поскольку наименование и описание товара соответствуют определенному коду.
Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1188, согласно которому проба ввезенного товара идентифицирована как неионогенное поверхностно-активное вещество - полиэтиленгликоль, в виде водного раствора, поверхностное натяжение воды соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский", не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что основу для классификации товара имеет его состав, а не целевое назначение.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что ввезенный товар не является поверхностно-активным веществом. Заключение эксперта пороков не имеет, основано на технических заключениях и является надлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 14.10.2010 N Е-10, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Добавки готовые для бетонов: суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров (без содержания этилового спирта). Изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40", оформленный в таможенном отношении товар по ГТД N 10318062/020811/0000143, заявлен код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0 (т. 2 л.д. 55-57).
В целях проверки заявленного кода товара таможенным органом таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 03.08.2011 N 10318062/030811/0001 - т. 2 л.д. 61-63) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону на основании решения о назначении идентификационной экспертизы от 10.11.2011 (т. 2 л.д. 65-67).
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1288 (т. 2 л.д. 69-76) установлено, что "по установленным показателям химического состава и свойств, проба является водным раствором смеси неионогенного поверхностно-активного вещества - полиэтиленгликоля, модифицированного полиэтиленгликоля и акрилового полимера, снижает поверхностное натяжение 0,5% водного раствора до 3,7 x 10-2 Н/м, соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС. Проба содержит в своем составе: 86,6% воды, 13,4% нелетучих веществ (из них 12,95% полиэтиленгликоля, 0,05% модифицированного полиэтиленгликоля, 0,5% акрилового полимера".
По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "...продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные", т.е. не включаемые в иные товарные позиции ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного, таможней принято решение от 19.10.2011 N 10318000-18-30/342 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3402 13 000 0.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
При декларировании ввезенного товара обществом указано следующее описание товара: "добавки готовые для бетонов: суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров (без содержания этилового спирта). Изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40", заявлен код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0.
Таможенным органом на основании данных заключения таможенного эксперта от 02.09.2011 N 02-01-2011/1288 решением о классификации товаров код товара изменен на 3402 13 000 0.
В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский", 196143, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 2, пом. 316.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 08-06/2013 товар по своему химическому составу представляет водную композицию органических соединений, то есть многокомпонентную жидкую систему, состоящую из полиэтиленгликоля (не менее 15,5%), воды (не менее 83,5%) и незначительного количества добавки в виде ПАВ ионного типа. Композиция этого состава по химическому составу и способу использования является готовым для использования химическим продуктом (препаратом) в качестве готовой добавки в строительные смеси. Проба товара не является поверхностно-активным веществом.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации по следующим основаниям.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Пояснений к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" классифицируются продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:
а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и
б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 08-06/2013 "проба товара при смешении с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 5,06 x 10-2 Н/м (50,6 дин/см)", то есть снижение поверхностного натяжения воды не соответствует параметрам установленным для определения товара как поверхностно-активное вещество.
В товарную позицию 3824 40 включаются "Добавки готовые для цементов строительных растворов или бетонов".
Примечания к данной товарной позиции определяет, что к товарной позиции 3824 относятся в том числе:
- - готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката калия или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д. (п. 3);
- - полиоксиэтилены (полиэтиленгликоли) с низкой молекулярной массой (п. 10).
Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации товара по данной товарной позиции.
Таможенным органом основанием для вывода о необходимости классификации товара, ввезенного обществом в соответствии с кодом 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС послужило установление величины натяжения поверхности воды раствора пробы, что позволило отнести вещество к поверхностно-активным веществом. Однако, таможенным органом не представлены доказательства того, что спорный товар соответствует описанию приведенному в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС не подтверждена таможенным органом надлежащими доказательствами.
Доводы относительно пороков судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении содержатся сведения о предупреждении эксперта о правах, обязанностях и ответственности эксперта. Довод о том, что эксперт поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский" согласно его квалификации не вправе определять код товара ТН ВЭД ТС также отклоняется, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился (определение о назначении экспертизы от 05.03.2013), кроме того, посредством экспертизы код ТН ВЭД не определяется, экспертиза лишь дает максимально полное описание товара, на основе которого уполномоченный орган принимает соответствующее решение (части 2, 3, 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-2150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 15АП-18038/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2150/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 15АП-18038/2013
Дело N А32-2150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-12/1245 - Воробьев С.Г., удостоверение, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-12/198 - Филоненко М.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-2150/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества ИСК "Эверест-Строй"
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании недействительным классификационного решения
установил:
закрытое акционерное общество ИСК "Эверест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации кода ТН ВЭД от 19.10.2011 N 10318000-18-30/342.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Исходя из установленных судебной экспертизой показателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что код ТН ВЭД 3824 40 000 0, заявленный ЗАО ИСК "Эверест-Строй" при таможенном оформлении товара, полностью соответствует принципам определения кода ТН ВЭД, поскольку наименование и описание товара соответствуют определенному коду.
Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1188, согласно которому проба ввезенного товара идентифицирована как неионогенное поверхностно-активное вещество - полиэтиленгликоль, в виде водного раствора, поверхностное натяжение воды соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский", не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что основу для классификации товара имеет его состав, а не целевое назначение.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что ввезенный товар не является поверхностно-активным веществом. Заключение эксперта пороков не имеет, основано на технических заключениях и является надлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 14.10.2010 N Е-10, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Добавки готовые для бетонов: суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров (без содержания этилового спирта). Изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40", оформленный в таможенном отношении товар по ГТД N 10318062/020811/0000143, заявлен код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0 (т. 2 л.д. 55-57).
В целях проверки заявленного кода товара таможенным органом таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 03.08.2011 N 10318062/030811/0001 - т. 2 л.д. 61-63) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону на основании решения о назначении идентификационной экспертизы от 10.11.2011 (т. 2 л.д. 65-67).
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1288 (т. 2 л.д. 69-76) установлено, что "по установленным показателям химического состава и свойств, проба является водным раствором смеси неионогенного поверхностно-активного вещества - полиэтиленгликоля, модифицированного полиэтиленгликоля и акрилового полимера, снижает поверхностное натяжение 0,5% водного раствора до 3,7 x 10-2 Н/м, соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС. Проба содержит в своем составе: 86,6% воды, 13,4% нелетучих веществ (из них 12,95% полиэтиленгликоля, 0,05% модифицированного полиэтиленгликоля, 0,5% акрилового полимера".
По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "...продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные", т.е. не включаемые в иные товарные позиции ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного, таможней принято решение от 19.10.2011 N 10318000-18-30/342 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3402 13 000 0.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
При декларировании ввезенного товара обществом указано следующее описание товара: "добавки готовые для бетонов: суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров (без содержания этилового спирта). Изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40", заявлен код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0.
Таможенным органом на основании данных заключения таможенного эксперта от 02.09.2011 N 02-01-2011/1288 решением о классификации товаров код товара изменен на 3402 13 000 0.
В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский", 196143, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 2, пом. 316.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 08-06/2013 товар по своему химическому составу представляет водную композицию органических соединений, то есть многокомпонентную жидкую систему, состоящую из полиэтиленгликоля (не менее 15,5%), воды (не менее 83,5%) и незначительного количества добавки в виде ПАВ ионного типа. Композиция этого состава по химическому составу и способу использования является готовым для использования химическим продуктом (препаратом) в качестве готовой добавки в строительные смеси. Проба товара не является поверхностно-активным веществом.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации по следующим основаниям.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Пояснений к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" классифицируются продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:
а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и
б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 08-06/2013 "проба товара при смешении с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 5,06 x 10-2 Н/м (50,6 дин/см)", то есть снижение поверхностного натяжения воды не соответствует параметрам установленным для определения товара как поверхностно-активное вещество.
В товарную позицию 3824 40 включаются "Добавки готовые для цементов строительных растворов или бетонов".
Примечания к данной товарной позиции определяет, что к товарной позиции 3824 относятся в том числе:
- - готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката калия или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д. (п. 3);
- - полиоксиэтилены (полиэтиленгликоли) с низкой молекулярной массой (п. 10).
Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации товара по данной товарной позиции.
Таможенным органом основанием для вывода о необходимости классификации товара, ввезенного обществом в соответствии с кодом 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС послужило установление величины натяжения поверхности воды раствора пробы, что позволило отнести вещество к поверхностно-активным веществом. Однако, таможенным органом не представлены доказательства того, что спорный товар соответствует описанию приведенному в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС не подтверждена таможенным органом надлежащими доказательствами.
Доводы относительно пороков судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении содержатся сведения о предупреждении эксперта о правах, обязанностях и ответственности эксперта. Довод о том, что эксперт поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский" согласно его квалификации не вправе определять код товара ТН ВЭД ТС также отклоняется, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился (определение о назначении экспертизы от 05.03.2013), кроме того, посредством экспертизы код ТН ВЭД не определяется, экспертиза лишь дает максимально полное описание товара, на основе которого уполномоченный орган принимает соответствующее решение (части 2, 3, 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-2150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)