Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Палтанавичюса С.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2008 г., Булдакова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9819/2008, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Сыктывкарской таможне,
о признании недействительным решения о классификации товара,
установил:
открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Воркутауголь") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 10202000-22-09-03/55 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Воркутауголь" отказано.
ОАО "Воркутауголь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "Воркутауголь" суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о коде ТН ВЭД, под которым иностранная таможня выпустила спорный товар, и вопрос о том имелись ли у заявителя объективные основания для классификации товара по коду 8412; не исследовал материалы, на основании которых составлено заключение экспертов таможенного органа. Также суд не указал, по какой из действующих ТН ВЭД подлежит классификации спорный товар: ТН ВЭД РФ или ТН ВЭД СНГ. Суд не приводит мотивов отклонения доводов общества относительно неполноты акта идентификационной экспертизы таможенной лаборатории, выразившейся в отсутствии выводов эксперта о невозможности отнести спорный товар к домкратам линейного действия.
ОАО "Воркутауголь" явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с неуважительностью причин.
Сыктывкарская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России не имеет значения, под каким кодом иностранная таможня выпускает товар для последующего ввоза на территорию Российской Федерации. Классификация для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется исходя из технических характеристик товаров и выполняемых ими функций, а не их наименований в каких-либо товаросопроводительных документах. Технические характеристики товара и соответствие товара гидроцилиндрам двухстороннего действия подтверждены представителями производителя товара, представленной технической документацией и экспертным заключением.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь" (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 15.11.2006 N 2006/19/10-2 (далее - Контракт) с Компанией "TMacheinerya.s." (Чешская республика) (Продавец) на поставку оборудования (далее - Товар).
В рамках указанного Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Товар, который продекларировало 27.08.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10202010/270807/П000160 (далее - ГТД) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Указанный Товар был продекларирован обществом по ГТД как часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для фиксации перегружателя 100/80-400, артикул 492006030-1 штука; гидродомкрат для передвижки перегружателя 135/80-950, артикул 4920006031-2 штуки.
При декларировании товара общество заявило код Товара - 842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие".
В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществляется таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД, на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Сыктывкарской таможни от 29.07.2008 N 28 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия.
Результаты ревизии отражены в акте от 27.08.2008 N 10202000/270808/00030/00.
На основании статей 378 и 383 Таможенного кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза.
Постановлением таможенного органа от 30.07.2008 г. назначена идентификационная экспертиза Товара в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЦЭКТУ).
По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.08.2008 N 633/07-2008, на основании которого таможенным органом 27.08.2008 г. принято оспариваемое решение о классификации спорного Товара по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД России.
Согласно заключению экспертов ЦЭКТУ Копаревой М.В. и Евсеева В.В. от 21.08.2008 N 633/07-2008 часть спорного Товара, продекларированная по ГТД и поименованная как "часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для фиксации перегружателя", представляет собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, которое служит для поднятия и фиксации перегружателя (хвостовой части ленточного конвейера). Данное гидроустройство по своей конструкции и характеристикам является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), и в соответствии с терминологией, определенной в ГОСТ 17752-81, называется поршневым гидроцилиндром двухстороннего действия.
Другая часть спорного Товара, продекларированная по ГТД и поименованная как "часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для передвижки перегружателя", представляет собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, которое служит для передвижения перегружателя (хвостовой части ленточного конвейера). Данное гидроустройство по своей конструкции и характеристикам является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), и в соответствии с терминологией, определенной в ГОСТ 17752-81, называется поршневым гидроцилиндром двухстороннего действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Из системного толкования статей 40, 127 и 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В статье 39 ТК РФ указано, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).
В части 3 статьи 40 ТК РФ указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 ТК РФ.
В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (часть 1 статьи 378 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении, Таможня назначила экспертизу ввезенной продукции. По ее результатам таможенный орган установил, что спорные товары являются поршневыми гидроцилиндрами двустороннего действия, представляющими собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, предназначенное для перемещения хвостовой части горношахтного конвейера.
На основании заключения экспертизы Таможня классифицировала ввезенный Обществом товар по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД.
Классификация товаров для юридических целей, согласно Правила 1 ОПИ ТН ВЭД, осуществляется исходя из текстов товарных позиций. Руководствуясь этим Правилом, товар относится к товарной позиции 8412 - "Двигатели и силовые установки прочие". Данный вывод основывается на следующем.
Исходя из результатов экспертизы, товары: "гидродомкрат для фиксации перегружателя и гидродомкрат для передвижки перегружателя", являются по своей конструкции и характеристикам объемными гидродвигателями с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), преобразующими энергию давления жидкости в линейное движение.
ГОСТом 17752-81 "Гидропривод объемный и пневмопривод термины и определения" установлено, что гидроцилиндр - является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
По указанному правилу спорный товар включается в товарную подсубпозицию 8412 21 800 8 ТН ВЭД РФ - "двигатели и силовые установки прочие", как двигатели гидравлические линейного действия (цилиндры).
Отсюда следует, что декларантом заявлен неверный код товара 842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие".
Кроме того, суд установил, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным законом, что эксперты, их проводившие, обладают необходимыми знаниями в этой области и имеют соответствующие аттестационные документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленное Таможней экспертное заключение от 21.08.2008 г. является надлежащим доказательством, позволяющим непосредственно исследовать все обстоятельства дела и дать им соответствующую объективную оценку.
Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Код ТН ВЭД, по которому осуществлялась классификация товара при его выпуске с территории иностранного государства, не может иметь решающее значение при декларировании этого товара на территории Российской Федерации, так как в российском законодательстве отсутствует норма, обязывающая декларанта и таможенный орган применять тот код, который был использован при выпуске товара с территории иностранного государства.
Также, учитывая наличие в решении суда ссылки на Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", апелляционный суд не усматривает какой-либо неопределенности в том, какая ТН ВЭД была использована Арбитражным судом Республики Коми при разрешении рассматриваемого спора для классификации ввезенного обществом товара.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении вывода о невозможности отнесения спорных товаров к домкратам линейного действия является несостоятельным, поскольку наличие вывода об отнесении спорных товаров к поршневым гидроцилиндрам двухстороннего действия исключает необходимость выводов о невозможности отнесения спорных товаров к каким-либо другим предметам.
Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно отнесло ввезенный Товар к товарной позиции 3842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие", классификация обществом спорного Товара по указанному коду не соответствует Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В связи с изложенным Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товара.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9819/2008
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А29-9819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Палтанавичюса С.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2008 г., Булдакова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9819/2008, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Сыктывкарской таможне,
о признании недействительным решения о классификации товара,
установил:
открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Воркутауголь") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 10202000-22-09-03/55 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Воркутауголь" отказано.
ОАО "Воркутауголь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "Воркутауголь" суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о коде ТН ВЭД, под которым иностранная таможня выпустила спорный товар, и вопрос о том имелись ли у заявителя объективные основания для классификации товара по коду 8412; не исследовал материалы, на основании которых составлено заключение экспертов таможенного органа. Также суд не указал, по какой из действующих ТН ВЭД подлежит классификации спорный товар: ТН ВЭД РФ или ТН ВЭД СНГ. Суд не приводит мотивов отклонения доводов общества относительно неполноты акта идентификационной экспертизы таможенной лаборатории, выразившейся в отсутствии выводов эксперта о невозможности отнести спорный товар к домкратам линейного действия.
ОАО "Воркутауголь" явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с неуважительностью причин.
Сыктывкарская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России не имеет значения, под каким кодом иностранная таможня выпускает товар для последующего ввоза на территорию Российской Федерации. Классификация для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется исходя из технических характеристик товаров и выполняемых ими функций, а не их наименований в каких-либо товаросопроводительных документах. Технические характеристики товара и соответствие товара гидроцилиндрам двухстороннего действия подтверждены представителями производителя товара, представленной технической документацией и экспертным заключением.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь" (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 15.11.2006 N 2006/19/10-2 (далее - Контракт) с Компанией "TMacheinerya.s." (Чешская республика) (Продавец) на поставку оборудования (далее - Товар).
В рамках указанного Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Товар, который продекларировало 27.08.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10202010/270807/П000160 (далее - ГТД) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Указанный Товар был продекларирован обществом по ГТД как часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для фиксации перегружателя 100/80-400, артикул 492006030-1 штука; гидродомкрат для передвижки перегружателя 135/80-950, артикул 4920006031-2 штуки.
При декларировании товара общество заявило код Товара - 842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие".
В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществляется таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД, на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Сыктывкарской таможни от 29.07.2008 N 28 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия.
Результаты ревизии отражены в акте от 27.08.2008 N 10202000/270808/00030/00.
На основании статей 378 и 383 Таможенного кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза.
Постановлением таможенного органа от 30.07.2008 г. назначена идентификационная экспертиза Товара в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЦЭКТУ).
По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.08.2008 N 633/07-2008, на основании которого таможенным органом 27.08.2008 г. принято оспариваемое решение о классификации спорного Товара по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД России.
Согласно заключению экспертов ЦЭКТУ Копаревой М.В. и Евсеева В.В. от 21.08.2008 N 633/07-2008 часть спорного Товара, продекларированная по ГТД и поименованная как "часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для фиксации перегружателя", представляет собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, которое служит для поднятия и фиксации перегружателя (хвостовой части ленточного конвейера). Данное гидроустройство по своей конструкции и характеристикам является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), и в соответствии с терминологией, определенной в ГОСТ 17752-81, называется поршневым гидроцилиндром двухстороннего действия.
Другая часть спорного Товара, продекларированная по ГТД и поименованная как "часть перегружателя (конвейера): гидродомкрат для передвижки перегружателя", представляет собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, которое служит для передвижения перегружателя (хвостовой части ленточного конвейера). Данное гидроустройство по своей конструкции и характеристикам является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), и в соответствии с терминологией, определенной в ГОСТ 17752-81, называется поршневым гидроцилиндром двухстороннего действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Из системного толкования статей 40, 127 и 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В статье 39 ТК РФ указано, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).
В части 3 статьи 40 ТК РФ указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 ТК РФ.
В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (часть 1 статьи 378 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении, Таможня назначила экспертизу ввезенной продукции. По ее результатам таможенный орган установил, что спорные товары являются поршневыми гидроцилиндрами двустороннего действия, представляющими собой устройство, преобразующее энергию давления жидкости в линейное движение, предназначенное для перемещения хвостовой части горношахтного конвейера.
На основании заключения экспертизы Таможня классифицировала ввезенный Обществом товар по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД.
Классификация товаров для юридических целей, согласно Правила 1 ОПИ ТН ВЭД, осуществляется исходя из текстов товарных позиций. Руководствуясь этим Правилом, товар относится к товарной позиции 8412 - "Двигатели и силовые установки прочие". Данный вывод основывается на следующем.
Исходя из результатов экспертизы, товары: "гидродомкрат для фиксации перегружателя и гидродомкрат для передвижки перегружателя", являются по своей конструкции и характеристикам объемными гидродвигателями с возвратно-поступательным движением выходного звена (штока), преобразующими энергию давления жидкости в линейное движение.
ГОСТом 17752-81 "Гидропривод объемный и пневмопривод термины и определения" установлено, что гидроцилиндр - является объемным гидродвигателем с возвратно-поступательным движением выходного звена.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
По указанному правилу спорный товар включается в товарную подсубпозицию 8412 21 800 8 ТН ВЭД РФ - "двигатели и силовые установки прочие", как двигатели гидравлические линейного действия (цилиндры).
Отсюда следует, что декларантом заявлен неверный код товара 842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие".
Кроме того, суд установил, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным законом, что эксперты, их проводившие, обладают необходимыми знаниями в этой области и имеют соответствующие аттестационные документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленное Таможней экспертное заключение от 21.08.2008 г. является надлежащим доказательством, позволяющим непосредственно исследовать все обстоятельства дела и дать им соответствующую объективную оценку.
Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Код ТН ВЭД, по которому осуществлялась классификация товара при его выпуске с территории иностранного государства, не может иметь решающее значение при декларировании этого товара на территории Российской Федерации, так как в российском законодательстве отсутствует норма, обязывающая декларанта и таможенный орган применять тот код, который был использован при выпуске товара с территории иностранного государства.
Также, учитывая наличие в решении суда ссылки на Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", апелляционный суд не усматривает какой-либо неопределенности в том, какая ТН ВЭД была использована Арбитражным судом Республики Коми при разрешении рассматриваемого спора для классификации ввезенного обществом товара.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении вывода о невозможности отнесения спорных товаров к домкратам линейного действия является несостоятельным, поскольку наличие вывода об отнесении спорных товаров к поршневым гидроцилиндрам двухстороннего действия исключает необходимость выводов о невозможности отнесения спорных товаров к каким-либо другим предметам.
Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно отнесло ввезенный Товар к товарной позиции 3842542 00 00 в соответствии ТН ВЭД России "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: домкраты и подъемники гидравлические прочие", классификация обществом спорного Товара по указанному коду не соответствует Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В связи с изложенным Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товара.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)