Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N Д22-Ю
от заинтересованного лица: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/120, Богданова А.С. по доверенности от 19.03.2013 N 31-09/2999
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10659/2013) Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77093/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника"
к Пулковской таможне
о признании незаконным отказа таможенного органа от 28.11.2012 N 08-17/13138
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ОГРН 1027809191332; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее - заявитель, Общество, ОАО "Производственное объединение Элтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144; 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а; далее - заинтересованное лицо, Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 522 173, 61 руб., и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов в период с декабря 2009 года по март 2012 года ОАО "ПО Элтехника" на основании контракта N 02/08 от 01.02.2008 г. по грузовым таможенным декларациям NN 10221010/081209/0031775; 10221010/190510/0012248; 10221010/110810/0021525; 10221010/231110/0033067; 10221010/161210/0036075; 10221010/150211/0003619; 10221010/220311/0007521; 10221010/130411/00010422; 10221010/300511/0015928; 10221010/130711/0021284; 10221010/270711/0022951; 10221010/300911/0030932; 10221010/021111/01035010; 10221010/121211/00403304; 10221010/190312/0011071 ввозило на таможенную территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке, а также отключение управляемых устройств при превышении измеренных величин токов по отношению к заданным в памяти блока значениям), для управления высоковольтными выключателями фидеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, электродвигателей, воздушных и кабельных линий (IPR-A1R V.50, IPR-A155R, IPR-A151R, SMPR-1XX1R V1.51, SMPR-155R).
Товар был классифицирован Обществом по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8536303000, ставка ввозной пошлины по которому равна 10%.
18.01.2012 и 01.03.2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации аналогичный товар по ДТ N 10221010/180112/0001382 и ДТ N 10221010/010312/0008365, указав код 9032890009 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины по которому равна 0%.
Пулковская таможня в порядке ведомственного контроля провела проверку указанных выше деклараций и приняла решения NN 0008365/00001/000, 10221000-31-14/000019 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8536303000. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судом недействительными. В основу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-41209/2012, А56-19813/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 3 202/08-2012.
Полагая, что и по вышеуказанным 15-ти ГТД таможенные платежи уплачены излишне, Общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате. На неоднократные обращения Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письма от 02.11.2012 N 14583, от 22.11.2012 N 15544, от 08.02.2013 N 1608) ответчик письмом от 14.02.2013 N 08-17/1657 возвратил заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к следующим выводам: каких-либо судебных актов в отношении кода товаров по вышеприведенным ГТД не имеется, таможенный контроль не проводился, мотивированного письменного обращения заявитель не подавал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи двух ГТД 10221010/081209/0031775, 10221010/190510/0012248 из 15-ти заявленных) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Указанное заявление подается плательщиком в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания. Общий срок рассмотрения такого заявления, принятия решения о возврате (зачете) и возврата (зачета) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи соответствующего заявления и представления всех необходимых документов.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таким образом, положения статьи 355 ТК РФ, равно как и части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не связывают право на возврат излишне уплаченных платежей только с теми сведениями, которые указаны декларантом в ГТД и ДТ, и не ограничивают реализацию этого права лишь стадией таможенного оформления.
Правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности Общества по уплате таможенных платежей.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для возвращения заявления Общества без рассмотрения таможенным органом указано на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Между тем, Обществом с заявлениями о возврате денежных средств и письмам Общества от 02.11.2012 N 14583, от 22.11.2012 N 15544, от 08.02.2013 N 1608 представлены в Таможню доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей в связи с ошибочной классификацией товаров, ввезенных в период с декабря 2009 года по март 2012 года - ГТД, платежные поручения об уплате таможенных платежей, судебные акты по делу N А56-19813/2012, экспертные заключения. Иными словами, обращаясь в Таможню за возвратом излишне уплаченных платежей, Общество подтвердило факт ошибочной классификации товара, ввезенного ранее, а также размер излишне уплаченных таможенных платежей. Означенные доказательства представлены Обществом и в материалы настоящего дела.
Факт оплаты ввозной пошлины в отношении спорных товаров по ставке 10% в размере 2522173 руб. 61 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами. В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа подтвердил, что не оспаривает ни правильность классификации товара по коду 9032890009 ТН ВЭД, ни размер излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, заявление Общества о возврате денежных средств необоснованно не было рассмотрено, основания для возвращения заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Пулковской таможни в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77093/2012 отменить.
Признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в невозврате Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Элтехника" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2522173 руб. 61 коп.
Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2522173 руб. 61 коп.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
27 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77093/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-77093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N Д22-Ю
от заинтересованного лица: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/120, Богданова А.С. по доверенности от 19.03.2013 N 31-09/2999
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10659/2013) Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77093/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника"
к Пулковской таможне
о признании незаконным отказа таможенного органа от 28.11.2012 N 08-17/13138
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ОГРН 1027809191332; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее - заявитель, Общество, ОАО "Производственное объединение Элтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144; 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а; далее - заинтересованное лицо, Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 522 173, 61 руб., и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов в период с декабря 2009 года по март 2012 года ОАО "ПО Элтехника" на основании контракта N 02/08 от 01.02.2008 г. по грузовым таможенным декларациям NN 10221010/081209/0031775; 10221010/190510/0012248; 10221010/110810/0021525; 10221010/231110/0033067; 10221010/161210/0036075; 10221010/150211/0003619; 10221010/220311/0007521; 10221010/130411/00010422; 10221010/300511/0015928; 10221010/130711/0021284; 10221010/270711/0022951; 10221010/300911/0030932; 10221010/021111/01035010; 10221010/121211/00403304; 10221010/190312/0011071 ввозило на таможенную территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке, а также отключение управляемых устройств при превышении измеренных величин токов по отношению к заданным в памяти блока значениям), для управления высоковольтными выключателями фидеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, электродвигателей, воздушных и кабельных линий (IPR-A1R V.50, IPR-A155R, IPR-A151R, SMPR-1XX1R V1.51, SMPR-155R).
Товар был классифицирован Обществом по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8536303000, ставка ввозной пошлины по которому равна 10%.
18.01.2012 и 01.03.2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации аналогичный товар по ДТ N 10221010/180112/0001382 и ДТ N 10221010/010312/0008365, указав код 9032890009 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины по которому равна 0%.
Пулковская таможня в порядке ведомственного контроля провела проверку указанных выше деклараций и приняла решения NN 0008365/00001/000, 10221000-31-14/000019 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8536303000. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судом недействительными. В основу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-41209/2012, А56-19813/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 3 202/08-2012.
Полагая, что и по вышеуказанным 15-ти ГТД таможенные платежи уплачены излишне, Общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате. На неоднократные обращения Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письма от 02.11.2012 N 14583, от 22.11.2012 N 15544, от 08.02.2013 N 1608) ответчик письмом от 14.02.2013 N 08-17/1657 возвратил заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к следующим выводам: каких-либо судебных актов в отношении кода товаров по вышеприведенным ГТД не имеется, таможенный контроль не проводился, мотивированного письменного обращения заявитель не подавал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи двух ГТД 10221010/081209/0031775, 10221010/190510/0012248 из 15-ти заявленных) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Указанное заявление подается плательщиком в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания. Общий срок рассмотрения такого заявления, принятия решения о возврате (зачете) и возврата (зачета) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи соответствующего заявления и представления всех необходимых документов.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таким образом, положения статьи 355 ТК РФ, равно как и части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не связывают право на возврат излишне уплаченных платежей только с теми сведениями, которые указаны декларантом в ГТД и ДТ, и не ограничивают реализацию этого права лишь стадией таможенного оформления.
Правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности Общества по уплате таможенных платежей.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для возвращения заявления Общества без рассмотрения таможенным органом указано на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Между тем, Обществом с заявлениями о возврате денежных средств и письмам Общества от 02.11.2012 N 14583, от 22.11.2012 N 15544, от 08.02.2013 N 1608 представлены в Таможню доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей в связи с ошибочной классификацией товаров, ввезенных в период с декабря 2009 года по март 2012 года - ГТД, платежные поручения об уплате таможенных платежей, судебные акты по делу N А56-19813/2012, экспертные заключения. Иными словами, обращаясь в Таможню за возвратом излишне уплаченных платежей, Общество подтвердило факт ошибочной классификации товара, ввезенного ранее, а также размер излишне уплаченных таможенных платежей. Означенные доказательства представлены Обществом и в материалы настоящего дела.
Факт оплаты ввозной пошлины в отношении спорных товаров по ставке 10% в размере 2522173 руб. 61 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами. В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа подтвердил, что не оспаривает ни правильность классификации товара по коду 9032890009 ТН ВЭД, ни размер излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, заявление Общества о возврате денежных средств необоснованно не было рассмотрено, основания для возвращения заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Пулковской таможни в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77093/2012 отменить.
Признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в невозврате Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Элтехника" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2522173 руб. 61 коп.
Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2522173 руб. 61 коп.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
27 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)