Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Алексеевой Н.А.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-29733/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мута Валерия Александровича (ИНН 701900555920, ОГРНИП 304701721700320) к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители: от Сибирского таможенного управления - Платакова Т.В. по доверенности от 09.01.2013, Порумб Н.В. по доверенности от 07.05.2013,
от индивидуального предпринимателя Мут В.А. - Потапов В.В. по доверенности от 17.12.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мут Валерий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мут В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление, СТУ) о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 10600000/834/240912/Т0039.
Решением от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, так как ИП Мутом В.А. нарушены условия полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мут В.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мут В.А. на Томский таможенный пост Томской таможни поданы 18.05.2007 ГТД N 0611040/180507/0002868, 12.12.2008 N 10611040/121208/0005659 для помещения под таможенный режим временного ввоза следующих товаров: два седельных тягача MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS; бортовой тентовый полуприцеп автомобильный KRONEProfiLiner 3, SPD27 ELB3-BW.
В графе 33 вышеуказанных ГТД декларантом заявлены следующие коды товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее по тексту - ТН ВЭД России): 8701 20 101 2, 8716 39 300 1. Указанные товары были выпущены 21.05.2007 и 12.12.2008 под заявленный таможенный режим с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, о чем свидетельствуют отметки в графе 36 "Преференции" указанных ГТД.
24.09.2012 по результатам проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки (Акт N 10600000/834/240912/А0039) Сибирским таможенным управлением выявлены факты нарушения ИП Мут В.А. режима временного ввоза (использование транспортных средств для внутренних перевозок при несоблюдении условий, по которым осуществляется внутренняя перевозка), в связи с чем решением СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 заявителю отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза по ГТД N N 10611040/180507/0002868, 10611040/121208/0005659, начислено таможенных платежей на общую сумму, с учетом пени, - 2 567 103 руб. 92 коп.
Считая решение СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 незаконным, ИП Мут В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мут В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товара, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее по тексту - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
Совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что допускается использование транспортного средства для внутренне перевозки груза при условии, что: - внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлена международная перевозка транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н 0701КВ 70, полуприцепом KRONE г/н АК2135 70 (ГТД 10611040/121208/0005659) по маршруту г. Нюрнберг (Германия) - г. Барнаул (место завершения международной перевозки) (CMR N 926).
Внутренняя перевозка из г. Барнаула в г. Томск по заявке ООО "Фортранс" от 13.01.2010 N 5И обусловлена следованием транспортного средства по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загрузиться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В данном случае местом по возможности близким к г. Красноярску (место осуществления международной перевозки CMR N 0987918) заявителем обоснованно выбран г. Томск, поскольку на основании интернет-сайта АвтоТрансИнфо г. Томск находится на пути следования в г. Красноярск по трассе М 52 и является последним грузообразующим пунктом до г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что место завершения внутренней перевозки (г. Томск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), так как Томск и г. Красноярск находятся в различных субъектах Российской Федерации, а максимально близко расположенным к г. Красноярску является пгт. Емельяново.
Как установил суд расстояние между г. Барнаулом и г. Красноярском составляет 918 километров (согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru)).
При следовании транспортного средства через г. Томск отклонение от наиболее "короткого" маршрута составило 173 километра.
Транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ госномер В094ХЕ 70 (ГТД N 10611040/180507/0002868) предпринимателем осуществлена международная перевозка груза по маршруту Германия - г. Камень-на-Оби (CMR N 01).
Внутренняя перевозка осуществлена предпринимателем из г. Новосибирска до г. Красноярска по заявке ООО "Возничий" от 19.02.2010. Международная перевозка осуществлена по маршруту г. Красноярск-Нидерланды (CMR N N 092685/1-А, 0962685/1).
При этом суд первой инстанции правомерно установил допустимым осуществление внутренней перевозки из г. Новосибирска, поскольку такая перевозка осуществлена в связи с наличием заявки ООО "Возничий", г. Камень-на-Оби и г. Новосибирск находятся на пути следования по федеральной трассе М 53, и транспортное средство прибыло в место осуществления следующей международной перевозки г. Красноярск.
Довод таможенного органа о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом завершения международной перевозки (Камень-на-Оби, Алтайский край, Россия) судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Новосибирск расположен по маршруту движения г. Камень-на-Оби - Красноярск, по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Следовательно, данная внутренняя перевозка является разрешенной, поскольку она осуществлена по пути следования, а расстояние между г. Камень-на-Оби и г. Новосибирском не является значительным.
Предпринимателем осуществлена международная перевозка по маршруту г. Тегинг (Германия) - с. Поспелиха (Алтайский край, (OMR 0987928).
Внутренняя перевозка осуществлена из г. Алейска Алтайского края до г. Новосибирска согласно заявке на перевозку груза N 19/7 ООО "АлтайКарго".
Другая международная перевозка осуществлена из г. Красноярска до г. Ладенбург (Германия) по заказу ООО "Сибирский транспорт" (CMR N 1000201).
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществление внутренней перевозки из г. Алейска, поскольку такое движение транспортного средства обусловлено наличием заявки на перевозку груза, г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М 53 на пути следования к следующей международной перевозке.
Довод СТУ о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Алейск, Алтайский край, Россия) не является местом завершения международной перевозки (с. Поспелиха, Алтайский край, Россия), а также место завершения внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск также расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ИП Мута В.А. нарушений режима временного ввоза транспортных средств, поскольку все произведенные им внутренние перевозки являлись допустимыми и целесообразными. В сложившейся ситуации судом учтен принцип разумности ограничений: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, местоположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки.
Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мутом В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку осуществление внутренних перевозок было связано с проездом к месту загрузки товара, предназначенного для вывоза с территории Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого Сибирским таможенным управлением решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29733/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А45-29733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Алексеевой Н.А.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-29733/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мута Валерия Александровича (ИНН 701900555920, ОГРНИП 304701721700320) к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители: от Сибирского таможенного управления - Платакова Т.В. по доверенности от 09.01.2013, Порумб Н.В. по доверенности от 07.05.2013,
от индивидуального предпринимателя Мут В.А. - Потапов В.В. по доверенности от 17.12.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мут Валерий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мут В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление, СТУ) о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 10600000/834/240912/Т0039.
Решением от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, так как ИП Мутом В.А. нарушены условия полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мут В.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мут В.А. на Томский таможенный пост Томской таможни поданы 18.05.2007 ГТД N 0611040/180507/0002868, 12.12.2008 N 10611040/121208/0005659 для помещения под таможенный режим временного ввоза следующих товаров: два седельных тягача MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS; бортовой тентовый полуприцеп автомобильный KRONEProfiLiner 3, SPD27 ELB3-BW.
В графе 33 вышеуказанных ГТД декларантом заявлены следующие коды товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее по тексту - ТН ВЭД России): 8701 20 101 2, 8716 39 300 1. Указанные товары были выпущены 21.05.2007 и 12.12.2008 под заявленный таможенный режим с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, о чем свидетельствуют отметки в графе 36 "Преференции" указанных ГТД.
24.09.2012 по результатам проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки (Акт N 10600000/834/240912/А0039) Сибирским таможенным управлением выявлены факты нарушения ИП Мут В.А. режима временного ввоза (использование транспортных средств для внутренних перевозок при несоблюдении условий, по которым осуществляется внутренняя перевозка), в связи с чем решением СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 заявителю отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза по ГТД N N 10611040/180507/0002868, 10611040/121208/0005659, начислено таможенных платежей на общую сумму, с учетом пени, - 2 567 103 руб. 92 коп.
Считая решение СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 незаконным, ИП Мут В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мут В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товара, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее по тексту - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
Совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что допускается использование транспортного средства для внутренне перевозки груза при условии, что: - внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлена международная перевозка транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н 0701КВ 70, полуприцепом KRONE г/н АК2135 70 (ГТД 10611040/121208/0005659) по маршруту г. Нюрнберг (Германия) - г. Барнаул (место завершения международной перевозки) (CMR N 926).
Внутренняя перевозка из г. Барнаула в г. Томск по заявке ООО "Фортранс" от 13.01.2010 N 5И обусловлена следованием транспортного средства по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загрузиться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В данном случае местом по возможности близким к г. Красноярску (место осуществления международной перевозки CMR N 0987918) заявителем обоснованно выбран г. Томск, поскольку на основании интернет-сайта АвтоТрансИнфо г. Томск находится на пути следования в г. Красноярск по трассе М 52 и является последним грузообразующим пунктом до г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что место завершения внутренней перевозки (г. Томск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), так как Томск и г. Красноярск находятся в различных субъектах Российской Федерации, а максимально близко расположенным к г. Красноярску является пгт. Емельяново.
Как установил суд расстояние между г. Барнаулом и г. Красноярском составляет 918 километров (согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru)).
При следовании транспортного средства через г. Томск отклонение от наиболее "короткого" маршрута составило 173 километра.
Транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ госномер В094ХЕ 70 (ГТД N 10611040/180507/0002868) предпринимателем осуществлена международная перевозка груза по маршруту Германия - г. Камень-на-Оби (CMR N 01).
Внутренняя перевозка осуществлена предпринимателем из г. Новосибирска до г. Красноярска по заявке ООО "Возничий" от 19.02.2010. Международная перевозка осуществлена по маршруту г. Красноярск-Нидерланды (CMR N N 092685/1-А, 0962685/1).
При этом суд первой инстанции правомерно установил допустимым осуществление внутренней перевозки из г. Новосибирска, поскольку такая перевозка осуществлена в связи с наличием заявки ООО "Возничий", г. Камень-на-Оби и г. Новосибирск находятся на пути следования по федеральной трассе М 53, и транспортное средство прибыло в место осуществления следующей международной перевозки г. Красноярск.
Довод таможенного органа о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом завершения международной перевозки (Камень-на-Оби, Алтайский край, Россия) судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Новосибирск расположен по маршруту движения г. Камень-на-Оби - Красноярск, по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Следовательно, данная внутренняя перевозка является разрешенной, поскольку она осуществлена по пути следования, а расстояние между г. Камень-на-Оби и г. Новосибирском не является значительным.
Предпринимателем осуществлена международная перевозка по маршруту г. Тегинг (Германия) - с. Поспелиха (Алтайский край, (OMR 0987928).
Внутренняя перевозка осуществлена из г. Алейска Алтайского края до г. Новосибирска согласно заявке на перевозку груза N 19/7 ООО "АлтайКарго".
Другая международная перевозка осуществлена из г. Красноярска до г. Ладенбург (Германия) по заказу ООО "Сибирский транспорт" (CMR N 1000201).
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществление внутренней перевозки из г. Алейска, поскольку такое движение транспортного средства обусловлено наличием заявки на перевозку груза, г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М 53 на пути следования к следующей международной перевозке.
Довод СТУ о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Алейск, Алтайский край, Россия) не является местом завершения международной перевозки (с. Поспелиха, Алтайский край, Россия), а также место завершения внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск также расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ИП Мута В.А. нарушений режима временного ввоза транспортных средств, поскольку все произведенные им внутренние перевозки являлись допустимыми и целесообразными. В сложившейся ситуации судом учтен принцип разумности ограничений: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, местоположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки.
Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мутом В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку осуществление внутренних перевозок было связано с проездом к месту загрузки товара, предназначенного для вывоза с территории Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого Сибирским таможенным управлением решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)