Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления NN 34400256407924, 34400256407917);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.12.2012 Соколова Андрея Валентиновича; представителя по доверенности от 29.12.2012 Ефимова Михаила Сергеевича;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7865/2012, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" к заинтересованному лицу Владимирской таможне о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о привлечении ООО "Ново-Транс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на отсутствие возможности информирования таможенного органа о факте неприбытия автотранспортного средства с грузом в назначенную дату. Заявитель полагает, что им предприняты все возможные меры для сообщения о невозможности доставки товара, доказательства того, что общество фактически имело возможность информировать таможенный орган, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Владимирской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года Владимирский таможенный пост Владимирской таможни был уведомлен перевозчиком ООО "Ново-Транс" о доставке в адрес ООО "Форте Рус" (адрес: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 4 "а") товара - "части мебели", стоимостью 31097, 00 Евро.
Товар перевозился под таможенном контролем на транспортном средстве - тягаче "DAF", с регистрационным номером Т311НВ93, прицепе с регистрационным номером ЕЕ892423, и перемещался по следующим товаросопроводительным документам: ТД N 10317110/281211/0018959, СМR N 1156609, инвойсу N 1107252 от 13.12.2012 года.
Срок доставки товара установлен таможенным органом отправления - Новороссийской таможней, до 02.01.2012 года. Фактически перевозчик ООО "Ново-Транс" доставил товар в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста Владимирской таможни 03 января 2012 года в 16 часов 45 минут, что подтверждается "Журналом въезда автотранспорта на территорию ООО "Владимир - Терминал", талоном въезда в ЗТК ООО "Владимир - Терминал" от 03.01.2012 года, а также подтверждением о прибытии транспортного средства N 10103020/100112/0000075.
10.01.2012 года по факту нарушения срока доставки товара в отношении ООО "НОВО-ТРАНС" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-1/2012 по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
По материалам проведенной проверки 10.02.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-1/2012, по результатам рассмотрения которого 21.02.2012 заместителем начальника таможенного органа было вынесено постановление N 10103000-1/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Несогласие с вынесенным постановлением явилось причиной обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена ответственность перевозчика.
Согласно указанной статье при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу пункта 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место установлена частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела перевозчик ООО "Ново-Транс" не доставил товар в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста Владимирской таможни в установленный срок.
Как установлено судом, причиной нарушения срока доставки товара явились неполадки в работе транспортного средства с регистрационным номером Т311НВ93/ЕЕ892423 под управлением водителя Р.А. Алиева, которые были устранены своими силами, а также неблагоприятные погодные условия по пути движения указанного транспортного средства (письмо ООО "Ново-Транс" в ответ на запрос Владимирской таможни N 42-06/294 от 18.01.2012 года).
Однако заявитель не уведомил таможенные органы об указанных обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в установленный таможенным органом срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для исполнения обязанности, установленной нормами таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности информирования таможенного органа о факте неприбытия автотранспортного средства с грузом в назначенную дату не принимается судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не связывает обязанность по незамедлительному информированию (при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 226 ТК ТС) перевозчиком таможенного органа какими-либо конкретными техническими средствами и способами. В этой связи водитель автотранспортного средства при возникновении обстоятельств, препятствующих доставке груза в установленный срок, обязан был сообщить руководству или иным органам общества о возникших обстоятельствах, которые, в свою очередь, имели возможность незамедлительно информировать таможенный орган. Вместе с тем общество не предприняло все возможные меры для соблюдения установленного порядка, тем самым допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доказательства невозможности уведомления таможенного органа об указанных обстоятельствах по причинам, не зависящим от юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, также как и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-14884/2012 ПО ДЕЛУ N А32-7865/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-14884/2012
Дело N А32-7865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления NN 34400256407924, 34400256407917);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.12.2012 Соколова Андрея Валентиновича; представителя по доверенности от 29.12.2012 Ефимова Михаила Сергеевича;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7865/2012, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" к заинтересованному лицу Владимирской таможне о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о привлечении ООО "Ново-Транс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на отсутствие возможности информирования таможенного органа о факте неприбытия автотранспортного средства с грузом в назначенную дату. Заявитель полагает, что им предприняты все возможные меры для сообщения о невозможности доставки товара, доказательства того, что общество фактически имело возможность информировать таможенный орган, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Владимирской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года Владимирский таможенный пост Владимирской таможни был уведомлен перевозчиком ООО "Ново-Транс" о доставке в адрес ООО "Форте Рус" (адрес: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 4 "а") товара - "части мебели", стоимостью 31097, 00 Евро.
Товар перевозился под таможенном контролем на транспортном средстве - тягаче "DAF", с регистрационным номером Т311НВ93, прицепе с регистрационным номером ЕЕ892423, и перемещался по следующим товаросопроводительным документам: ТД N 10317110/281211/0018959, СМR N 1156609, инвойсу N 1107252 от 13.12.2012 года.
Срок доставки товара установлен таможенным органом отправления - Новороссийской таможней, до 02.01.2012 года. Фактически перевозчик ООО "Ново-Транс" доставил товар в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста Владимирской таможни 03 января 2012 года в 16 часов 45 минут, что подтверждается "Журналом въезда автотранспорта на территорию ООО "Владимир - Терминал", талоном въезда в ЗТК ООО "Владимир - Терминал" от 03.01.2012 года, а также подтверждением о прибытии транспортного средства N 10103020/100112/0000075.
10.01.2012 года по факту нарушения срока доставки товара в отношении ООО "НОВО-ТРАНС" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-1/2012 по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
По материалам проведенной проверки 10.02.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-1/2012, по результатам рассмотрения которого 21.02.2012 заместителем начальника таможенного органа было вынесено постановление N 10103000-1/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Несогласие с вынесенным постановлением явилось причиной обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена ответственность перевозчика.
Согласно указанной статье при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу пункта 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место установлена частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела перевозчик ООО "Ново-Транс" не доставил товар в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста Владимирской таможни в установленный срок.
Как установлено судом, причиной нарушения срока доставки товара явились неполадки в работе транспортного средства с регистрационным номером Т311НВ93/ЕЕ892423 под управлением водителя Р.А. Алиева, которые были устранены своими силами, а также неблагоприятные погодные условия по пути движения указанного транспортного средства (письмо ООО "Ново-Транс" в ответ на запрос Владимирской таможни N 42-06/294 от 18.01.2012 года).
Однако заявитель не уведомил таможенные органы об указанных обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в установленный таможенным органом срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для исполнения обязанности, установленной нормами таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности информирования таможенного органа о факте неприбытия автотранспортного средства с грузом в назначенную дату не принимается судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не связывает обязанность по незамедлительному информированию (при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 226 ТК ТС) перевозчиком таможенного органа какими-либо конкретными техническими средствами и способами. В этой связи водитель автотранспортного средства при возникновении обстоятельств, препятствующих доставке груза в установленный срок, обязан был сообщить руководству или иным органам общества о возникших обстоятельствах, которые, в свою очередь, имели возможность незамедлительно информировать таможенный орган. Вместе с тем общество не предприняло все возможные меры для соблюдения установленного порядка, тем самым допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доказательства невозможности уведомления таможенного органа об указанных обстоятельствах по причинам, не зависящим от юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, также как и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Транс" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)