Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: представитель не явился (уведомление от 08.04.08 г. N 71176)
от общества: представитель не явился (уведомление от 16.04.08 г. N 71174)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-13336/2007-57/287
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи С.В. Русова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317060/220107/0000828, 10317060/220107/0000829, 10317060/061206/0013877, 10317060/151206/0014571, 10317060/211106/0012919, 10317060/221106/0012978, 10317060/161106/0012641, 10317060/161106/0012638, 10317060/041206/0013727, 10317060/161106/0012642.
Решением суда от 25.12.07 г. заявленные требования общества удовлетворены, действия таможни признаны незаконными, как несоответствующие ТК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что обществу было отказано в применении 1-го метода по причине того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению общества не учтено, что общество не представило запрошенные документы в подтверждение таможенной стоимости, определенной по 1 методу и таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость с использованием 6-го метода.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и таможня своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.03.06 г. NXE-EUR600900, заключенного обществом с компанией "XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), в ноябре 2006 г. - январе 2007 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар (грибы консервированные без добавления уксуса в жестяных банках производства торговых марок CHUDESNY LES, Чудесный лес, LUTIK). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД NN 10317060/220107/0000828, 10317060/220107/0000829, 10317060/061206/0013877, 10317060/151206/0014571, 10317060/211106/0012919, 10317060/221106/0012978, 10317060/161106/0012641, 10317060/161106/0012638, 10317060/041206/0013727, 10317060/161106/0012642, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне необходимые документы, в частности, паспорт сделки, контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты.
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, о стоимости сырья, технологических затратах.
Указанные документы общество не представило, в связи с чем таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по указанным ГТД и обществу доначислены таможенные платежи.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона N 5003-1).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.
Вместе с тем, закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ГТК России исполнены обществом надлежащим образом, таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом дополнительно запрошенной таможней документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК N 1022 перечень), не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.
Представление покупателю экспортной декларации согласно условиям внешнеторгового контракта не является обязанностью инопартнера общества, доказательств того, что общество располагало соответствующей декларацией и имело объективную возможность представить ее таможне, в деле не имеется. Транспортные инвойсы и договоры перевозки запрошены таможней необоснованно, поскольку данные документы представлялись обществом при таможенном оформлении товара и имелись у таможни.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 01.03.06 г. NXE-EUR600900, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.
На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий товару, ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость количества ввезенных товаров, условий поставки, страны производителя, страны отправления, а также самого товара (названия грибов, способа их обработки и упаковки) с продукцией общества, ввезенной по оспариваемым ГТД. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2008 N 15АП-1384/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13336/2007-57/287
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N 15АП-1384/2008
Дело N А32-13336/2007-57/287
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: представитель не явился (уведомление от 08.04.08 г. N 71176)
от общества: представитель не явился (уведомление от 16.04.08 г. N 71174)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-13336/2007-57/287
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи С.В. Русова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317060/220107/0000828, 10317060/220107/0000829, 10317060/061206/0013877, 10317060/151206/0014571, 10317060/211106/0012919, 10317060/221106/0012978, 10317060/161106/0012641, 10317060/161106/0012638, 10317060/041206/0013727, 10317060/161106/0012642.
Решением суда от 25.12.07 г. заявленные требования общества удовлетворены, действия таможни признаны незаконными, как несоответствующие ТК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что обществу было отказано в применении 1-го метода по причине того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению общества не учтено, что общество не представило запрошенные документы в подтверждение таможенной стоимости, определенной по 1 методу и таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость с использованием 6-го метода.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и таможня своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.03.06 г. NXE-EUR600900, заключенного обществом с компанией "XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), в ноябре 2006 г. - январе 2007 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар (грибы консервированные без добавления уксуса в жестяных банках производства торговых марок CHUDESNY LES, Чудесный лес, LUTIK). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД NN 10317060/220107/0000828, 10317060/220107/0000829, 10317060/061206/0013877, 10317060/151206/0014571, 10317060/211106/0012919, 10317060/221106/0012978, 10317060/161106/0012641, 10317060/161106/0012638, 10317060/041206/0013727, 10317060/161106/0012642, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне необходимые документы, в частности, паспорт сделки, контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты.
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, о стоимости сырья, технологических затратах.
Указанные документы общество не представило, в связи с чем таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по указанным ГТД и обществу доначислены таможенные платежи.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона N 5003-1).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.
Вместе с тем, закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ГТК России исполнены обществом надлежащим образом, таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом дополнительно запрошенной таможней документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК N 1022 перечень), не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.
Представление покупателю экспортной декларации согласно условиям внешнеторгового контракта не является обязанностью инопартнера общества, доказательств того, что общество располагало соответствующей декларацией и имело объективную возможность представить ее таможне, в деле не имеется. Транспортные инвойсы и договоры перевозки запрошены таможней необоснованно, поскольку данные документы представлялись обществом при таможенном оформлении товара и имелись у таможни.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 01.03.06 г. NXE-EUR600900, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.
На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий товару, ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость количества ввезенных товаров, условий поставки, страны производителя, страны отправления, а также самого товара (названия грибов, способа их обработки и упаковки) с продукцией общества, ввезенной по оспариваемым ГТД. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)