Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился директор - Семенов В.В.;
- от таможенного органа не явились (уведомление от 14.05.2009 N 237673)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2009
по делу N А16-103/2009, принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"
к Биробиджанской таможне
об оспаривании бездействия государственного органа, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и выпуска товаров N 1-3 по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа осуществить выпуск товаров в свободное обращение; о взыскании с таможенного органа причиненного ущерба в результате незаконного бездействия в сумме 197 545 руб. 40 коп., составляющей плату за хранение товара на складе временного хранения, и о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины
установил:
Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - заявитель, декларант, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и выпуска товаров N 1-3 по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа осуществить выпуск товаров в свободное обращение.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что им для таможенного оформления ввезенного товара представлены все необходимые документы, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для задержки выпуска товаров.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2009 по делу N А16-103/2009 в удовлетворении заявления ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о признании незаконным бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров, поступивших по контракту от 25.05.2008 N YLTJ-064-007, в свободное обращение отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Биробиджанской таможни являются законными и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" для таможенного оформления ввезенного товара - запасных частей на трактор Дунфанхун Х-904 в таможенный орган не представлена конструкторская эксплуатационная документация на готовое изделие. То есть отсутствуют доказательства того, что товары N 1-3 используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на трактор Дунфанхун Х-904.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.03.2009 по делу N А16-103/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия вывода арбитражного суда относительно каталога деталей запасных частей, являющегося конструкторской документацией, обстоятельствам дела.
Представитель декларанта в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения жалобы таможенный орган извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на основании контракта от 25.05.2008 N YLTJ-064-007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Тунцзянская торгово-экономическая компания "Юй Юань", по грузовой таможенной декларации N 10708012/181208/0001431 04.12.2008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и помещены на склад временного хранения товары - фильтр воздушный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 1), фильтр топливный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 2), фильтр масляный для дизельного двигателя в количестве 50 штук (товар N 3), форсунки для двигателей внутреннего сгорания в количестве 10 штук (товар N 4), прокладки паронитовые под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания в количестве 25 штук (товар N 5), детали движителя гусеничного - башмаки в количестве 1 700 штук (товар N 6), детали движителя гусеничного - пальцы в количестве 1 700 штук (товар N 7).
Товары N 1-3 ввезены декларантом в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий - тракторов Дунфанхун Х-904, в подтверждение соответствия ввезенных товаров N 1-7 обязательным требованиям в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 26.03.2008 N РООСС CN.MC06.B01798 на трактор Дунфанхун Х-904, каталог деталей к дизельному двигателю LR4105, с переводом первого листа содержащего технические характеристики двигателя, схемы запасных частей и формуляр (дубликат) на трактор Дунфанхун Х-904.
Биробиджанская таможня, проанализировав представленный пакет документов, пришла к выводу о том, что конструкционная документация это графические и текстовые документы, определяющие состав и устройство изделия, содержащие необходимые данные о разработке или изготовлении, приемки, эксплуатации и ремонте изделия. Каталог запчастей к дизельному двигателю LR4105 и формуляр на трактор не может являться эксплуатационно-технической документацией на готовое изделие трактор Дунфанхун Х-904, поскольку не определяет состав и устройство готового изделия.
Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления таможенным органом требования от 18.12.2008 б/н о представлении декларантом в таможенный орган в срок до 02.02.2009 эксплуатационно-технической документации на русском языке на трактор Дунфанхун Х-904.
По заявлению предприятия от 03.02.2009 Благовещенской таможней принято решение от 04.02.2009 N 8 об условном выпуске товаров N 1-3, товары N 4-7 выпущены таможенным органом в свободное обращение.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившегося в невыпуске товаров N 1-3, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Из пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 во исполнение Федеральных законов "О техническом регулировании", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Таможенного кодекса Российской Федерации утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, определяющие порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия.
Пунктом 3а данных правил установлено, что без представления сертификатов соответствия на таможенную территорию Российской Федерации может быть выпущена продукция, ввозимая в качестве запасных частей для ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации сертифицированных готовых изделий, при условии представления копий сертификатов соответствия на ранее ввезенные вышеуказанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на изделие.
Представление необходимых документов является основанием для выпуска товаров, установленным статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ГОСТом 2.102-68* ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов. определено, что к конструкторским документам относятся графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, приемки, эксплуатации и ремонта. В разделе 2 ГОСТа 2.102-68* определено, что комплектность конструкторских документов на изделия включает в себя основной конструкторский документ изделия, основной комплект конструкторских документов изделия, полный комплект конструкторских документов изделия.
Основной конструкторский документ изделия в отдельности или в совокупности с другими записанными в нем конструкторскими документами полностью и однозначно определяют данное изделие и его состав (пункт 2.2. ГОСТа 2.102-68*).
Основной комплект конструкторских документов изделия объединяет конструкторские документы, относящиеся ко всему изделию (составленные на все данное изделие в целом) (пункт 2.3. ГОСТа 2.102-68*).
Полный комплект конструкторских документов изделия составляют из основного комплекта конструкторских документов на данное изделие и основных комплексов конструкторских документов на все составные части данного изделия, примененные по своим основным конструкторским документам (пункт 2.4. ГОСТа 2.102-68*).
Как следует из материалов дела заявителем на таможенную территорию Российской Федерации в качестве запасных частей к трактору Дунфанхун Х-904 ввезены фильтры воздушные для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 1), фильтры топливные для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 2), фильтры масляные для дизельного двигателя в количестве 50 штук (товар N 3). В качестве обязательного подтверждения соответствия ввезенного товара декларантом представлены в Биробиджанскую таможню сертификат соответствия от 26.03.2008 N РООСС CN.MC06.B01798 на трактор Дунфанхун Х-904, каталог деталей к дизельному двигателю LR4105, с переводом первого листа содержащего технические характеристики двигателя, схемы запасных частей двигателя и формуляр (дубликат) на трактор Дунфанхун Х-904, в котором отражается работа трактора.
При этом из представленных документов не следует, что ввезенные запасные части - фильтры воздушные для дизельного двигателя, фильтры топливные для дизельного двигателя, фильтры масляные для дизельного двигателя используются при изготовлении готового изделия - трактора Дунфанхун Х-904 и внесены в конструкторскую документацию на это изделие. Имеющиеся в деле документы являются основными конструкторскими документами дизельного двигателя марки DFH-LR4105 определяющими данное изделие и его состав.
Учитывая, что документ, определяющий изделие - трактор Дунфанхун Х-904 и его состав, являющийся основанием для ввоза импортируемых запасных частей на территорию Российской Федерации и основанием для выпуска товаров, не представлен декларантом при декларировании товара, Благовещенская таможня правомерно отказала в выпуске товара в свободное обращение.
При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдении условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно, условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров (статья 153 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы ЕАО МТС "Биробиджанская" в сфере предпринимательской деятельности.
Документы, определяющие изделие - трактор Дунфанхун Х-904 и его состав, не представлены декларантом и в арбитражный апелляционный суд, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия таможенного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на каталог как на вид конструкторской документации именно трактора Дунфанхун Х-904 является несостоятельной, поскольку указанный документ таковым не является.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной ЕАО МТС "Биробиджанская", по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 1 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная декларантом государственная в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2009 года по делу N А16-103/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009 N 100 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N 06АП-1986/2009 ПО ДЕЛУ N А16-103/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 06АП-1986/2009
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился директор - Семенов В.В.;
- от таможенного органа не явились (уведомление от 14.05.2009 N 237673)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2009
по делу N А16-103/2009, принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"
к Биробиджанской таможне
об оспаривании бездействия государственного органа, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и выпуска товаров N 1-3 по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа осуществить выпуск товаров в свободное обращение; о взыскании с таможенного органа причиненного ущерба в результате незаконного бездействия в сумме 197 545 руб. 40 коп., составляющей плату за хранение товара на складе временного хранения, и о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины
установил:
Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - заявитель, декларант, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и выпуска товаров N 1-3 по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа осуществить выпуск товаров в свободное обращение.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что им для таможенного оформления ввезенного товара представлены все необходимые документы, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для задержки выпуска товаров.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2009 по делу N А16-103/2009 в удовлетворении заявления ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о признании незаконным бездействия Биробиджанской таможни, выразившегося в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД N 10708012/181208/0001431 и об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров, поступивших по контракту от 25.05.2008 N YLTJ-064-007, в свободное обращение отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Биробиджанской таможни являются законными и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" для таможенного оформления ввезенного товара - запасных частей на трактор Дунфанхун Х-904 в таможенный орган не представлена конструкторская эксплуатационная документация на готовое изделие. То есть отсутствуют доказательства того, что товары N 1-3 используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на трактор Дунфанхун Х-904.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.03.2009 по делу N А16-103/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия вывода арбитражного суда относительно каталога деталей запасных частей, являющегося конструкторской документацией, обстоятельствам дела.
Представитель декларанта в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения жалобы таможенный орган извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на основании контракта от 25.05.2008 N YLTJ-064-007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Тунцзянская торгово-экономическая компания "Юй Юань", по грузовой таможенной декларации N 10708012/181208/0001431 04.12.2008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и помещены на склад временного хранения товары - фильтр воздушный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 1), фильтр топливный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 2), фильтр масляный для дизельного двигателя в количестве 50 штук (товар N 3), форсунки для двигателей внутреннего сгорания в количестве 10 штук (товар N 4), прокладки паронитовые под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания в количестве 25 штук (товар N 5), детали движителя гусеничного - башмаки в количестве 1 700 штук (товар N 6), детали движителя гусеничного - пальцы в количестве 1 700 штук (товар N 7).
Товары N 1-3 ввезены декларантом в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий - тракторов Дунфанхун Х-904, в подтверждение соответствия ввезенных товаров N 1-7 обязательным требованиям в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 26.03.2008 N РООСС CN.MC06.B01798 на трактор Дунфанхун Х-904, каталог деталей к дизельному двигателю LR4105, с переводом первого листа содержащего технические характеристики двигателя, схемы запасных частей и формуляр (дубликат) на трактор Дунфанхун Х-904.
Биробиджанская таможня, проанализировав представленный пакет документов, пришла к выводу о том, что конструкционная документация это графические и текстовые документы, определяющие состав и устройство изделия, содержащие необходимые данные о разработке или изготовлении, приемки, эксплуатации и ремонте изделия. Каталог запчастей к дизельному двигателю LR4105 и формуляр на трактор не может являться эксплуатационно-технической документацией на готовое изделие трактор Дунфанхун Х-904, поскольку не определяет состав и устройство готового изделия.
Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления таможенным органом требования от 18.12.2008 б/н о представлении декларантом в таможенный орган в срок до 02.02.2009 эксплуатационно-технической документации на русском языке на трактор Дунфанхун Х-904.
По заявлению предприятия от 03.02.2009 Благовещенской таможней принято решение от 04.02.2009 N 8 об условном выпуске товаров N 1-3, товары N 4-7 выпущены таможенным органом в свободное обращение.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившегося в невыпуске товаров N 1-3, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Из пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 во исполнение Федеральных законов "О техническом регулировании", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Таможенного кодекса Российской Федерации утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, определяющие порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия.
Пунктом 3а данных правил установлено, что без представления сертификатов соответствия на таможенную территорию Российской Федерации может быть выпущена продукция, ввозимая в качестве запасных частей для ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации сертифицированных готовых изделий, при условии представления копий сертификатов соответствия на ранее ввезенные вышеуказанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на изделие.
Представление необходимых документов является основанием для выпуска товаров, установленным статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ГОСТом 2.102-68* ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов. определено, что к конструкторским документам относятся графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, приемки, эксплуатации и ремонта. В разделе 2 ГОСТа 2.102-68* определено, что комплектность конструкторских документов на изделия включает в себя основной конструкторский документ изделия, основной комплект конструкторских документов изделия, полный комплект конструкторских документов изделия.
Основной конструкторский документ изделия в отдельности или в совокупности с другими записанными в нем конструкторскими документами полностью и однозначно определяют данное изделие и его состав (пункт 2.2. ГОСТа 2.102-68*).
Основной комплект конструкторских документов изделия объединяет конструкторские документы, относящиеся ко всему изделию (составленные на все данное изделие в целом) (пункт 2.3. ГОСТа 2.102-68*).
Полный комплект конструкторских документов изделия составляют из основного комплекта конструкторских документов на данное изделие и основных комплексов конструкторских документов на все составные части данного изделия, примененные по своим основным конструкторским документам (пункт 2.4. ГОСТа 2.102-68*).
Как следует из материалов дела заявителем на таможенную территорию Российской Федерации в качестве запасных частей к трактору Дунфанхун Х-904 ввезены фильтры воздушные для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 1), фильтры топливные для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 2), фильтры масляные для дизельного двигателя в количестве 50 штук (товар N 3). В качестве обязательного подтверждения соответствия ввезенного товара декларантом представлены в Биробиджанскую таможню сертификат соответствия от 26.03.2008 N РООСС CN.MC06.B01798 на трактор Дунфанхун Х-904, каталог деталей к дизельному двигателю LR4105, с переводом первого листа содержащего технические характеристики двигателя, схемы запасных частей двигателя и формуляр (дубликат) на трактор Дунфанхун Х-904, в котором отражается работа трактора.
При этом из представленных документов не следует, что ввезенные запасные части - фильтры воздушные для дизельного двигателя, фильтры топливные для дизельного двигателя, фильтры масляные для дизельного двигателя используются при изготовлении готового изделия - трактора Дунфанхун Х-904 и внесены в конструкторскую документацию на это изделие. Имеющиеся в деле документы являются основными конструкторскими документами дизельного двигателя марки DFH-LR4105 определяющими данное изделие и его состав.
Учитывая, что документ, определяющий изделие - трактор Дунфанхун Х-904 и его состав, являющийся основанием для ввоза импортируемых запасных частей на территорию Российской Федерации и основанием для выпуска товаров, не представлен декларантом при декларировании товара, Благовещенская таможня правомерно отказала в выпуске товара в свободное обращение.
При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдении условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно, условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров (статья 153 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы ЕАО МТС "Биробиджанская" в сфере предпринимательской деятельности.
Документы, определяющие изделие - трактор Дунфанхун Х-904 и его состав, не представлены декларантом и в арбитражный апелляционный суд, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия таможенного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на каталог как на вид конструкторской документации именно трактора Дунфанхун Х-904 является несостоятельной, поскольку указанный документ таковым не является.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной ЕАО МТС "Биробиджанская", по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 1 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная декларантом государственная в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2009 года по делу N А16-103/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009 N 100 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)