Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
при участии:
от Ростовской таможни - Скворцовой Е.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по пост. дов. от 28.10.2008. N 02-32/1029,
от ООО "СМ-Трикотаж" - Колесник Л.О. по пост. дов. от 11.02.2008. сроком на 1 год, том 1 л.д. 23, паспортные данные сверены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 августа 2008 года по делу N А53-7617/2008-С4-45
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-трикотаж"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным требования о внесении дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в сумме 86248, 08 рублей,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ-трикотаж" (далее - ООО "СМ-трикотаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании требований от 09 ноября 2007 года о внесении дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в сумме 86. 248. 08 руб.
Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявителем в судебном заседании, в результате чего общество просило признать незаконными действия Ростовской таможни, основанные на выводах о занижении ООО "СМ-трикотаж" стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, незаконными (т. 3. л.д. 21-22).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СМ-трикотаж" при декларировании товара были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие стоимость ввозимого товара. Запрошенные таможенным органом документы были представлены обществом, однако последним была произведена корректировка таможенной стоимости товара без указания причин непринятия цены товара согласно первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Оснований, указанных в статье 18 Закона "О таможенном тарифе" для неприменения основного метода определения таможенной стоимости Ростовской таможней указано не было. Таможней также не было выполнено требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, в данном случае таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, говорящих о недостоверности заявленной декларантом стоимости. Указание таможни на невключение в стоимость товара транспортных расходов является безосновательным, так как согласно внешнеэкономического контракта N 34 от 01.06.2007. заключенного между закрытым акционерным обществом "Швейно-Торговое предприятие "Гармония" (далее - ЗАО "Гармония") и ООО "СМ-трикотаж" базисом поставки является CPT, согласно "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000, что в свою очередь, означает отнесение расходов по поставке товара на продавца.
Решением суда от 19 августа 2008 года действия Ростовской таможни, основанные на выводах о занижении ООО "СМ-трикотаж" стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313060/081107/0011128, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, признаны незаконными. С Ростовской таможни в пользу ООО "СМ-трикотаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом предоставлена вся документация, подтверждающая заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательств и не обосновал невозможность применения иного метода на основании которого возможно проведение корректировки таможенной стоимости. Для проведения корректировки таможенной стоимости не является достаточным основанием наличие значительного различия между ценовой информации о данном товаре в базах данных таможенного органа и информации, представленной декларантом. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющейся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки. Таможня не представила доказательств сопоставимости условий ценовой информации, на основании которой была приведена корректировка таможенной стоимости декларируемого товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Таможенный орган мотивировал заявленные требования следующим:
- -суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела и не оценил представленные доказательства;
- - при таможенном декларировании товара обществом предоставлен неполный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а именно не была представлен прайс-лист продавца товара.
- - в представленной декларантом документации не имеется информации о транспортных расходах, понесенных сторонами;
- - таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что является достаточным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29.
ООО "СМ-трикотаж" отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни не представило.
В судебном заседании представитель ООО "СМ-трикотаж" пояснил, что претензии таможенного органа являются необоснованными. Так, отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию не ставит под сомнение документальную подтвержденность сделки. Как в самом инвойсе, так и в спецификации имеются ссылки на контракт; и в том и другом документе содержится совпадающая количественно и по цене информация о ввезенной по спорной ГТД партии товара. Следовательно, цена документально подтверждена. Полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на наличие условий контракта, влияние которых не может быть учтено, необоснованно. Действительно, заполняя Пояснения по условиям продаж - форму, заполняемую при декларировании товара, представитель ООО "СМ-трикотаж" в соответствующей графе ошибочно сослался на наличие преференции (льготы) в отношении него, применяемой поставщиком. В дальнейшем общество объяснило эту ошибку, предоставив письмо поставщика, подтвердившего, что никаких льгот в отношении ООО "СМ-трикотаж" не применяло. Поэтому доводы апелляционной жалобы, где эти условия квалифицируются, как более выгодные для данного покупателя, а также ссылка на то, что предложение по указанной цене не являлось публичной офертой (т.е. данное предложение адресовалось конкретному покупателю), не могут быть приняты во внимание.
Представитель Ростовской таможни пояснила, что из Пояснений по условиям продаж самого декларанта следует, что имелись условия сделки, влияние которых не может быть учтено; какие это именно условия, пояснить не может. Таможенный орган настаивает на том, что и при условии поставки CPT декларанту следует документально подтверждать стоимость транспортировки товара, чему не отвечают документы (2 договора), им представленные по дополнительному запросу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01 июня 2007 года закрытым акционерным обществом "Швейно-Торговое предприятие "Гармония" (Украина) и обществом с ограниченной собственностью "СМ-трикотаж" заключен контракт N 34 (т. 1 л.д. 24-25). ЗАО "Гармония", именуемое в дальнейшем "предприятие" и ООО "СМ-трикотаж", именуемое в дальнейшем "заказчик", заключили настоящий договор о нижеследующем: "предприятие" обязуется поставить (передать в собственность), а "заказчик" обязуется оплатить и принять "товар" ассортименте и по ценам указанных в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 3 контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в соответствии с условиями CPT - г. Ростов-на-Дону, предусмотренными Международными правилами по толкованию терминов "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 года. Согласно пункта 2 контракта, цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена является договорной, согласно спецификациям на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000, 00 (три миллиона рублей РФ). Цена товара может изменяться по согласованию сторон, путем внесения изменений в контракт. В цену товара включаются затраты по его упаковке и маркировке, а также все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями поставки, которые оговорены контрактом.
08 ноября 2008 года в рамках данного контракта с целью таможенного оформления товара общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10313060/081107/0011128. Согласно данной ГТД, к таможенному оформлению предъявлялся следующий товар: одежда для новорожденных детей трикотажная, машинной вязки, из х/б пряжки, хлопок 100% (ГОСТ 12694-90), различной цветовой гаммы.
Согласно описи документов ООО "СМ-трикотаж" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 34 от 01.06.2007., инвойс N 1 от 16.10.2007., сертификаты соответствия, транзитная декларация, паспорт сделки N 07060013/0065/0000/2/0, упаковочный лист, экспортная документация, спецификация N 1 от 08.10.2007.
09 ноября 2008 года Ростовской таможней после проведения проверочных мероприятий в адрес общества были направлены: запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно пояснений по условиям продажи, прайс-листов производителя, документов о подтверждении транспортных расходов, банковских платежных документов. Одновременно с данным запросом в адрес общества было направленно уведомление о предоставлении дополнительных документов с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также было направленно требование о внесении в срок до 23.12.2007. дополнительно начисленных таможенных платежей.
21 ноября 2007 года общество направило в адрес таможенного органа следующие документы: пояснения по условиям поставки, экспортную декларацию поставщика, документы по перевозке: договор с перевозчиком, заявку на перевозку, счета, платежное поручение; документы, подтверждающие цену поставщика: калькуляцию себестоимости, прайс-лист, платежное поручение N 658 от 10.10.2007., расчет себестоимости поставки, сертификат происхождения Ст-1, экспертное заключение о происхождении товара, техническое описание.
18 декабря 2007 года в адрес ООО "СМ-трикотаж" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 23 12.2007.
11 января 2008 года в адрес Ростовской таможни направлено письмо от Поставщика - ЗАО "Гармония" (Украина), согласно которому продукция представляется по контракту N 34 от 01.06.2007. в адрес ООО "СМ-трикотаж" по отпускным ценам, которые являются одинаковыми для всех оптовых производителей.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость и произвел корректировку шестым методом и начислил сумму таможенных платежей в размере 86. 248. 08 руб. и в соответствии с требованием от 09 ноября 2007 года предъявил их обществу.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Обществом была представлена вся необходимая документация, подтверждающая достоверность заявленной стоимости, а именно: паспорт сделки, контракт, инвойс, сертификат происхождения, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия, спецификация.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается, в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4).
Таможенный орган подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов, в то время как в пункте 3. 1 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях CPT автомобильным транспортом. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Условия поставки CPT, согласно Инкотермс 2000, включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур. Подтверждением того, что расходы по доставке товара лежат на продавце, в полной мере также подтверждаются представленными декларантом договорами N 1 от 01 10.2006 и N 84 от 09 10.2007., ввиду чего довод апеллянта о невключении транспортных расходов в стоимость товара ошибочен и не основан на нормах права.
Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа продавца товара есть признак документальной неподтвержденности стоимости товара.
Данный довод подателя жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством в области таможенного регулирования не предъявляется обязательного требования по предоставлению прайс-листа производителя, кроме того, данный документ не может достоверно свидетельствовать о действительной стоимости товара, поскольку последняя, согласно требованиям статей 424 и 485 ГК РФ устанавливается сторонами.
Кроме того, требование о предоставлении дополнительных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Требование о представлении дополнительных документов должно также производится, с учетом того, что декларант может действительно располагать ими.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, Ростовская таможня была не вправе не принимать заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки, соответственно, не имелось оснований для перехода к последующим и для использования шестого метода.
В соответствии пунктом 2 контракта цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена является договорной, согласно спецификациям на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000, 00 (три миллиона рублей РФ). Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений, установленный пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Действия таможни являются незаконными в силу того, что кроме названных выше обстоятельств, не учтена необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.
Кроме того, выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки и, использовав при применении шестого метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 июля 2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Под таковыми понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, валюте сделки и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок. Ростовской таможней не были представлены доказательства, позволяющие сопоставить условия поставки товара, ввезенного декларантом и товара, на основании ценовой информации о котором была проведена корректировка таможенной стоимости, что также, противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию правомерности действии, принятия оспариваемых решений и актов лежит на государственном органе, осуществившем оспариваемые действия или принявшем оспариваемый акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что в подставленных декларантом документах, а именно в инвойсе и спецификации к контракту не имеется взаимных ссылок друг на друга, ввиду того, что каждый из документов в отдельности содержит количественную и ценовую информацию о партии товара, ввезенной по указанной выше ГТД; каждый из них содержит ссылку на контракт, следовательно, отвечает требованиям документальной подтвержденности цены данного контракта сделки.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной повторно рассматривает дело по имеющимся в доказательствам, которые были проверены и выше оценены. Следовательно, отсутствие оценки суда первой инстанции представленным доказательствам, в тексте решения не повиляло и не привело к неправильному принятию судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года по делу А53-7617/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-6659/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7617/2008-С4-45
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-6659/2008
Дело N А53-7617/2008-С4-45
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
при участии:
от Ростовской таможни - Скворцовой Е.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по пост. дов. от 28.10.2008. N 02-32/1029,
от ООО "СМ-Трикотаж" - Колесник Л.О. по пост. дов. от 11.02.2008. сроком на 1 год, том 1 л.д. 23, паспортные данные сверены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 августа 2008 года по делу N А53-7617/2008-С4-45
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-трикотаж"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным требования о внесении дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в сумме 86248, 08 рублей,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ-трикотаж" (далее - ООО "СМ-трикотаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании требований от 09 ноября 2007 года о внесении дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в сумме 86. 248. 08 руб.
Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявителем в судебном заседании, в результате чего общество просило признать незаконными действия Ростовской таможни, основанные на выводах о занижении ООО "СМ-трикотаж" стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, незаконными (т. 3. л.д. 21-22).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СМ-трикотаж" при декларировании товара были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие стоимость ввозимого товара. Запрошенные таможенным органом документы были представлены обществом, однако последним была произведена корректировка таможенной стоимости товара без указания причин непринятия цены товара согласно первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Оснований, указанных в статье 18 Закона "О таможенном тарифе" для неприменения основного метода определения таможенной стоимости Ростовской таможней указано не было. Таможней также не было выполнено требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, в данном случае таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, говорящих о недостоверности заявленной декларантом стоимости. Указание таможни на невключение в стоимость товара транспортных расходов является безосновательным, так как согласно внешнеэкономического контракта N 34 от 01.06.2007. заключенного между закрытым акционерным обществом "Швейно-Торговое предприятие "Гармония" (далее - ЗАО "Гармония") и ООО "СМ-трикотаж" базисом поставки является CPT, согласно "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000, что в свою очередь, означает отнесение расходов по поставке товара на продавца.
Решением суда от 19 августа 2008 года действия Ростовской таможни, основанные на выводах о занижении ООО "СМ-трикотаж" стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313060/081107/0011128, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, признаны незаконными. С Ростовской таможни в пользу ООО "СМ-трикотаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом предоставлена вся документация, подтверждающая заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательств и не обосновал невозможность применения иного метода на основании которого возможно проведение корректировки таможенной стоимости. Для проведения корректировки таможенной стоимости не является достаточным основанием наличие значительного различия между ценовой информации о данном товаре в базах данных таможенного органа и информации, представленной декларантом. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющейся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки. Таможня не представила доказательств сопоставимости условий ценовой информации, на основании которой была приведена корректировка таможенной стоимости декларируемого товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Таможенный орган мотивировал заявленные требования следующим:
- -суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела и не оценил представленные доказательства;
- - при таможенном декларировании товара обществом предоставлен неполный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а именно не была представлен прайс-лист продавца товара.
- - в представленной декларантом документации не имеется информации о транспортных расходах, понесенных сторонами;
- - таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что является достаточным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29.
ООО "СМ-трикотаж" отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни не представило.
В судебном заседании представитель ООО "СМ-трикотаж" пояснил, что претензии таможенного органа являются необоснованными. Так, отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию не ставит под сомнение документальную подтвержденность сделки. Как в самом инвойсе, так и в спецификации имеются ссылки на контракт; и в том и другом документе содержится совпадающая количественно и по цене информация о ввезенной по спорной ГТД партии товара. Следовательно, цена документально подтверждена. Полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на наличие условий контракта, влияние которых не может быть учтено, необоснованно. Действительно, заполняя Пояснения по условиям продаж - форму, заполняемую при декларировании товара, представитель ООО "СМ-трикотаж" в соответствующей графе ошибочно сослался на наличие преференции (льготы) в отношении него, применяемой поставщиком. В дальнейшем общество объяснило эту ошибку, предоставив письмо поставщика, подтвердившего, что никаких льгот в отношении ООО "СМ-трикотаж" не применяло. Поэтому доводы апелляционной жалобы, где эти условия квалифицируются, как более выгодные для данного покупателя, а также ссылка на то, что предложение по указанной цене не являлось публичной офертой (т.е. данное предложение адресовалось конкретному покупателю), не могут быть приняты во внимание.
Представитель Ростовской таможни пояснила, что из Пояснений по условиям продаж самого декларанта следует, что имелись условия сделки, влияние которых не может быть учтено; какие это именно условия, пояснить не может. Таможенный орган настаивает на том, что и при условии поставки CPT декларанту следует документально подтверждать стоимость транспортировки товара, чему не отвечают документы (2 договора), им представленные по дополнительному запросу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01 июня 2007 года закрытым акционерным обществом "Швейно-Торговое предприятие "Гармония" (Украина) и обществом с ограниченной собственностью "СМ-трикотаж" заключен контракт N 34 (т. 1 л.д. 24-25). ЗАО "Гармония", именуемое в дальнейшем "предприятие" и ООО "СМ-трикотаж", именуемое в дальнейшем "заказчик", заключили настоящий договор о нижеследующем: "предприятие" обязуется поставить (передать в собственность), а "заказчик" обязуется оплатить и принять "товар" ассортименте и по ценам указанных в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 3 контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в соответствии с условиями CPT - г. Ростов-на-Дону, предусмотренными Международными правилами по толкованию терминов "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 года. Согласно пункта 2 контракта, цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена является договорной, согласно спецификациям на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000, 00 (три миллиона рублей РФ). Цена товара может изменяться по согласованию сторон, путем внесения изменений в контракт. В цену товара включаются затраты по его упаковке и маркировке, а также все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями поставки, которые оговорены контрактом.
08 ноября 2008 года в рамках данного контракта с целью таможенного оформления товара общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10313060/081107/0011128. Согласно данной ГТД, к таможенному оформлению предъявлялся следующий товар: одежда для новорожденных детей трикотажная, машинной вязки, из х/б пряжки, хлопок 100% (ГОСТ 12694-90), различной цветовой гаммы.
Согласно описи документов ООО "СМ-трикотаж" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 34 от 01.06.2007., инвойс N 1 от 16.10.2007., сертификаты соответствия, транзитная декларация, паспорт сделки N 07060013/0065/0000/2/0, упаковочный лист, экспортная документация, спецификация N 1 от 08.10.2007.
09 ноября 2008 года Ростовской таможней после проведения проверочных мероприятий в адрес общества были направлены: запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно пояснений по условиям продажи, прайс-листов производителя, документов о подтверждении транспортных расходов, банковских платежных документов. Одновременно с данным запросом в адрес общества было направленно уведомление о предоставлении дополнительных документов с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также было направленно требование о внесении в срок до 23.12.2007. дополнительно начисленных таможенных платежей.
21 ноября 2007 года общество направило в адрес таможенного органа следующие документы: пояснения по условиям поставки, экспортную декларацию поставщика, документы по перевозке: договор с перевозчиком, заявку на перевозку, счета, платежное поручение; документы, подтверждающие цену поставщика: калькуляцию себестоимости, прайс-лист, платежное поручение N 658 от 10.10.2007., расчет себестоимости поставки, сертификат происхождения Ст-1, экспертное заключение о происхождении товара, техническое описание.
18 декабря 2007 года в адрес ООО "СМ-трикотаж" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 23 12.2007.
11 января 2008 года в адрес Ростовской таможни направлено письмо от Поставщика - ЗАО "Гармония" (Украина), согласно которому продукция представляется по контракту N 34 от 01.06.2007. в адрес ООО "СМ-трикотаж" по отпускным ценам, которые являются одинаковыми для всех оптовых производителей.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость и произвел корректировку шестым методом и начислил сумму таможенных платежей в размере 86. 248. 08 руб. и в соответствии с требованием от 09 ноября 2007 года предъявил их обществу.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Обществом была представлена вся необходимая документация, подтверждающая достоверность заявленной стоимости, а именно: паспорт сделки, контракт, инвойс, сертификат происхождения, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия, спецификация.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается, в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4).
Таможенный орган подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов, в то время как в пункте 3. 1 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях CPT автомобильным транспортом. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Условия поставки CPT, согласно Инкотермс 2000, включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур. Подтверждением того, что расходы по доставке товара лежат на продавце, в полной мере также подтверждаются представленными декларантом договорами N 1 от 01 10.2006 и N 84 от 09 10.2007., ввиду чего довод апеллянта о невключении транспортных расходов в стоимость товара ошибочен и не основан на нормах права.
Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа продавца товара есть признак документальной неподтвержденности стоимости товара.
Данный довод подателя жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством в области таможенного регулирования не предъявляется обязательного требования по предоставлению прайс-листа производителя, кроме того, данный документ не может достоверно свидетельствовать о действительной стоимости товара, поскольку последняя, согласно требованиям статей 424 и 485 ГК РФ устанавливается сторонами.
Кроме того, требование о предоставлении дополнительных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Требование о представлении дополнительных документов должно также производится, с учетом того, что декларант может действительно располагать ими.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, Ростовская таможня была не вправе не принимать заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки, соответственно, не имелось оснований для перехода к последующим и для использования шестого метода.
В соответствии пунктом 2 контракта цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена является договорной, согласно спецификациям на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000, 00 (три миллиона рублей РФ). Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений, установленный пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Действия таможни являются незаконными в силу того, что кроме названных выше обстоятельств, не учтена необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.
Кроме того, выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки и, использовав при применении шестого метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 июля 2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Под таковыми понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, валюте сделки и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок. Ростовской таможней не были представлены доказательства, позволяющие сопоставить условия поставки товара, ввезенного декларантом и товара, на основании ценовой информации о котором была проведена корректировка таможенной стоимости, что также, противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию правомерности действии, принятия оспариваемых решений и актов лежит на государственном органе, осуществившем оспариваемые действия или принявшем оспариваемый акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что в подставленных декларантом документах, а именно в инвойсе и спецификации к контракту не имеется взаимных ссылок друг на друга, ввиду того, что каждый из документов в отдельности содержит количественную и ценовую информацию о партии товара, ввезенной по указанной выше ГТД; каждый из них содержит ссылку на контракт, следовательно, отвечает требованиям документальной подтвержденности цены данного контракта сделки.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной повторно рассматривает дело по имеющимся в доказательствам, которые были проверены и выше оценены. Следовательно, отсутствие оценки суда первой инстанции представленным доказательствам, в тексте решения не повиляло и не привело к неправильному принятию судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года по делу А53-7617/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)