Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Кукин Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.04.2013
по делу N А73-2597/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848; ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество, ООО "ТК Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе ООО "ТК Фаворит" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 162 руб. 44 коп. по ДТ N 10703052/130612/0000966, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874 и обязании таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" денежные средства в размере 788 162 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 788 162 руб. 44 коп. и взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение о возвращении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврат, а указал на невозможность его рассмотрения в связи с тем, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты не были приложены к заявлению.
В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между обществом (покупатель) и Суйфенхэйской торгово-экономической компанией "Тянфушен", КНР (продавец) заключен контракт от N HLSF-502.
По условиям контракта продавец продает и поставляет на условиях FCA Мишань, FCA Дуннин, FCA Суйфэньхе, FCA Хулинь, либо (при использовании автотранспорта предприятий КНР) - DDU Уссурийск, а покупатель покупает товары производства КНР: одежда и принадлежности к ней, обувь.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товаров осуществляется в ассортименте, определяемом в приложении к контракту, оформляемому на каждую партию. Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях FCA Дуннин ввезены товары: обувь по 8-ми товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 13.06.2012 подана декларация на товары ДТ N 10703052/130612/0000966 (далее - ДТ N 966).
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 11.08.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета; платежные документы по перевозке; прайс-листы фирмы-изготовителя с переводом на русский язык.
Письмом от 14.06.2012 общество сообщило таможне о том, что не имеет возможности представить дополнительные документы ввиду их отсутствия. В этом же письме общество согласилось на корректировку таможенной стоимости.
В тот же день должностным лицом таможни принято решение от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Этим решением обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенной таможенным органом ценовой информации.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 и КТС-1, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 788 162,44 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 788162,44 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 966.
Письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874 таможенный орган возвратил указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 966.
Доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, суд первой инстанции обосновано отклонил, обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Из описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012 с ООО "НАБАЗ", счет от 13.06.2012 N 495, платежное поручение от 13.06.2012 N 620 на сумму 10000 руб.
Судом первой установлено, что между обществом и ООО "НАБАЗ" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.04.2012, по условиям которого последнее выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком. Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 13.06.2012 N 495, выставленный ООО "НАБАЗ".
Исследовав содержание указанного документа, суд установил, что счет выставлен на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером Р216ЕН на общую сумму 10 000 руб., причем в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3 000 руб. Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Р216ЕН с полуприцепом АВ5189. Платежным поручением от 13.06.2012 N 620 подтверждается оплата обществом счета N 495.
Кроме того, исследовав представленные таможней сведения базы данных таможенного органа "Альфа-контроль" судом первой инстанции установлено, что применительно ко всем оформленным по ДТ N 966 товарам выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, однако в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применены не самые низкие из них.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что непредставление прайс-листа завода изготовителя, экспортной декларации, пояснений по условиям продаж не позволяет проследить формирование цены сделки и свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки, поскольку таможенным органом не дано никакой оценки представленным обществом при таможенном декларировании документам, на предмет их достаточности и документальной подтвержденности заявленных сведений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 788 162,44 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом сроки не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 06АП-3063/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2597/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 06АП-3063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Кукин Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.04.2013
по делу N А73-2597/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848; ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество, ООО "ТК Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе ООО "ТК Фаворит" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 162 руб. 44 коп. по ДТ N 10703052/130612/0000966, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874 и обязании таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" денежные средства в размере 788 162 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 788 162 руб. 44 коп. и взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение о возвращении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврат, а указал на невозможность его рассмотрения в связи с тем, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты не были приложены к заявлению.
В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между обществом (покупатель) и Суйфенхэйской торгово-экономической компанией "Тянфушен", КНР (продавец) заключен контракт от N HLSF-502.
По условиям контракта продавец продает и поставляет на условиях FCA Мишань, FCA Дуннин, FCA Суйфэньхе, FCA Хулинь, либо (при использовании автотранспорта предприятий КНР) - DDU Уссурийск, а покупатель покупает товары производства КНР: одежда и принадлежности к ней, обувь.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товаров осуществляется в ассортименте, определяемом в приложении к контракту, оформляемому на каждую партию. Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях FCA Дуннин ввезены товары: обувь по 8-ми товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 13.06.2012 подана декларация на товары ДТ N 10703052/130612/0000966 (далее - ДТ N 966).
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 11.08.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета; платежные документы по перевозке; прайс-листы фирмы-изготовителя с переводом на русский язык.
Письмом от 14.06.2012 общество сообщило таможне о том, что не имеет возможности представить дополнительные документы ввиду их отсутствия. В этом же письме общество согласилось на корректировку таможенной стоимости.
В тот же день должностным лицом таможни принято решение от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Этим решением обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенной таможенным органом ценовой информации.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 и КТС-1, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 788 162,44 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 788162,44 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 966.
Письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874 таможенный орган возвратил указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 14.06.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 966.
Доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, суд первой инстанции обосновано отклонил, обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Из описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012 с ООО "НАБАЗ", счет от 13.06.2012 N 495, платежное поручение от 13.06.2012 N 620 на сумму 10000 руб.
Судом первой установлено, что между обществом и ООО "НАБАЗ" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.04.2012, по условиям которого последнее выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком. Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 13.06.2012 N 495, выставленный ООО "НАБАЗ".
Исследовав содержание указанного документа, суд установил, что счет выставлен на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером Р216ЕН на общую сумму 10 000 руб., причем в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3 000 руб. Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Р216ЕН с полуприцепом АВ5189. Платежным поручением от 13.06.2012 N 620 подтверждается оплата обществом счета N 495.
Кроме того, исследовав представленные таможней сведения базы данных таможенного органа "Альфа-контроль" судом первой инстанции установлено, что применительно ко всем оформленным по ДТ N 966 товарам выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, однако в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применены не самые низкие из них.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что непредставление прайс-листа завода изготовителя, экспортной декларации, пояснений по условиям продаж не позволяет проследить формирование цены сделки и свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки, поскольку таможенным органом не дано никакой оценки представленным обществом при таможенном декларировании документам, на предмет их достаточности и документальной подтвержденности заявленных сведений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 788 162,44 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом сроки не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15874, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)