Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-34596/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 2024 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 15.08.2012 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.11.2012. По мнению подателя жалобы, наступление вредных последствий для истца обусловлено именно незаконным бездействием Таможни.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 09.06.2011 представило в Таможню предварительную декларацию на товары N 10216100/090611/0057930 (далее - ПДТ).
В рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/642936672/00001 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах N MEDU8063760 и MAXU6225332, груз 18.06.2011 размещен в зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Таможня осуществила выпуск товара 21.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-41081/2011 бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, признано незаконным
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.
Апелляционный суд, указав, что выпуск таможенным органом спорного товара осуществлен до истечения 5 суток нормативного (бесплатного) хранения, а Общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер по предотвращению вреда, отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 01.09.2010 и общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс), экспедитор, заключили договор N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 названного договора экспедитор обязуется по заявке Общества за вознаграждение и за счет клиента в течение срока договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО). В Приложении N 1 от 01.09.2010 к договору указаны ставки за услуги по организации перевозок и ТЭО.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Интертранс" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11. Предметом данного договора является организация выполнения работ/услуг, связанных с экспедированием грузов, следующих через терминал.
Согласно пункту 1.2.1 Приложения N 7/СПБ от 06.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 в случае превышения нормативного срока хранения стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с указанной в документе учета даты выгрузки контейнера на терминал.
Как видно из документов учета (учетные данные коносаментов от 18.06.2011 N 2011/339/96142-004 и 2011/339/96142-005), контейнеры N MEDU8063760 и MAXU6225332 поступили на ЗАО "ПКТ" 18.06.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1.5 Приложения 3 7/СПБ от 06.06.2011 при выгрузке контейнера на ЗАО "ПКТ" применяются следующие ставки по оплате организации хранения груженых контейнеров на терминале: свободный период (без оплаты) - 5 суток; в случае превышения нормативного срока хранения ставки: с 1-х по 4-е сутки - 9 долларов США за сутки; с 5-х по 8-е сутки - 14 долларов США за сутки; с 9-х суток и далее 95 долларов США за сутки.
Таможня осуществила выпуск товара 21.06.2011, то есть на 4-е сутки хранения товара на терминале ЗАО "ПКТ".
Общество вывезло товар с территории ЗАО "ПКТ" 23.06.2011 - за пределами свободного периода, что повлекло начисление агентом линии платы за сверхнормативное использование контейнеров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер для предотвращения вреда, следовательно, расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнеров не могут быть возложены на таможенный орган.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены этого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-34596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34596/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-34596/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-34596/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 2024 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 15.08.2012 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.11.2012. По мнению подателя жалобы, наступление вредных последствий для истца обусловлено именно незаконным бездействием Таможни.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 09.06.2011 представило в Таможню предварительную декларацию на товары N 10216100/090611/0057930 (далее - ПДТ).
В рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/642936672/00001 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах N MEDU8063760 и MAXU6225332, груз 18.06.2011 размещен в зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Таможня осуществила выпуск товара 21.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-41081/2011 бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, признано незаконным
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.
Апелляционный суд, указав, что выпуск таможенным органом спорного товара осуществлен до истечения 5 суток нормативного (бесплатного) хранения, а Общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер по предотвращению вреда, отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 01.09.2010 и общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс), экспедитор, заключили договор N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 названного договора экспедитор обязуется по заявке Общества за вознаграждение и за счет клиента в течение срока договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО). В Приложении N 1 от 01.09.2010 к договору указаны ставки за услуги по организации перевозок и ТЭО.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Интертранс" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11. Предметом данного договора является организация выполнения работ/услуг, связанных с экспедированием грузов, следующих через терминал.
Согласно пункту 1.2.1 Приложения N 7/СПБ от 06.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 в случае превышения нормативного срока хранения стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с указанной в документе учета даты выгрузки контейнера на терминал.
Как видно из документов учета (учетные данные коносаментов от 18.06.2011 N 2011/339/96142-004 и 2011/339/96142-005), контейнеры N MEDU8063760 и MAXU6225332 поступили на ЗАО "ПКТ" 18.06.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1.5 Приложения 3 7/СПБ от 06.06.2011 при выгрузке контейнера на ЗАО "ПКТ" применяются следующие ставки по оплате организации хранения груженых контейнеров на терминале: свободный период (без оплаты) - 5 суток; в случае превышения нормативного срока хранения ставки: с 1-х по 4-е сутки - 9 долларов США за сутки; с 5-х по 8-е сутки - 14 долларов США за сутки; с 9-х суток и далее 95 долларов США за сутки.
Таможня осуществила выпуск товара 21.06.2011, то есть на 4-е сутки хранения товара на терминале ЗАО "ПКТ".
Общество вывезло товар с территории ЗАО "ПКТ" 23.06.2011 - за пределами свободного периода, что повлекло начисление агентом линии платы за сверхнормативное использование контейнеров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер для предотвращения вреда, следовательно, расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнеров не могут быть возложены на таможенный орган.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены этого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-34596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)