Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Донречфлот": представитель Латышева О.А. (доверенность N ЮД-1 от 09.01.2013)
- от Ростовской таможни: представители Малофеева Л.А. (доверенность N 20-32/0132 от 15.02.2013); Зебров А.Е. (доверенность N 02-32/1111 от 17.10.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2013 по делу N А53-17670/2012, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, содержащегося в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012 г., об обязании Ростовской таможни возвратить ОАО "Донречфлот" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 312 663,97 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 563,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку уплата таможенных пошлин произведена в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного органа в их возврате, выраженный в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012, является обоснованным и законным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, сославшись на рапорт капитана судна о необходимости производства ремонтных работ, письмо ФТС от 24.01.2013 N ОВ-22/667, согласно которому, если срок очередного планового освидетельствования и продления эксплуатационной годности совпадает со сроком нахождения судна вне пределов таможенной территории в статусе временно вывезенного транспортного средства и договор на ремонтные операции заключен в этот же период, то считается, что потребность в ремонте возникла в период временного вывоза и допускается применение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа с доводами общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Донречфлот" является судовладельцем судна "Волго-Дон 2013", год постройки 1977, данные о чем внесены в Российский международный реестр судов под N 046 от 09.06.2008 года (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV 002704 (лд. 12 том 3).
В связи с совершением рейса Азов (Россия) - один из портов Италии Азовским таможенным постом Ростовской таможни 08.07.2011 года было произведено таможенное оформление суда в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство международной перевозки) путем подачи генеральной декларации и таможенной декларации транспортного средства. Цель вывоза транспортного средства - для завершения международной перевозки грузов за пределами таможенной территории, дата регистрации 08.07.2011 года. (лд.8 том 3).
После выгрузки груза порт Ливорно (Италия) судно совершило балластный переход в порт Измаил (Украина).
15 июля 2011 года между судовладельцем ОАО "Донречфлот" и фирмой "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" заключен договор N RTS 2011-09, (лд.19- том 3), в соответствии с которым исполнитель фирма "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "Волго-Дон 213" в соответствии с объемом и перечнем, предусмотренным ремонтной ведомостью в течение 17 календарных дней.
Цена работ по договору определена сторонами 307194 долларов США, в том числе в стоимость работ включены услуги Исполнителя по докованию, дефектации, лакокрасочных материалов, используемых в процессе ремонта.
Протоколом согласования цены к указанному договору установлено, что по результатам рассмотрения Исполнительной ремонтной ведомости, проверке смет, стороны пришли к соглашению установить цену ремонтных работ 415563 долларов США (л.д.,37, том 1).
Акт приемки судна в ремонт подписан 16.08.2011 года (л.д. 23 том 3).
Работы выполнены 10 сентября 2011 года, о чем между сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (л.д. 30, том 3).
В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью теплохода "Волго-Дон 211" от 15.08.2011 года определены основные виды ремонтных работ подлежащим выполнению Исполнителем на судне: подготовительные работ (зачистка судна, баков, утилизация отходов), доковые работы (корпус, металлический корпус, винторулевой комплекс, рулевое устройство, доннозабортная арматура, подруливающее устройство, якорное устройство надводный борт, привальный брус, грузовая палуба и трюма, и.т.д.), работы в отношении крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонт сходных люков, демонтаж и ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, вспомогательных механизмов, ремонт компрессоров, воздухоохранителей, систем трубопроводов, замена участков труб, электрооборудовании (монтаж, демонтаж, дефектация, ремонт) и т.д.
10 сентября 2011 года по факту выполнения работ сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость (л.д. 53, том 3), согласно которой выполнены работы: сервисные услуги, подготовительные работы, доковые работы в отношении корпуса, металлического корпуса, винта гребного, винторулевого комплекса, рулевого устройства, доннозабортной арматуры, подруливающего устройства, якорного устройства вертикального борта, привального бруса, грузовых трюмов и.т.д.), выполнены ремонтные работы крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонтные работы главного двигателя, ремонт вспомогательного двигателя, палубных механизмов, систем трубопроводов, электрооборудования. Стоимость ремонтных работ согласно данной ведомости 415563 долларов США, (л.д. 140-177, том 2).
Ввоз транспортного средства теплоход "Волго Дон 213" на территорию Таможенного союза задекларирован 18.09.2011 года, в том числе декларантом сообщено о ремонтных работах поддерживающего характера, приложены документы о ремонтных работах (л.д. 2, том 3).
Как следует из представленных декларантом документов балансовая стоимость теплохода в результате ремонтных работ не изменилась.
Общество, полагая, что в силу пункта 1 ст. 347 таможенного Кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обращалось с письмами в Ростовскую таможню N 01-367 от 16.09.2011 года, 369 от 19.09.2011 года в которых обосновывало свою позицию и прилагало подтверждающие документы.
В связи с отказом таможенного органа в декларировании теплохода "Волго-Дон 213" без уплаты таможенных платежей, с целью минимизации убытков Общество оплатило таможенные платежи в сумме 3312663 руб. 97 коп.
ОАО "Донречфлот" обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 06.12.2011 года о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных при таможенном оформлении теплохода "Волго Дон 213".
Письмом N 20-44/02970 от 22.02.2012 года Ростовская таможня отказала ОАО "Донречфлот" в возврате денежных средств, уплаченных при декларировании ввоза теплохода "Волго Дон 213".
Заявитель полагает, что данные действия Ростовской таможни не соответствуют Таможенному Кодексу Таможенного Союза, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Согласно материалам дела причиной ремонта судна являлось истечение срока действия классификационного свидетельства, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Предыдущее освидетельствование происходило в августе 2006 года, в связи с чем было выдано классификационное свидетельство 09.60668.183, сроком действия до 02.08.2011 года. (л.д. 123, том 3).
Между тем, уже 15 июля 2011 года до истечения срока действия предыдущего классификационного свидетельства между судовладельцем ОАО "Донречфлот" и фирмой "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" заключен договор N RTS 2011-09 на выполнение ремонтных работ теплохода "Волго-Дон 213".
Из материалов дела следует также, что судно "ВолгоДон 213" в период выхода из порта Ливорно (Италии) до прибытия в порт Азов (Россия) следовало балластом, то есть перевозку не осуществляло. После выгрузки груза в порт Ливорно (Италия) судно совершило балластный переход в порт Измаил (Украина).
Из установленных судом обстоятельств возникает вывод о том, что после осуществления перевозки, в связи с которой судно совершило временный вывоз транспортного средства, срок действия сертификата еще не истек, судно было в технически исправном состоянии и могло вернуться в пределы Таможенного союза с действующим классификационным свидетельством. Однако общество посчитало необходимым совершить балластный переход до порта Измаил, где и были произведены ремонтные работы, не вызванные обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей к дальнейшему движению свидетельствует указание в Письме Российского Морского регистра судоходства (л.д. 94, том 3), в котором указано, что судно "ВолгоДон 213" как по прибыли к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находилось в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению.
В этой связи операции по ремонту, осуществленные на судне "Волго-Дон 213" не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
В силу изложенного судом не принимается ссылка общества на письмо ФТС от 24.01.2013 N ОВ-22/667.
В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС "Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
При декларировании транспортного средства заявителем во исполнение данной нормы были исчислены в уплачены платежи в сумме 3312663,97 рублей (л.д. 58 том 1).
Поскольку уплата таможенных пошлин произведена в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного органа в их возврате, выраженный в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012, является обоснованным и законным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-17670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-15445/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17670/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-15445/2013
Дело N А53-17670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Донречфлот": представитель Латышева О.А. (доверенность N ЮД-1 от 09.01.2013)
- от Ростовской таможни: представители Малофеева Л.А. (доверенность N 20-32/0132 от 15.02.2013); Зебров А.Е. (доверенность N 02-32/1111 от 17.10.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2013 по делу N А53-17670/2012, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, содержащегося в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012 г., об обязании Ростовской таможни возвратить ОАО "Донречфлот" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 312 663,97 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 563,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку уплата таможенных пошлин произведена в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного органа в их возврате, выраженный в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012, является обоснованным и законным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, сославшись на рапорт капитана судна о необходимости производства ремонтных работ, письмо ФТС от 24.01.2013 N ОВ-22/667, согласно которому, если срок очередного планового освидетельствования и продления эксплуатационной годности совпадает со сроком нахождения судна вне пределов таможенной территории в статусе временно вывезенного транспортного средства и договор на ремонтные операции заключен в этот же период, то считается, что потребность в ремонте возникла в период временного вывоза и допускается применение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа с доводами общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Донречфлот" является судовладельцем судна "Волго-Дон 2013", год постройки 1977, данные о чем внесены в Российский международный реестр судов под N 046 от 09.06.2008 года (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV 002704 (лд. 12 том 3).
В связи с совершением рейса Азов (Россия) - один из портов Италии Азовским таможенным постом Ростовской таможни 08.07.2011 года было произведено таможенное оформление суда в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство международной перевозки) путем подачи генеральной декларации и таможенной декларации транспортного средства. Цель вывоза транспортного средства - для завершения международной перевозки грузов за пределами таможенной территории, дата регистрации 08.07.2011 года. (лд.8 том 3).
После выгрузки груза порт Ливорно (Италия) судно совершило балластный переход в порт Измаил (Украина).
15 июля 2011 года между судовладельцем ОАО "Донречфлот" и фирмой "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" заключен договор N RTS 2011-09, (лд.19- том 3), в соответствии с которым исполнитель фирма "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "Волго-Дон 213" в соответствии с объемом и перечнем, предусмотренным ремонтной ведомостью в течение 17 календарных дней.
Цена работ по договору определена сторонами 307194 долларов США, в том числе в стоимость работ включены услуги Исполнителя по докованию, дефектации, лакокрасочных материалов, используемых в процессе ремонта.
Протоколом согласования цены к указанному договору установлено, что по результатам рассмотрения Исполнительной ремонтной ведомости, проверке смет, стороны пришли к соглашению установить цену ремонтных работ 415563 долларов США (л.д.,37, том 1).
Акт приемки судна в ремонт подписан 16.08.2011 года (л.д. 23 том 3).
Работы выполнены 10 сентября 2011 года, о чем между сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (л.д. 30, том 3).
В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью теплохода "Волго-Дон 211" от 15.08.2011 года определены основные виды ремонтных работ подлежащим выполнению Исполнителем на судне: подготовительные работ (зачистка судна, баков, утилизация отходов), доковые работы (корпус, металлический корпус, винторулевой комплекс, рулевое устройство, доннозабортная арматура, подруливающее устройство, якорное устройство надводный борт, привальный брус, грузовая палуба и трюма, и.т.д.), работы в отношении крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонт сходных люков, демонтаж и ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, вспомогательных механизмов, ремонт компрессоров, воздухоохранителей, систем трубопроводов, замена участков труб, электрооборудовании (монтаж, демонтаж, дефектация, ремонт) и т.д.
10 сентября 2011 года по факту выполнения работ сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость (л.д. 53, том 3), согласно которой выполнены работы: сервисные услуги, подготовительные работы, доковые работы в отношении корпуса, металлического корпуса, винта гребного, винторулевого комплекса, рулевого устройства, доннозабортной арматуры, подруливающего устройства, якорного устройства вертикального борта, привального бруса, грузовых трюмов и.т.д.), выполнены ремонтные работы крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонтные работы главного двигателя, ремонт вспомогательного двигателя, палубных механизмов, систем трубопроводов, электрооборудования. Стоимость ремонтных работ согласно данной ведомости 415563 долларов США, (л.д. 140-177, том 2).
Ввоз транспортного средства теплоход "Волго Дон 213" на территорию Таможенного союза задекларирован 18.09.2011 года, в том числе декларантом сообщено о ремонтных работах поддерживающего характера, приложены документы о ремонтных работах (л.д. 2, том 3).
Как следует из представленных декларантом документов балансовая стоимость теплохода в результате ремонтных работ не изменилась.
Общество, полагая, что в силу пункта 1 ст. 347 таможенного Кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обращалось с письмами в Ростовскую таможню N 01-367 от 16.09.2011 года, 369 от 19.09.2011 года в которых обосновывало свою позицию и прилагало подтверждающие документы.
В связи с отказом таможенного органа в декларировании теплохода "Волго-Дон 213" без уплаты таможенных платежей, с целью минимизации убытков Общество оплатило таможенные платежи в сумме 3312663 руб. 97 коп.
ОАО "Донречфлот" обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 06.12.2011 года о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных при таможенном оформлении теплохода "Волго Дон 213".
Письмом N 20-44/02970 от 22.02.2012 года Ростовская таможня отказала ОАО "Донречфлот" в возврате денежных средств, уплаченных при декларировании ввоза теплохода "Волго Дон 213".
Заявитель полагает, что данные действия Ростовской таможни не соответствуют Таможенному Кодексу Таможенного Союза, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Согласно материалам дела причиной ремонта судна являлось истечение срока действия классификационного свидетельства, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Предыдущее освидетельствование происходило в августе 2006 года, в связи с чем было выдано классификационное свидетельство 09.60668.183, сроком действия до 02.08.2011 года. (л.д. 123, том 3).
Между тем, уже 15 июля 2011 года до истечения срока действия предыдущего классификационного свидетельства между судовладельцем ОАО "Донречфлот" и фирмой "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" заключен договор N RTS 2011-09 на выполнение ремонтных работ теплохода "Волго-Дон 213".
Из материалов дела следует также, что судно "ВолгоДон 213" в период выхода из порта Ливорно (Италии) до прибытия в порт Азов (Россия) следовало балластом, то есть перевозку не осуществляло. После выгрузки груза в порт Ливорно (Италия) судно совершило балластный переход в порт Измаил (Украина).
Из установленных судом обстоятельств возникает вывод о том, что после осуществления перевозки, в связи с которой судно совершило временный вывоз транспортного средства, срок действия сертификата еще не истек, судно было в технически исправном состоянии и могло вернуться в пределы Таможенного союза с действующим классификационным свидетельством. Однако общество посчитало необходимым совершить балластный переход до порта Измаил, где и были произведены ремонтные работы, не вызванные обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей к дальнейшему движению свидетельствует указание в Письме Российского Морского регистра судоходства (л.д. 94, том 3), в котором указано, что судно "ВолгоДон 213" как по прибыли к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находилось в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению.
В этой связи операции по ремонту, осуществленные на судне "Волго-Дон 213" не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
В силу изложенного судом не принимается ссылка общества на письмо ФТС от 24.01.2013 N ОВ-22/667.
В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС "Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
При декларировании транспортного средства заявителем во исполнение данной нормы были исчислены в уплачены платежи в сумме 3312663,97 рублей (л.д. 58 том 1).
Поскольку уплата таможенных пошлин произведена в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного органа в их возврате, выраженный в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012, является обоснованным и законным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-17670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)