Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-509/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.02.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что документы и сведения, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при ввозе их на таможенную территорию таможенного союза по спорным декларациям, содержат достаточные и достоверные сведения для применения первого метода ее оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Судебные инстанции указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Суды не приняли во внимание, что таможенная стоимость товаров, заявленная предпринимателем в спорных декларациях, имеет низкий ценовой уровень. Вывод судов о нарушении таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, несостоятелен, так как таможней в оспариваемых решениях подробно указаны причины неприменения (с первого по пятый) методов определения таможенной стоимости. Суд необоснованно сослался на утративший силу приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. В дополнении к заявлению предприниматель просит также взыскать с таможни командировочные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 15 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контрактов от 13.09.2011 N 39, от 25.07.2011 N 33, от 30.08.2011 N 38 с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товары - трубы для оконного карниза по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880, 10801020/241011/00060211 (т. 1, л.д. 106, 120, 124) и заявил таможенную стоимость товаров по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров Махачкалинский таможенный пост не принял таможенную стоимость, направил предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Махачкалинский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1).
Проверив в порядке ведомственного контроля решения Махачкалинского таможенного поста о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости таможня решениями от 27.01.2012 признала их несоответствующими требованиям таможенного законодательства.
03 февраля 2012 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара скорректирована на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. В качестве аналогов использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/210911/032365. Указанные решения с сопроводительным письмом от 03.02.2012 N 20-22/1267 направлены предпринимателю, которому предложено в течение пяти дней со дня их получения заполнить формы корректировки таможенной стоимости и представить их в таможню. В последующем таможня произвела окончательную оценку товара и выставила предпринимателю требование об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных на таможенную территорию таможенного союза товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/191211/0007271. Кроме того, судебные инстанции указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, и необоснованность таможенным органом невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211, не соответствует таможенному законодательству, является правильным.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по спорным декларациям.
Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Ссылка судебных инстанций на приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 не привела к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 15 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 01.03.2012 N 6, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации, уведомление о выполненных работах и квитанцию от 06.11.2012 N 50 об уплате 15 тыс. рублей.
В дополнительном заявлении предприниматель просил также взыскать с таможни судебные расходы, связанные с оплатой его представителю командировочных расходов в сумме 15 тыс. рублей. В обоснование понесенных расходов предприниматель представил ксерокопию квитанции от 12.01.2013 N 78 на уплату представителю 15 тыс. рублей и уведомление адвоката о том, что в связи с выездом в г. Краснодар он понесет расходы в размере 15 тыс. рублей.
Подпунктом "в" пункта 3.1 договора поручения от 01.03.2012 N 6 установлено, что за участие в Арбитражном суде кассационной инстанции в зависимости от сложности дела предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере от 10 до 30 тыс. рублей.
Согласно пункту 2.2 договора поручения от 01.03.2012 N 6 предприниматель возмещает представителю понесенные издержки.
Представитель таможни полагал, что заявленная предпринимателем к взысканию с таможни сумма судебных взыскание по данному делу в размере 15 тыс. рублей, учитывая рассмотрения дела судом кассационной инстанции в г. Краснодаре, является разумной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, установив, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Краснодаре, считает, что заявление предпринимателя в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части судебных расходов (командировочных расходов в размере 15 тыс. рублей) следует отказать. Заявив указанное требование, предприниматель сослался на пункт 2.2 договора поручения от 01.03.2012 N 6, согласно которому предприниматель возмещает представителю понесенные издержки.
В материалы дела не представлены доказательства того, что представителем предпринимателя понесены дополнительные расходы (кроме указанных в пункте 3 договора поручения), связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу, не представлен суду кассационной инстанции и оригинал квитанции от 12.01.2013 N 78.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А15-509/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-509/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А15-509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-509/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.02.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что документы и сведения, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при ввозе их на таможенную территорию таможенного союза по спорным декларациям, содержат достаточные и достоверные сведения для применения первого метода ее оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Судебные инстанции указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Суды не приняли во внимание, что таможенная стоимость товаров, заявленная предпринимателем в спорных декларациях, имеет низкий ценовой уровень. Вывод судов о нарушении таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, несостоятелен, так как таможней в оспариваемых решениях подробно указаны причины неприменения (с первого по пятый) методов определения таможенной стоимости. Суд необоснованно сослался на утративший силу приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. В дополнении к заявлению предприниматель просит также взыскать с таможни командировочные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 15 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контрактов от 13.09.2011 N 39, от 25.07.2011 N 33, от 30.08.2011 N 38 с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товары - трубы для оконного карниза по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880, 10801020/241011/00060211 (т. 1, л.д. 106, 120, 124) и заявил таможенную стоимость товаров по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров Махачкалинский таможенный пост не принял таможенную стоимость, направил предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Махачкалинский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1).
Проверив в порядке ведомственного контроля решения Махачкалинского таможенного поста о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости таможня решениями от 27.01.2012 признала их несоответствующими требованиям таможенного законодательства.
03 февраля 2012 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара скорректирована на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. В качестве аналогов использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/210911/032365. Указанные решения с сопроводительным письмом от 03.02.2012 N 20-22/1267 направлены предпринимателю, которому предложено в течение пяти дней со дня их получения заполнить формы корректировки таможенной стоимости и представить их в таможню. В последующем таможня произвела окончательную оценку товара и выставила предпринимателю требование об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных на таможенную территорию таможенного союза товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка).
В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/191211/0007271. Кроме того, судебные инстанции указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, и необоснованность таможенным органом невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/130911/0005369, 10801020/171011/0005880 и 10801020/241011/00060211, не соответствует таможенному законодательству, является правильным.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию таможенного союза по спорным декларациям.
Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Ссылка судебных инстанций на приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 не привела к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 15 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 01.03.2012 N 6, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации, уведомление о выполненных работах и квитанцию от 06.11.2012 N 50 об уплате 15 тыс. рублей.
В дополнительном заявлении предприниматель просил также взыскать с таможни судебные расходы, связанные с оплатой его представителю командировочных расходов в сумме 15 тыс. рублей. В обоснование понесенных расходов предприниматель представил ксерокопию квитанции от 12.01.2013 N 78 на уплату представителю 15 тыс. рублей и уведомление адвоката о том, что в связи с выездом в г. Краснодар он понесет расходы в размере 15 тыс. рублей.
Подпунктом "в" пункта 3.1 договора поручения от 01.03.2012 N 6 установлено, что за участие в Арбитражном суде кассационной инстанции в зависимости от сложности дела предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере от 10 до 30 тыс. рублей.
Согласно пункту 2.2 договора поручения от 01.03.2012 N 6 предприниматель возмещает представителю понесенные издержки.
Представитель таможни полагал, что заявленная предпринимателем к взысканию с таможни сумма судебных взыскание по данному делу в размере 15 тыс. рублей, учитывая рассмотрения дела судом кассационной инстанции в г. Краснодаре, является разумной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, установив, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Краснодаре, считает, что заявление предпринимателя в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части судебных расходов (командировочных расходов в размере 15 тыс. рублей) следует отказать. Заявив указанное требование, предприниматель сослался на пункт 2.2 договора поручения от 01.03.2012 N 6, согласно которому предприниматель возмещает представителю понесенные издержки.
В материалы дела не представлены доказательства того, что представителем предпринимателя понесены дополнительные расходы (кроме указанных в пункте 3 договора поручения), связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу, не представлен суду кассационной инстанции и оригинал квитанции от 12.01.2013 N 78.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А15-509/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)