Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2007 г. по делу N А78-3955/2007-С2-27/134, по заявлению индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича к Читинской таможне о признании недействительными решений таможни, принятое судьей Д.С. Горкиным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванченко Е.П. (доверенность от 10.05.2007 г.);
- от ответчика: Старков Д.С. (доверенность от 05.12.2006 г. за N 05-14/10987);
- Ильин Ю.В. (доверенность от 14.02.2007 г. за N 06-14/1050);
- Третьякова Г.П. (доверенность от 05.12.2006 г. за N 05-14/10990); от третьего лица: Иванченко Е.П. (доверенность от 20.09.2007 г.);
- установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/345, 10612000/18-23/346, 10612000/18-23/347 от 13.06.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителем в таможенной декларации было допущено неправильное описание товара, что повлекло неправильную классификацию товара. При изготовлении "изделий" по ТУ N 9693-008-46982600-2004 не соблюдается требование межгосударственного стандарта о безопасности жизни и здоровья граждан при использовании этих "изделий".
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование предприниматель указал, что Технические условия (ТУ) 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", примененных при определении кода товара, экспортированного по ГТД N 10612050/230107/0000570, соответствуют нормам статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и требованиям ГОСТа 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", что подтверждается ответами на соответствующие запросы ООО "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции" и ФГУ "Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Поскольку изделия из черных металлов - столбы ограждений, подпорки - не относятся к оборудованию (машинам) Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002 "Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования. Часть 2. Технические правила и технические требования" не применим. Выводы о том, что указанные изделия можно использовать по прямому предназначению, сделаны экспертом ТПП РБ ООО "Бурятэкспертиза", о чем составлен акт N 046-1984д/84. Таким образом, классификация товара в товарной позиции 7326 ТН ВЭД России является правильной, а сведения, заявленные в графах 31 и 33 ГТД достоверными и документально подтвержденными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "МАТиК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.12.2007 г., телеграммами от 18.12.2007 г. и 19.12.2007 г. После перерыва в судебном заседании Иванченко Е.П. указала, что на основании доверенности от 27.09.2007 г., может представлять интересы ООО "МАТиК".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1, п. 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Кин А.В. в Читинский таможенный пост были поданы грузовые таможенные декларации NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР товара:
- изделия из черных металлов: "столбы ограждения, подпорки всех форм и номеров "по ТУ 9693-008-46982600-2004". Длиной 0,5-0,95 м, форма 1,4. Ф1-20 шт., Ф4-60 шт. Пачки связаны проволокой, имеют бирки с указанием производителя, датой изготовления, N ТУ, примерного веса и количества. Производитель ООО "МАТиК", товарный знак отсутствует.
Товар экспортировался в соответствии с контрактом от 10.11.2006 N MWH-18-08, в адрес Манчжурской ТКСОО "Вань Хун" (КНР, Манчжурия, ул. Первая, 20). Согласно сведениям, заявленным в графе 14 ГТД, декларантом являлся предприниматель Кин А.В.
В результате проведенного контроля Читинской таможней был выявлен факт неправильной (неверной) классификации декларантом товара. Так, в графах 33 указанных ГТД заявлен код товара, соответствующий товарной подсубпозиции "изделия из черных металлов, прочие" (код по ТН ВЭД России 7326 90 970 0), вместо надлежащего кода товара, согласно товарной подсубпозиции "лом черных металлов, прочие" (код ТН ВЭД России 7204 49 990 0).
На основании п. 3 ст. 40 ТК РФ, п. п. 9, 32, 35 Инструкции, Читинской таможней были вынесены решения NN 10612000/18-23/345, 10612000/18-23/346, 10612000/18-23/347 от 13.06.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный по ГТД NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079, классифицируется в товарной подсуопозиции - "лом черных металлов, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 7204 49 990 0.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
К первоначально заявленной Обществом товарной позиции 7326 относятся "изделия прочие из черных металлов". К субпозиции 7326 90 относятся "прочие".
Производителем товара "столбы ограждения, подпорки всех форм и номеров", задекларированным заявителем по ГТД NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079, является ООО "МАТиК". Ввиду отсутствия конструкторской документации на подобную продукцию Обществом разработаны и введены в действие с 18.06.2004 технические условия N 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" (далее - ТУ). Предназначение и область применения экспортируемого товара определяется ТУ в качестве столбов ограждения различного назначения подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные ТУ, пришел к выводу, что они не отвечают требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", так как не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, а также требованиям, установленным ГОСТом 2.144-95, не соответствуют требованиям п. 3.3. ГОСТа 2.114-95, следовательно, не могут рассматриваться как документ, регламентирующий изготовление столбов ограждения и подпорок.
Фактически экспортированный товар не соответствует правоположениям ТН ВЭД России в качестве изделия из черных металлов (подсубпозиция 7326 90 970 0).
С учетом качества поставленного товара, экспортированы не изделия, которые могут быть использованы по своему прямому назначению как столбы ограждений и подпорки, а списанный с эксплуатации, фрагментированный на части различной формы и размеров металлопрокат (рельсы), соответствующий понятию по ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" как "металлолом".
По сути, исследованный товар представляет собой фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельсов, не пригодных для использования в том качестве, для которого они были ранее предназначены независимо от того, как их намерены вторично использовать третьи лица.
Экспортируемые заявителем разрезанные на части (куски) бывшие в употреблении железнодорожные рельсы относимы к подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России "лом черных металлов, прочие", как металлические изделия окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие износа. Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения требований пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством механической резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.
Надлежащее приспособление бывших в употреблении изделий (железнодорожных рельс) для иных целей (к примеру, как в спорном случае в качестве столбов ограждения, подпорок) могло бы изменить их функциональное назначение и соответственно классификацию на товарную позицию 7326 ТН ВЭД России. Однако подобное (фактически осуществленное) приспособление обществом прежних изделий (ж/д рельс) для выполнения иных функций, определенных ТУ 9693-008-469826600-2004, с теми конструктивными инженерно-техническими особенностями, которые предусмотрены ТУ, нельзя признать надлежащим, а те технологические операции, совершенные изготовителем, достаточными для признания бывших железнодорожных рельс приспособленными для других целей, а прежнюю функцию трансформированной в новую. Подобное недоведение прежнего изделия до изделия с новым функциональным назначением не меняет классификации товара, продолжая его характеризовать как отходы и лом черных металлов.
Патенты на изобретение NN 2221914, 2221915, а также сертификат соответствия N РОСС RU АЯ79. Н04955 не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТН ВЭД.
Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в т.ч. на мерные отрезки). Сертификат соответствия является документом добровольной сертификации и для целей таможенного дела не является надлежащим доказательством в споре, поскольку не обладает признаком допустимости для таможенных целей в силу Федерального закона "О техническом регулировании".
В соответствии с п. 1.6 ТУ 9693-008-46982600-2004, "глубина закапывания в землю столбов ограждений, подпорок составляет от 300 мм до 1000 мм в зависимости от предназначения". В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД длина "изделий" составляет от 0,5 до 0,95 м. Таким образом, максимальная высота надземной части столба ограждения длиной 0,5 м составит 200 мм, что вызывает сомнение в части использования данного фрагментированного образка в качестве столба ограждений, либо подпорки
Следовательно, вывозимые изделия не могут быть использованы в назначении, определенном указанным документом.
Заключениями эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России от 12.03.2007 N 0-667-07, от 14.03.2007 N 0-671-07, от 15.03.2007 N 0-673-07 изделия идентифицированы как фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки с последующей фрагментацией на два типа профиля: 1. - головка рельса; 2. - подошва рельса с шейкой. Данными заключениями установлено, что использование товара в первоначальном качестве невозможно, иного предназначения товар не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, Читинской таможней правомерно были вынесены обжалуемые классификационные решения о классификации товара с указанием его таможенного наименования соответствующего товарной подсубпозиции 7204 49 9000 0 по ТН ВЭД России.
Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемого решения не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2007 г., принятое по делу N А78-3955/2007-С2-27/134, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 04АП-4892/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3955/2007-С2-27/134
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 04АП-4892/2007
Дело N А78-3955/2007-С2-27/134
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2007 г. по делу N А78-3955/2007-С2-27/134, по заявлению индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича к Читинской таможне о признании недействительными решений таможни, принятое судьей Д.С. Горкиным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванченко Е.П. (доверенность от 10.05.2007 г.);
- от ответчика: Старков Д.С. (доверенность от 05.12.2006 г. за N 05-14/10987);
- Ильин Ю.В. (доверенность от 14.02.2007 г. за N 06-14/1050);
- Третьякова Г.П. (доверенность от 05.12.2006 г. за N 05-14/10990); от третьего лица: Иванченко Е.П. (доверенность от 20.09.2007 г.);
- установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/345, 10612000/18-23/346, 10612000/18-23/347 от 13.06.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителем в таможенной декларации было допущено неправильное описание товара, что повлекло неправильную классификацию товара. При изготовлении "изделий" по ТУ N 9693-008-46982600-2004 не соблюдается требование межгосударственного стандарта о безопасности жизни и здоровья граждан при использовании этих "изделий".
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование предприниматель указал, что Технические условия (ТУ) 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", примененных при определении кода товара, экспортированного по ГТД N 10612050/230107/0000570, соответствуют нормам статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и требованиям ГОСТа 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", что подтверждается ответами на соответствующие запросы ООО "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции" и ФГУ "Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Поскольку изделия из черных металлов - столбы ограждений, подпорки - не относятся к оборудованию (машинам) Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002 "Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования. Часть 2. Технические правила и технические требования" не применим. Выводы о том, что указанные изделия можно использовать по прямому предназначению, сделаны экспертом ТПП РБ ООО "Бурятэкспертиза", о чем составлен акт N 046-1984д/84. Таким образом, классификация товара в товарной позиции 7326 ТН ВЭД России является правильной, а сведения, заявленные в графах 31 и 33 ГТД достоверными и документально подтвержденными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "МАТиК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.12.2007 г., телеграммами от 18.12.2007 г. и 19.12.2007 г. После перерыва в судебном заседании Иванченко Е.П. указала, что на основании доверенности от 27.09.2007 г., может представлять интересы ООО "МАТиК".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1, п. 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Кин А.В. в Читинский таможенный пост были поданы грузовые таможенные декларации NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР товара:
- изделия из черных металлов: "столбы ограждения, подпорки всех форм и номеров "по ТУ 9693-008-46982600-2004". Длиной 0,5-0,95 м, форма 1,4. Ф1-20 шт., Ф4-60 шт. Пачки связаны проволокой, имеют бирки с указанием производителя, датой изготовления, N ТУ, примерного веса и количества. Производитель ООО "МАТиК", товарный знак отсутствует.
Товар экспортировался в соответствии с контрактом от 10.11.2006 N MWH-18-08, в адрес Манчжурской ТКСОО "Вань Хун" (КНР, Манчжурия, ул. Первая, 20). Согласно сведениям, заявленным в графе 14 ГТД, декларантом являлся предприниматель Кин А.В.
В результате проведенного контроля Читинской таможней был выявлен факт неправильной (неверной) классификации декларантом товара. Так, в графах 33 указанных ГТД заявлен код товара, соответствующий товарной подсубпозиции "изделия из черных металлов, прочие" (код по ТН ВЭД России 7326 90 970 0), вместо надлежащего кода товара, согласно товарной подсубпозиции "лом черных металлов, прочие" (код ТН ВЭД России 7204 49 990 0).
На основании п. 3 ст. 40 ТК РФ, п. п. 9, 32, 35 Инструкции, Читинской таможней были вынесены решения NN 10612000/18-23/345, 10612000/18-23/346, 10612000/18-23/347 от 13.06.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный по ГТД NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079, классифицируется в товарной подсуопозиции - "лом черных металлов, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 7204 49 990 0.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
К первоначально заявленной Обществом товарной позиции 7326 относятся "изделия прочие из черных металлов". К субпозиции 7326 90 относятся "прочие".
Производителем товара "столбы ограждения, подпорки всех форм и номеров", задекларированным заявителем по ГТД NN 10612050/140207/0001590, 10612050/220207/0001956, 10612050/260207/0002079, является ООО "МАТиК". Ввиду отсутствия конструкторской документации на подобную продукцию Обществом разработаны и введены в действие с 18.06.2004 технические условия N 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" (далее - ТУ). Предназначение и область применения экспортируемого товара определяется ТУ в качестве столбов ограждения различного назначения подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные ТУ, пришел к выводу, что они не отвечают требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", так как не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, а также требованиям, установленным ГОСТом 2.144-95, не соответствуют требованиям п. 3.3. ГОСТа 2.114-95, следовательно, не могут рассматриваться как документ, регламентирующий изготовление столбов ограждения и подпорок.
Фактически экспортированный товар не соответствует правоположениям ТН ВЭД России в качестве изделия из черных металлов (подсубпозиция 7326 90 970 0).
С учетом качества поставленного товара, экспортированы не изделия, которые могут быть использованы по своему прямому назначению как столбы ограждений и подпорки, а списанный с эксплуатации, фрагментированный на части различной формы и размеров металлопрокат (рельсы), соответствующий понятию по ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" как "металлолом".
По сути, исследованный товар представляет собой фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельсов, не пригодных для использования в том качестве, для которого они были ранее предназначены независимо от того, как их намерены вторично использовать третьи лица.
Экспортируемые заявителем разрезанные на части (куски) бывшие в употреблении железнодорожные рельсы относимы к подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России "лом черных металлов, прочие", как металлические изделия окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие износа. Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения требований пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством механической резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.
Надлежащее приспособление бывших в употреблении изделий (железнодорожных рельс) для иных целей (к примеру, как в спорном случае в качестве столбов ограждения, подпорок) могло бы изменить их функциональное назначение и соответственно классификацию на товарную позицию 7326 ТН ВЭД России. Однако подобное (фактически осуществленное) приспособление обществом прежних изделий (ж/д рельс) для выполнения иных функций, определенных ТУ 9693-008-469826600-2004, с теми конструктивными инженерно-техническими особенностями, которые предусмотрены ТУ, нельзя признать надлежащим, а те технологические операции, совершенные изготовителем, достаточными для признания бывших железнодорожных рельс приспособленными для других целей, а прежнюю функцию трансформированной в новую. Подобное недоведение прежнего изделия до изделия с новым функциональным назначением не меняет классификации товара, продолжая его характеризовать как отходы и лом черных металлов.
Патенты на изобретение NN 2221914, 2221915, а также сертификат соответствия N РОСС RU АЯ79. Н04955 не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТН ВЭД.
Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в т.ч. на мерные отрезки). Сертификат соответствия является документом добровольной сертификации и для целей таможенного дела не является надлежащим доказательством в споре, поскольку не обладает признаком допустимости для таможенных целей в силу Федерального закона "О техническом регулировании".
В соответствии с п. 1.6 ТУ 9693-008-46982600-2004, "глубина закапывания в землю столбов ограждений, подпорок составляет от 300 мм до 1000 мм в зависимости от предназначения". В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД длина "изделий" составляет от 0,5 до 0,95 м. Таким образом, максимальная высота надземной части столба ограждения длиной 0,5 м составит 200 мм, что вызывает сомнение в части использования данного фрагментированного образка в качестве столба ограждений, либо подпорки
Следовательно, вывозимые изделия не могут быть использованы в назначении, определенном указанным документом.
Заключениями эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России от 12.03.2007 N 0-667-07, от 14.03.2007 N 0-671-07, от 15.03.2007 N 0-673-07 изделия идентифицированы как фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки с последующей фрагментацией на два типа профиля: 1. - головка рельса; 2. - подошва рельса с шейкой. Данными заключениями установлено, что использование товара в первоначальном качестве невозможно, иного предназначения товар не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, Читинской таможней правомерно были вынесены обжалуемые классификационные решения о классификации товара с указанием его таможенного наименования соответствующего товарной подсубпозиции 7204 49 9000 0 по ТН ВЭД России.
Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемого решения не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2007 г., принятое по делу N А78-3955/2007-С2-27/134, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кин Анатолия Владимировича без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)