Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яремчук Л.А,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-124109/12-79-1266, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динаэнерджетикс Рус"
(ОГРН 1037727047797, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 8)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
(ОГРН 1047730023703, 121087, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Шереметьевская таможня
о взыскании 3.000.000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Козлова Е.О., Мартвель И.А. по доверенности от 31.10.2012 г.
ответчика: Быханов В.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/144-12 д.
третьего лица: Суркова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 04-09/42361.
установил:
ООО "Динаэнерджетикс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. в виде расходов по хранению товаров на СВХ вследствие незаконных действий Шереметьевской таможни.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что ООО "Динаэнерджетикс Рус" с 2004 года занимается поставкой промышленных зарядов направленного действия и сопутствующих аксессуаров, содержащих взрывчатые вещества.
23 и 27 декабря 2010 года в адрес Общества поступили две очередные партии товаров, приобретенные на основании контрактов заключенных с фирмой DYNAenergetics GmbH & Co. KG (Германия), представляющих собой "вещества взрывчатые готовые заряды кумулятивные глубокого пробития, взрывчатые вещества гексаген, октоген", что подтверждается авианакладными N 555-39981421 и N 555-39981325.
24 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года поступившие товары были помещены на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго".
В соответствии с 1 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
28 декабря 2010 года истцом для таможенного оформления в Шереметьевскую таможню были представлены декларации на товары N 10005022/281210/00663975 и N 1005022/281210/0064017; а также лицензии ФСТЭК России N Л6430455051823 от 13 ноября 2010 года и N Л6430455050228 от 24 февраля 2010 года, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров по ДТ.
Однако, в установленный законом срок, поступившие товары не были выпущены Таможней по причине расхождения в весе отдельных артикулов товаров и весе, указанном в приложениях к Лицензиям ФСТЭК, в связи с чем в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и принято Решение об отказе в выпуске товаров от 17 января 2011 года N 45-02-15/00316.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-79321/11-122-550, от 16.05.2011 по делу N А40-30675/11-2-178, от 06.05.2011 по делу N А40-30668/11-139-224 признаны незаконными соответственно решение Шереметьевской таможни от 17.01.2011 N 45-02-15/00316 об отказе в выпуске товара, постановления Шереметьевской таможни от 03.03.2011 по делам об административных правонарушениях в отношении Общества N 1000500069/2011, 1000500068/2011, подтверждено, что истцом изначально были соблюдены запреты и ограничения, являющиеся условием для перемещения товаров через таможенную границу и их своевременного выпуска.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.
Кроме того, как установлено, поступившие товары были выпущены позже установленного срока, в связи с чем были получены Обществом только 1 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981421 и 7 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981325, о чем имеются отметки на Авианакладных.
До выпуска товаров пользование и распоряжение товарами на основании п. 1 ст. 153 ТК ТС осуществляется на условиях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. В силу ст. 167 ТК ТС товары должны быть помещены в места временного хранения товаров. Следовательно, именно в результате незаконных действий Таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товаров, истец был вынужден осуществлять хранение товаров на складе временного хранения и нести соответствующие расходы до выпуска товаров.
Из поступивших в адрес Общества телеграмм СВХ N 114565/191 от 24.12.2010 и N 114545/129 от 27.12.2010, истцу стало известно о стоимости услуг хранения товаров на СВХ, а также о датах, с которых хранение стало платным.
В соответствии с вышеуказанными телеграммами стоимость хранения товаров на СВХ изначально составляла 14 04 рублей за килограмм в сутки. Вес товаров по Авианакладной N 555-39981421 составляет 4 381 10 кг; по Авианакладной N 555-39981325-12 310,20 кг.
Таким образом, истец в результате незаконных действий Таможни должен был понести расходы по оплате хранения Товаров на СВХ в размере: 22 658 340.27 рублей.
Также Обществом были предприняты меры по снижению размера расходов на хранение товаров, в результате чего 22.03.2011 Общество и ОАО "Шереметьево-Карго" заключили Соглашение N 108-2011, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению товаров составила 3 000 000,00 рублей без НДС.
Факт оплаты вышеуказанной суммы истцом в пользу ОАО "Шереметьево-Карго" подтверждается счетами N 001174 и 001176 от 28 марта 2011 года и платежными поручениями N 333, 334 от 29 марта 2011 года.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 104 ТК ТС, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы Общества "Динаэнерджетикс Рус" по хранению товаров на СВХ в результате незаконного отказа Таможни в выпуске товаров подлежат возмещению с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных к возмещению убытков, таких как незаконность действий 3-го лица, факт причинения убытков в указанном ООО "Динаэнерджетикс Рус" размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 000 руб.
Довод ответчика о том, что принятые Таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку в данном случаем имело место не различная оценка судом и Таможенным органом состава административного правонарушения, а отсутствие нарушения обществом требований таможенного законодательства и заведомо неправомерный отказ в выпуске товаров общества. Само основание для отказа в выпуске товаров было признано судом незаконным.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-124109/12-79-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-124109/12-79-1266
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-124109/12-79-1266
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яремчук Л.А,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-124109/12-79-1266, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динаэнерджетикс Рус"
(ОГРН 1037727047797, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 8)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
(ОГРН 1047730023703, 121087, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Шереметьевская таможня
о взыскании 3.000.000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Козлова Е.О., Мартвель И.А. по доверенности от 31.10.2012 г.
ответчика: Быханов В.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/144-12 д.
третьего лица: Суркова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 04-09/42361.
установил:
ООО "Динаэнерджетикс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. в виде расходов по хранению товаров на СВХ вследствие незаконных действий Шереметьевской таможни.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что ООО "Динаэнерджетикс Рус" с 2004 года занимается поставкой промышленных зарядов направленного действия и сопутствующих аксессуаров, содержащих взрывчатые вещества.
23 и 27 декабря 2010 года в адрес Общества поступили две очередные партии товаров, приобретенные на основании контрактов заключенных с фирмой DYNAenergetics GmbH & Co. KG (Германия), представляющих собой "вещества взрывчатые готовые заряды кумулятивные глубокого пробития, взрывчатые вещества гексаген, октоген", что подтверждается авианакладными N 555-39981421 и N 555-39981325.
24 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года поступившие товары были помещены на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго".
В соответствии с 1 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
28 декабря 2010 года истцом для таможенного оформления в Шереметьевскую таможню были представлены декларации на товары N 10005022/281210/00663975 и N 1005022/281210/0064017; а также лицензии ФСТЭК России N Л6430455051823 от 13 ноября 2010 года и N Л6430455050228 от 24 февраля 2010 года, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров по ДТ.
Однако, в установленный законом срок, поступившие товары не были выпущены Таможней по причине расхождения в весе отдельных артикулов товаров и весе, указанном в приложениях к Лицензиям ФСТЭК, в связи с чем в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и принято Решение об отказе в выпуске товаров от 17 января 2011 года N 45-02-15/00316.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-79321/11-122-550, от 16.05.2011 по делу N А40-30675/11-2-178, от 06.05.2011 по делу N А40-30668/11-139-224 признаны незаконными соответственно решение Шереметьевской таможни от 17.01.2011 N 45-02-15/00316 об отказе в выпуске товара, постановления Шереметьевской таможни от 03.03.2011 по делам об административных правонарушениях в отношении Общества N 1000500069/2011, 1000500068/2011, подтверждено, что истцом изначально были соблюдены запреты и ограничения, являющиеся условием для перемещения товаров через таможенную границу и их своевременного выпуска.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.
Кроме того, как установлено, поступившие товары были выпущены позже установленного срока, в связи с чем были получены Обществом только 1 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981421 и 7 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981325, о чем имеются отметки на Авианакладных.
До выпуска товаров пользование и распоряжение товарами на основании п. 1 ст. 153 ТК ТС осуществляется на условиях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. В силу ст. 167 ТК ТС товары должны быть помещены в места временного хранения товаров. Следовательно, именно в результате незаконных действий Таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товаров, истец был вынужден осуществлять хранение товаров на складе временного хранения и нести соответствующие расходы до выпуска товаров.
Из поступивших в адрес Общества телеграмм СВХ N 114565/191 от 24.12.2010 и N 114545/129 от 27.12.2010, истцу стало известно о стоимости услуг хранения товаров на СВХ, а также о датах, с которых хранение стало платным.
В соответствии с вышеуказанными телеграммами стоимость хранения товаров на СВХ изначально составляла 14 04 рублей за килограмм в сутки. Вес товаров по Авианакладной N 555-39981421 составляет 4 381 10 кг; по Авианакладной N 555-39981325-12 310,20 кг.
Таким образом, истец в результате незаконных действий Таможни должен был понести расходы по оплате хранения Товаров на СВХ в размере: 22 658 340.27 рублей.
Также Обществом были предприняты меры по снижению размера расходов на хранение товаров, в результате чего 22.03.2011 Общество и ОАО "Шереметьево-Карго" заключили Соглашение N 108-2011, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению товаров составила 3 000 000,00 рублей без НДС.
Факт оплаты вышеуказанной суммы истцом в пользу ОАО "Шереметьево-Карго" подтверждается счетами N 001174 и 001176 от 28 марта 2011 года и платежными поручениями N 333, 334 от 29 марта 2011 года.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 104 ТК ТС, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы Общества "Динаэнерджетикс Рус" по хранению товаров на СВХ в результате незаконного отказа Таможни в выпуске товаров подлежат возмещению с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных к возмещению убытков, таких как незаконность действий 3-го лица, факт причинения убытков в указанном ООО "Динаэнерджетикс Рус" размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 000 руб.
Довод ответчика о том, что принятые Таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку в данном случаем имело место не различная оценка судом и Таможенным органом состава административного правонарушения, а отсутствие нарушения обществом требований таможенного законодательства и заведомо неправомерный отказ в выпуске товаров общества. Само основание для отказа в выпуске товаров было признано судом незаконным.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-124109/12-79-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)