Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.02.2013 г. по делу N А40-170760/12-147-1677, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 101236, Москва, Красносельская наб., 12)
к Внуковской таможне (119027, Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г. N 10001000-02420/2012
при участии:
- от заявителя: Аброскина Е.М. - по доверенности от 16.01.2013;
- от ответчика: Губернаторов С.П. - по доверенности N 01-17/2 от 09.01.2013;
ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 06.12.2012 г. по делу N 10001000-02420/2012 о привлечении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд не усмотрел правовых основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что время выпуска товара не являлось доступной Обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у Общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие.
Кроме того, заявитель считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни N 10129/100030 от 16.12.2010 г.
06.02.2012 г. в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" по транзитной декларации N 10001022/040312/0000386, по индивидуальной накладной 1Z55W6690493494435 ввезен товар - "приборы для измерения давления".
06.02.2012 г. товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СХВ ООО "ЮПС (РУС)".
04.03.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно ДТ N 10001022/040312/0000386.
05.03.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/050312/01876/10001/200013 (N 0000137/22) о выдаче товаров с СВХ. В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 04.03.2012 11:47, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/040312/0000386, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/040312/0000386 осуществлен 04.03.2012 в 17:10:36 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 N 21-16/125).
Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 04.03.2012 21:15.
Таким образом, в указанной форме отчетности Д02 ООО "ЮПС" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" протокола об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 от 24.10.2012 г., на основании которого оспариваемым постановлением Московской таможни от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, что заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий.
В соответствии со ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
В силу п. 30 Приказа ФТС от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.
Согласно п. 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 3 статьи 121 ТК ТС) предусмотрено проведение таможенного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в форме проверки системы учета товаров и отчетности.
Проверка системы учета товаров осуществляется таможенным органом путем сверки сведений, содержащихся в представляемой таможенным органам отчетности, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также путем сопоставления этих сведений с данными, отраженными на счетах бухгалтерского учета и отчетности и содержащимися в первичных документах, представленных таможенному органу по мотивированному запросу (пункт 3 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО2 N 10001020/050312/01876/10001/200013, не предпринимая мер по уточнению сведений о фактической дате выдачи товара с СВХ общества, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДО2 N 10001020/050312/01876/10001/200013, служебной запиской от 21.09.2012 N 21-16/125, протоколом об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 от 24.10.2012 г и иными материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Таможенным кодексом РФ и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Ссылка заявителя на наличие технической ошибки (технического сбоя) в программе "ВЭД-Склад", используемой для формирования отчетов по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3, не является основанием исключающим его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что время выпуска товара не являлось доступной Обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у Общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие отклоняется, поскольку общество будучи владельцев склада СВХ в рассматриваемых отношениях выступало как таможенный брокер.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-170760/12-147-1677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-10269/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170760/12-147-1677
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10269/2013
Дело N А40-170760/12-147-1677
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.02.2013 г. по делу N А40-170760/12-147-1677, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 101236, Москва, Красносельская наб., 12)
к Внуковской таможне (119027, Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г. N 10001000-02420/2012
при участии:
- от заявителя: Аброскина Е.М. - по доверенности от 16.01.2013;
- от ответчика: Губернаторов С.П. - по доверенности N 01-17/2 от 09.01.2013;
-
установил:
установил:
ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 06.12.2012 г. по делу N 10001000-02420/2012 о привлечении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд не усмотрел правовых основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что время выпуска товара не являлось доступной Обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у Общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие.
Кроме того, заявитель считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни N 10129/100030 от 16.12.2010 г.
06.02.2012 г. в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" по транзитной декларации N 10001022/040312/0000386, по индивидуальной накладной 1Z55W6690493494435 ввезен товар - "приборы для измерения давления".
06.02.2012 г. товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СХВ ООО "ЮПС (РУС)".
04.03.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно ДТ N 10001022/040312/0000386.
05.03.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/050312/01876/10001/200013 (N 0000137/22) о выдаче товаров с СВХ. В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 04.03.2012 11:47, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/040312/0000386, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/040312/0000386 осуществлен 04.03.2012 в 17:10:36 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 N 21-16/125).
Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 04.03.2012 21:15.
Таким образом, в указанной форме отчетности Д02 ООО "ЮПС" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" протокола об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 от 24.10.2012 г., на основании которого оспариваемым постановлением Московской таможни от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, что заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий.
В соответствии со ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
В силу п. 30 Приказа ФТС от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.
Согласно п. 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 3 статьи 121 ТК ТС) предусмотрено проведение таможенного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в форме проверки системы учета товаров и отчетности.
Проверка системы учета товаров осуществляется таможенным органом путем сверки сведений, содержащихся в представляемой таможенным органам отчетности, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также путем сопоставления этих сведений с данными, отраженными на счетах бухгалтерского учета и отчетности и содержащимися в первичных документах, представленных таможенному органу по мотивированному запросу (пункт 3 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО2 N 10001020/050312/01876/10001/200013, не предпринимая мер по уточнению сведений о фактической дате выдачи товара с СВХ общества, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДО2 N 10001020/050312/01876/10001/200013, служебной запиской от 21.09.2012 N 21-16/125, протоколом об административном правонарушении N 10001000-02420/2012 от 24.10.2012 г и иными материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Таможенным кодексом РФ и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Ссылка заявителя на наличие технической ошибки (технического сбоя) в программе "ВЭД-Склад", используемой для формирования отчетов по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3, не является основанием исключающим его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что время выпуска товара не являлось доступной Обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у Общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие отклоняется, поскольку общество будучи владельцев склада СВХ в рассматриваемых отношениях выступало как таможенный брокер.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-170760/12-147-1677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)