Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов": представитель Левчишина С.В. по доверенности от 23.05.2013
от Таганрогской таможни: представитель Орехов А.В. по доверенности от 19.02.2013, представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2013 по делу N А53-9191/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Соединительные Детали Трубопроводов"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10319010/151112/0019820, а также требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 45.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, требование об уплате пени следует признать недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что по представленным декларантом документам невозможно было проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров; по условиям договора поставка осуществлялась на условиях EXW (франко вагон), в то время как отсутствуют данные о том, кем и каким образом осуществлена транспортировка оборудования, а также о стоимости и лице, оплатившим данные услуги; сведения о стоимости услуг по таможенной оценке товара при его вывозе из Италии отсутствуют, как и сведения о включении таких расходов в таможенную стоимость товара; декларант не дал пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве, на котором производилась транспортировка товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов таможни, просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" (Россия) и компанией "Sertom M.M. S.p.a." (Италия) заключен контракт N 2011-ОСМ-0000167 на поставку машины для гибки листов ЕМО20-130 для собственного производства заявителя. Условия поставки товара - Ex Works-Collebeato (Италия), согласно Инкотермс 2010. Общая стоимость контракта составила 772 000 евро.
С целью доставки оборудования на территорию Российской Федерации общество заключило агентский договор N Ф20121008/01 от 08.10.2012 с ООО "Нептумар" на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск (Россия) в сумме 23 462 евро. Оборудование доставлялось в разобранном виде в пяти контейнерах.
Во исполнение контракта N 2011-ОСМ-0000167 от 28.11.2011 трехвалковая машина для гибки листов ЕМО20-130, заводской N С-2399, была ввезена на территорию Российской Федерации и 15.11.2012 с целью помещения указанного оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Таганрогский таможенный пост ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" подана таможенная декларация N 10319010/151112/0019820.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт с приложениями, экспортная декларация страны вывоза, паспорт сделки с корректировкой, инвойсы, заявления на перевод и платежные документы на суммы в соответствии с представленными инвойсами, договор об организации доставки грузов и дополнительное соглашение к нему, заявка на организацию перевозки, счет и платежное поручение на оплату фрахта, коносамент, упаковочные листы, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования со схемой сборки, ТТН, гарантийное обязательство о постановке на баланс ввозимого оборудования и использовании для собственного производства, страховой сертификат.
Таганрогская таможня отказалась принять заявленную таможенную стоимость, сославшись на установление признаков, указывающих на ее умышленное занижение, и вынесла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012.
Выпуск товара был осуществлен под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, обществу было предложено предоставить дополнительные документы и пояснения до 25.11.2012.
11.12.2012 общество направило в адрес таможни пояснения и дополнительно запрашиваемые документы (письмо N 522 от 11.12.2012).
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
21.01.2013 таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара, отказав ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" в применении первого метода определения таможенной стоимости, возложив на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных пошлин и налогов в размере 930 168,89 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 312 180,66 руб. и 617 988,23 руб. - НДС. Кроме того, Таганрогской таможней было выставлено требование от 31.01.2013 N 45 об уплате пеней в размере 17 396,62 руб. на сумму скорректированных дополнительных таможенных пошлин и налогов.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/151112/0019820 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и требования таможни.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако суд установил, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы и пояснения. При этом суд учитывает, что необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о том, кем и каким образом осуществлена транспортировка оборудования, а также о стоимости и лице, оплатившем данные услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, в пункте 9 указано на необходимость представить подтверждение о затратах, понесенных покупателем при погрузке товара на заводе-изготовителе. В своем объяснении N 552 от 19.12.2012 заявитель обращал внимание Таганрогской таможни на наличие в контракте обязанности продавца по погрузке товара.
При декларировании оборудования в подтверждение заявленной таможенной стоимости в Таганрогскую таможню, в том числе, был представлен контракт N 2011-ОСМ-0000167 от 28.11.2011 с компанией "Sertom M.M. S.p.a." (Италия) на поставку машины для гибки листов ЕМО20-130, в котором прописаны условия поставки - Ex Works-Collebeato (Италия), согласно Инкотермс 2010, и в пункте 2.3 закреплена обязанность продавца осуществить погрузку оборудования на борт транспортного средства. Далее в этом же пункте указано, что стоимость упаковки и погрузки входят в цену оборудования и сумму контракта.
По своему юридическому статусу Международные правила толкования внешнеэкономических терминов (Инкотермс) относятся к обычаям международной торговли, носят рекомендательный характер и их применение в полном объеме или в какой-то части в договоре зависит от воли договаривающихся сторон. Стороны вправе по взаимному соглашению изменить содержание базисных условий поставок, на которые они ссылаются в договоре. И в этом случае приоритет имеют условия договора.
Довод Таганрогской таможни об отсутствии сведений о стоимости услуг по таможенной очистке товара при его вывозе из Италии и сведений о включении таких расходов в таможенную стоимость товара также подлежит отклонению.
К объяснению N 552 от 19.12.2012 на решение Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, отвечающему на все девять пунктов решения, были приложены все запрашиваемые документы, а также письма организатора перевозки компании ООО "Нептумар":
- письмо N 7 от 19.11.2012, подтверждающее, что в стоимость перевозки по агентскому договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск доставка товара автотранспортом от фабрики грузоотправителя "Sertom M.M. S.p.a.", Collebeato до порта отправления La Spezia (Италия) и документальное оформление груза на экспорт;
- письмо от 23.11.2012, подтверждающее сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства.
Вместе с объяснением таможне через таможенного представителя ООО "Маршалл" (от 20.12.2012) было передано и дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012, а также запрашиваемые документы.
В агентском договоре N Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск с ООО "Нептумар", в пункте 1.1 предусмотрено, что агент организует доставку, включая морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию Российской Федерации, в соответствии с его заявкой. Далее в пункте 2.1.1 договора указывается, что агент организует подачу порожных контейнеров, доставку контейнеров с грузом в морские порты, хранение, погрузку контейнеров на суда, доставку их различными видами транспорта до места назначения с правом привлечения третьих лиц. Согласно пункту 2.1.2 обеспечивает оформление транспортных документов, а также оформление иных документов, необходимых для доставки грузов. При этом агенту предоставлено право действовать по своему усмотрению и в интересах заказчика в выборе оптимальных условий доставки. В заявке N 1 от 08.10.2012 на организацию перевозки указаны: базис поставки - Ex Works в соответствии с контрактом поставки; место затарки груза - г. Коллебеато (Италия).
В дополнительном соглашении N 1 от 08.10.2012 указана стоимость услуг по договору от г. Коллебеато (Италия) - порт Новороссийск - 23 462 евро, то есть изначально оговариваемая в коммерческом предложении цена за перевозку груза.
Довод таможни о том, что заявитель не дал пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве, на котором производилась транспортировка товара и не предоставил дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01, также не нашел подтверждения.
В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012 в пункте 8 указано представить документы подтверждающие сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства. Пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве от общества не запрашивалось.
Документ, подтверждающий сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства - письмо от 23.11.2012 экспедитора ООО "Нептумар", представлен таможенному органу (20.12.2012), так же как и дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012.
Приведенные доводы также были заявлены таможней и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам проведенной корректировки таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 45, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени в сумме 17 526,11 руб.
Признание незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости влечет недействительность иных действий, связанным с исполнением такого решения. Поскольку правовые основания для изменения таможенной стоимости отсутствовали, требование об уплате пени от 31.01.2013 N 45 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 15АП-15933/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9191/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 15АП-15933/2013
Дело N А53-9191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов": представитель Левчишина С.В. по доверенности от 23.05.2013
от Таганрогской таможни: представитель Орехов А.В. по доверенности от 19.02.2013, представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2013 по делу N А53-9191/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Соединительные Детали Трубопроводов"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10319010/151112/0019820, а также требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 45.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, требование об уплате пени следует признать недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что по представленным декларантом документам невозможно было проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров; по условиям договора поставка осуществлялась на условиях EXW (франко вагон), в то время как отсутствуют данные о том, кем и каким образом осуществлена транспортировка оборудования, а также о стоимости и лице, оплатившим данные услуги; сведения о стоимости услуг по таможенной оценке товара при его вывозе из Италии отсутствуют, как и сведения о включении таких расходов в таможенную стоимость товара; декларант не дал пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве, на котором производилась транспортировка товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов таможни, просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" (Россия) и компанией "Sertom M.M. S.p.a." (Италия) заключен контракт N 2011-ОСМ-0000167 на поставку машины для гибки листов ЕМО20-130 для собственного производства заявителя. Условия поставки товара - Ex Works-Collebeato (Италия), согласно Инкотермс 2010. Общая стоимость контракта составила 772 000 евро.
С целью доставки оборудования на территорию Российской Федерации общество заключило агентский договор N Ф20121008/01 от 08.10.2012 с ООО "Нептумар" на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск (Россия) в сумме 23 462 евро. Оборудование доставлялось в разобранном виде в пяти контейнерах.
Во исполнение контракта N 2011-ОСМ-0000167 от 28.11.2011 трехвалковая машина для гибки листов ЕМО20-130, заводской N С-2399, была ввезена на территорию Российской Федерации и 15.11.2012 с целью помещения указанного оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Таганрогский таможенный пост ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" подана таможенная декларация N 10319010/151112/0019820.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт с приложениями, экспортная декларация страны вывоза, паспорт сделки с корректировкой, инвойсы, заявления на перевод и платежные документы на суммы в соответствии с представленными инвойсами, договор об организации доставки грузов и дополнительное соглашение к нему, заявка на организацию перевозки, счет и платежное поручение на оплату фрахта, коносамент, упаковочные листы, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования со схемой сборки, ТТН, гарантийное обязательство о постановке на баланс ввозимого оборудования и использовании для собственного производства, страховой сертификат.
Таганрогская таможня отказалась принять заявленную таможенную стоимость, сославшись на установление признаков, указывающих на ее умышленное занижение, и вынесла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012.
Выпуск товара был осуществлен под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, обществу было предложено предоставить дополнительные документы и пояснения до 25.11.2012.
11.12.2012 общество направило в адрес таможни пояснения и дополнительно запрашиваемые документы (письмо N 522 от 11.12.2012).
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
21.01.2013 таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара, отказав ЗАО "Соединительные Детали Трубопроводов" в применении первого метода определения таможенной стоимости, возложив на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных пошлин и налогов в размере 930 168,89 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 312 180,66 руб. и 617 988,23 руб. - НДС. Кроме того, Таганрогской таможней было выставлено требование от 31.01.2013 N 45 об уплате пеней в размере 17 396,62 руб. на сумму скорректированных дополнительных таможенных пошлин и налогов.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/151112/0019820 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и требования таможни.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако суд установил, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы и пояснения. При этом суд учитывает, что необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о том, кем и каким образом осуществлена транспортировка оборудования, а также о стоимости и лице, оплатившем данные услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, в пункте 9 указано на необходимость представить подтверждение о затратах, понесенных покупателем при погрузке товара на заводе-изготовителе. В своем объяснении N 552 от 19.12.2012 заявитель обращал внимание Таганрогской таможни на наличие в контракте обязанности продавца по погрузке товара.
При декларировании оборудования в подтверждение заявленной таможенной стоимости в Таганрогскую таможню, в том числе, был представлен контракт N 2011-ОСМ-0000167 от 28.11.2011 с компанией "Sertom M.M. S.p.a." (Италия) на поставку машины для гибки листов ЕМО20-130, в котором прописаны условия поставки - Ex Works-Collebeato (Италия), согласно Инкотермс 2010, и в пункте 2.3 закреплена обязанность продавца осуществить погрузку оборудования на борт транспортного средства. Далее в этом же пункте указано, что стоимость упаковки и погрузки входят в цену оборудования и сумму контракта.
По своему юридическому статусу Международные правила толкования внешнеэкономических терминов (Инкотермс) относятся к обычаям международной торговли, носят рекомендательный характер и их применение в полном объеме или в какой-то части в договоре зависит от воли договаривающихся сторон. Стороны вправе по взаимному соглашению изменить содержание базисных условий поставок, на которые они ссылаются в договоре. И в этом случае приоритет имеют условия договора.
Довод Таганрогской таможни об отсутствии сведений о стоимости услуг по таможенной очистке товара при его вывозе из Италии и сведений о включении таких расходов в таможенную стоимость товара также подлежит отклонению.
К объяснению N 552 от 19.12.2012 на решение Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, отвечающему на все девять пунктов решения, были приложены все запрашиваемые документы, а также письма организатора перевозки компании ООО "Нептумар":
- письмо N 7 от 19.11.2012, подтверждающее, что в стоимость перевозки по агентскому договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск доставка товара автотранспортом от фабрики грузоотправителя "Sertom M.M. S.p.a.", Collebeato до порта отправления La Spezia (Италия) и документальное оформление груза на экспорт;
- письмо от 23.11.2012, подтверждающее сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства.
Вместе с объяснением таможне через таможенного представителя ООО "Маршалл" (от 20.12.2012) было передано и дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012, а также запрашиваемые документы.
В агентском договоре N Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск с ООО "Нептумар", в пункте 1.1 предусмотрено, что агент организует доставку, включая морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию Российской Федерации, в соответствии с его заявкой. Далее в пункте 2.1.1 договора указывается, что агент организует подачу порожных контейнеров, доставку контейнеров с грузом в морские порты, хранение, погрузку контейнеров на суда, доставку их различными видами транспорта до места назначения с правом привлечения третьих лиц. Согласно пункту 2.1.2 обеспечивает оформление транспортных документов, а также оформление иных документов, необходимых для доставки грузов. При этом агенту предоставлено право действовать по своему усмотрению и в интересах заказчика в выборе оптимальных условий доставки. В заявке N 1 от 08.10.2012 на организацию перевозки указаны: базис поставки - Ex Works в соответствии с контрактом поставки; место затарки груза - г. Коллебеато (Италия).
В дополнительном соглашении N 1 от 08.10.2012 указана стоимость услуг по договору от г. Коллебеато (Италия) - порт Новороссийск - 23 462 евро, то есть изначально оговариваемая в коммерческом предложении цена за перевозку груза.
Довод таможни о том, что заявитель не дал пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве, на котором производилась транспортировка товара и не предоставил дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01, также не нашел подтверждения.
В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012 в пункте 8 указано представить документы подтверждающие сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства. Пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве от общества не запрашивалось.
Документ, подтверждающий сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства - письмо от 23.11.2012 экспедитора ООО "Нептумар", представлен таможенному органу (20.12.2012), так же как и дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012 к договору N Ф-20121008/01 от 08.10.2012.
Приведенные доводы также были заявлены таможней и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам проведенной корректировки таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 45, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени в сумме 17 526,11 руб.
Признание незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости влечет недействительность иных действий, связанным с исполнением такого решения. Поскольку правовые основания для изменения таможенной стоимости отсутствовали, требование об уплате пени от 31.01.2013 N 45 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)